Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-PierreLarcin

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Hégésippe Cormier le 21 juillet 2007 à 19:51 (CEST) à .

Parties concernées par le conflit :

• plaignant : Hégésippe Cormier (d · c · b), au titre de contributeur de l'ensemble de la communauté Wikipédia-FR (n'importe quel autre étant d'ailleurs en droit d'agir de manière semblable)
• contributeur visé par la plainte : PierreLarcin (d · c · b).

Nature du conflit  : Désorganisation délibérée de l'encyclopédie, accusations délirantes, etc.

Note : je n'ai bien entendu aucune objection à ce que la requête d'arbitrage soit classée « sans suite », eu égard à l'évolution de la situation (la très saine réaction de certains administrateurs vis-à-vis des manœuvres de qui nous savons).
Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

Recevabilité : en cours.

Décision :

Arguments de Hégésippe

On va faire très court : comme le comité d'arbitrage peut facilement s'en convaincre (en se reportant aux derniers événements et à l'ensemble de « l'œuvre » de PierreLarcin (d · c · b), cet énergumène est manifestement inadapté à tout travail collaboratif sur Wikipédia-FR (et ailleurs, mais ce n'est pas de notre ressort).

Je demande donc aux arbitres, eu égard du caractère nocif et délibérément non constructif de ce personnaage, de se montrer logiques et de prononcer une interdiction définitive de contributions pour l'individu faisant usage du nom d'utilisateur PierreLarcin, ainsi que pour toute éventuelle résurgence sous un nom d'utilisateur quelconque.

Dans le même temps, je demande aux administrateurs de prendre leurs responsabilités et de bloquer, à titre conservatoire, ledit énergumène, qui disposera toujours de la faculté d'expédier ses « arguments » via e-mail adressés à la liste de diffusion du CAr. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2007 à 19:51 (CEST)

D'aucuns se demanderont en quoi je suis concerné. C'est pourtant simple : en tant que membre de la communauté, qui se désole, depuis plus d'un an, de voir cet énergumène agir en terrain conquis dans ce qui concerne sa monomanie sur Rotary International, qui se désole de voir ledit énergumène pouvoir traiter ses contradicteurs (ou ceux qui tentent simplement de le modérer) de tous les noms d'oiseaux imaginables. J'estime que la coupe est pleine et qu'il est grand temps de passer à autre chose.

Je rappelle au passage que le CAr, lorsqu'il en a envie, est capable de prendre une décision (même contestable) en dix jours de temps après dépôt d'une demande d'arbitrage (il existe au moins un exemple). J'émets le souhait qu'une décision rapide soit prise au sujet de l'individu PierreLarcin, dont la nocivité n'est plus à démontrer (se reporter, pour ne prendre que deux pages, à Discuter:Rotary International et à l'arbitrage délirant lancé contre Bradipus et Bombastus). Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2007 à 20:05 (CEST)

Il va de soi que si le blocage permanent du compte PierreLarcin (d · c · b) fait par Ludo29 (d · c · b) voici quelques minutes n'est pas levé sous un prétexte tordu (du genre : « c'est du seul ressort du CAr »...), je ne verrai aucun inconvénient à ce que la requête soit déclarée sans objet. Je dis bien « si », puisqu'on sait qu'il se trouve parfois quelques naïfs pour défendre l'indéfendable ... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

Arguments de PierreLarcin

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

* recevable et ok avec demandeur. Hadrien (causer) 21 juillet 2007 à 20:09 (CEST) arbitrage plus nécessaire, suite à blocage définitif. Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 10:36 (CEST) * recevable --Rosier 21 juillet 2007 à 20:54 (CEST)l'arbitrage n'est plus nécessaire, suite au blocage définitif.--Rosier 28 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

• Je ne comprends pas trop cette requête vu qu'on a justement dit pour l'arbitrage lancé par PierreLarcin que son cas était suffisamment clair pour être du ressort des admins et non du comité d'arbitrage... Enfin bon, se prendre la tête sur ces démarches ne nous avancera à rien et fera au contraire perdre du temps à tout le monde, donc recevable. PieRRoMaN 21 juillet 2007 à 23:23 (CEST)
• Recevable - Vue l'inflation de demandes d'arbitrage impliquée par l'activité dudit Pierre Larcin, mieux vaut régler les choses une fois pour toutes. --Don Camillo 23 juillet 2007 à 11:32 (CEST)
• Recevable, mais je fais une proposition pour que ça ne traine pas trop. --Markov (discut.) 27 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Markov

Bon, la recevabilité n'est pas officialisée mais je suis d'avis qu'on boucle tout ça assez rapidement : je pense qu'on peut classer sans suite l'arbitrage qui est devenu caduque suite au blocage permanent appliqué pour des actes assimilables à du vandalisme. Si PierreLarcin voulait obtenir son déblocage, ce serait alors à lui d'ouvrir une demande d'arbitrage, sans présomption sur une recevabilité de celle-ci. --Markov (discut.) 27 juillet 2007 à 13:29 (CEST)

ok pour sans suite Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

id --Rosier 28 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :