Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jfblanc-Languebéarnaise

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Jfblanc le — J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 13 décembre 2010 à 15:48 (CET).

Parties concernées par le conflit : Jfblanc (d · c · b) et Languebearnaise (d · c · b).

Nature du conflit  : Non respect du bandeau R3R, propos peu amènes dans les commentaires de modification, vandalisme :

• Article Béarnais, revert supprimant le bandeau R3R avec commentaire (OK pour la discussion, mais retour d'abord à la version qui faisait consensus avant le 1er juin 2010 (première modification par Madeleine de Proust))
• Article Gascon, plusieurs attaques personnelles Vision orientée et diffamation, ailleurs retrait des affirmations mensongères ou excessives de JFBlanc.
• Article Arabe, revert et commentaire formulation orientée.

Recevabilité : déclaré non recevable le 14/12/2010.

Décision :

Arguments de Jfblanc

Comme indiqué sur sa page utilisateur, Languebearnaise (d · c · b) représente L'institut béarnais et gascon défend la langue béarnaise et gasconne. La langue fait partie du domaine des langues d'oc, au même titre que les langues picardes ou walonnes font partie des langues d'oïl. l'Institut béarnais et gascon ne reconnait pas l'existence d'une langue "occitane" de l'océan aux Pyrénées, mais de plusieurs langues historiques : gascon, languedocien, provençal, .., chacune ayant ses spécificités dans l'aire des langues romanes..

Cette association (qui n'a rien d'institutionnel, et qui s'appelle ainsi en "protestation" contre l'établissement d'un Institut occitan à Pau) essaie de pousser son point de vue et de supprimer partout le mot "occitan".

Cela accompagné de propos souvent excessifs, cf. le Journal de ses contributions récentes.

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Y

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable - 87 éditions pour le compte Languebearnaise (d · c · b), pas de discussion de sa part, révocations violant R3R -> WP:RA (avec le même argumentaire) + un peu de pédagogie sur le fonctionnement wikipédien devraient suffir en l'état . Popo le Chien ^ouah 13 décembre 2010 à 18:21 (CET)
• Non recevable. De même que Popo, passer par le RA. Philippe Giabbanelli (d) 13 décembre 2010 à 18:25 (CET)
• Non recevable, pas mieux. Turb (d) 13 décembre 2010 à 18:42 (CET)
• Non recevable. Conflit trop récent, qui peut-être traité sans problème sur WP:RA. --Indif (d - c) 13 décembre 2010 à 18:46 (CET)
• Non recevable pour la même raison que mes collègues, une requête aux administrateurs est plus adapté dans ce cas. Par ailleurs un mot avisant de cet arbitrage sur la page de discussion de votre adversaire aurait été bienvenu. --En passant (d) 13 décembre 2010 à 21:51 (CET)
• Non recevable, idem. stanlekub 14 décembre 2010 à 09:14 (CET)

Discussion sur la recevabilité

• Devant le consensus qui se dégage sur la non recevabilité, j'ai lancé une WP:RA. Espérant que ce n'était pas prématuré... Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 13 décembre 2010 à 22:51 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :