Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lgd-Claude PIARD
Arbitre coordinateur :
Arbitres participant à cet arbitrage :
Description du conflit
Demande déposée par : Lgd le date à .
Parties concernées par le conflit : Lgd (d · c · b) et Claude PIARD (d · c · b).
Nature du conflit : accusations d'abus des outils administrateur dans le cas d'un blocage.
Recevabilité : Déclaré non recevable (4-2), le 24 juillet 2011.
Décision :
Arguments de Lgd
Une première requête d'arbitrage ([1]) avait été lancée par Claude PIARD (d · c · b) dans laquelle j'étais l'un des contributeurs visés. A la demande des arbitres, je me suis volontiers plié à la mise en place d'une solution de médiation, étant essentiellement préoccupé en ce qui concerne ce contributeur d'une recherche de solution ([2]). J'avais simplement exprimé à cette occasion le souhait personnel d'avoir au moins quelques avis (fussent-ils ceux de gens s'exprimant à titre personnel et en privé) puisque mes actions en tant qu'admin étaient avec entêtement mises en cause, mais cela n'a pas été suivi d'effet. Cela n'aurait pas été un souci majeur (bien que peu satisfaisant sur le fond pour moi tout simplement parce que j'en viens à me poser vraiment la question), dans la mesure où cela n'aurait pas tourné au trollage répété sous forme de « oui on oublie et on passe à autre chose, mais non je ne retire pas : je me le garde sous le coude au cas où cet administrateur interviendrait encore pour m'empêcher de faire ce que je veux ».
Cette médiation a été suivie de divers aléas où je me suis soigneusement abstenu d'intervenir, sauf pour encourager la médiation en question ([3]). Claude PIARD ayant apparemment choisi de refuser cette démarche, je comptais m'en tenir à une stricte absence d'intervention en ce qui concernait de nouveaux arbitrages le concernant, y compris malgré les cafouillages où la relance d'un arbitrage me concernait encore ([4]) puisque son parrain avait fini par faire entendre raison à Claude Piard ([5], [6]).
J'ai dû cependant déjà faire une mise au point hier ([7]) suite à la poursuite de ces insinuations que je trouve, en dehors des questions wikipédiennes, extrêmement déplaisantes et malvenues dans ces circonstances où je m'en suis tenu à une stricte neutralité à son égard depuis le moment où j'en ai donné l'engagement. Il y a dans cette requête, outre la question de fond sur l'éventuel abus des outils dont j'attends une réponse conditionnant ce que je ferai par la suite à ce titre, une composante personnel que j'assume totalement : Claude Piard s'est comporté à mes yeux dans le cadre de Wikipédia en ce qui me concerne d'une manière que je n'ai jamais tolérée ailleurs de la part de collaborateurs ou d'interlocuteurs, y compris dans de tout autres contextes dont il est peut-être plus accoutumé. Si cette intolérance assumée s'avère entrer en conflit avec les usages wikipédiens, c'est également quelque-chose dont je tirerai les conséquences.
Je vois aujourd'hui que Claude PIARD continue à jouer avec les mots ([8]) et à rebondir sur ces insinuations, ce que je ne suis plus disposé à accepter, comme je l'en avais averti.
Je rouvre donc l'arbitrage me concernant, qu'au moins je sache à quoi m'en tenir sur la seule et unique question à laquelle se rapporte cette requête : ai-je ou non abusé des outils administrateur en bloquant ce contributeur le 5 mai 2011, puisque c'est ce qui m'est reproché ?
Ci-dessous, les explications déjà apportées sur l'accusation d'avoir abusé des outils d'admin.
Le ou les premiers blocages effectués par mes soins sont antérieurs à toute intervention de ma part dans l'article apparemment concerné: [9]. Ils étaient liés à de tout autres problèmes de comportement de ce contributeur (alors en grande partie sous IP) : outre les copyvios ([10]), des attaques personnelles injustifiées suscitant un conflit entre deux autres contributeurs ([11] et [12]). Ce dernier blocage a été suivi d'une demande de déblocage refusée par d'autres intervenants : [13] et [14]. Il a à vrai dire donné lieu de ma part à un dialogue attentif (que j'espérais alors utile) avec ce contributeur: [15] (page où de nombreux efforts de pédagogie et de dialogue ont été faits par d'autres personnes).
Les explications données à cette occasion ont notamment porté sur les précédentes questions de copyvio ([16]]) et ont d'ailleurs été l'origine d'une modification d'un commentaire automatique de diff justement critiqué par Claude Piard ([17] et [18]). Il est regrettable de voir ressortir constamment cette question, par exemple sous la forme d'un « ces propos relèvent de la diffamation pure et simple » ([19]) : l'une des dimensions du problème est en effet que Claude Piard a reçu initialement l'aide successive de plusieurs contributeurs, malheureusement sans grand profit; En fait, les manifestations de découragement sont nombreuses (voir la page de discussion de l'IP et [20] notamment). Tant l'isolement final que la patience de Bapti ont d'ailleurs été soulignés à plusieurs reprises. Je mentionne ceci en tant que contexte permettant de comprendre mes interventions, et non en tant que problème concernant Claude PIARD soumis au CA : je ne souhaite pas aborder d'autres problèmes que celui me concernant directement (sinon, j'aurais été l'auteur d'une demande d'arbitrage communautaire et non de cette demande).
Je ne suis intervenu dans l'article concerné (et sur la question où Claude Piard semble voir de ma part un conflit d'intérêt en tant qu'administrateur) que par la suite, le 3 février : [21]. Cette intervention a été immédiatement accompagnée d'une explication sur la question des catégories qui était alors en cause : [22]
Plusieurs mois plus tard (je préférais moi-même éviter les interactions répétées avec ce contributeur décourageant : [23]), le conflit étant manifestement toujours entretenu par Claude Piard (notamment [24], [25], [26]), malgré les avis contraire (notamment [27], [28]), ces explications ont été à nouveau données et confirmées ici : [29] (voir également [30]). J'imagine qu'en cas de doutes sur cette lecture des usages en matière de catégorisation, ils n'auraient pas manqué de s'exprimer dans cette discussion ouverte sur le Bistro.
Le blocage qui m'est apparemment reproché intervient après ces nouvelles explications, suite à un n-ième revert de la part de Claude Piard dans l'article, le lendemain : [31]. Il a été immédiatement expliqué et soumis à avis sur le BA où il a été approuvé : [32] . Cette intervention faite après réflexion était motivée (comme expliqué dans [33] outre le BA) par le double souci de ne pas laisser « pourrir » une situation où Bapti se démenait à peu près seul et par le caractère évident de l'erreur entretenue par Claude Piard. Le déblocage dont la demande mentionnait le possible conflit d'intérêt de ma part [34] a enfin été refusé par d'autres intervenants ([35]) sans que ce point ne soit relevé.
Aucun des blocages concernés n' a été jugé inapproprié lorsqu'ils ont été discutés. S'agissant d'une simple question de maintenance liée au respect d'un usage de catégorisation confirmé par des contributeurs expérimentés, il n'y avait là de ma part aucun conflit d'opinion ni d'ordre personnel avec Claude Piard. Je ne doute pas non plus qu'un éventuel conflit d'intérêt (on peut toujours ergoter quand on affirme d'un côté qu'il s'agit de faire respecter un usage entériné par les contributeurs et de l'autre qu'il y aurait une préférence personnelle ou éditoriale de l'administrateur) aurait été signalé en cours de route par les différents intervenants s'ils l'avaient jugé pertinent. Je ne vois pas par ailleurs le bénéfice à tirer du conflit entretenu sur un ou deux articles si la question qui préoccupe Claude Piard est bien une question de fond sur la catégorisation : comme cela lui a été expliqué ([36]), il peut intervenir sur le fond mais apparemment cela ne l'intéresse pas : [37].
J'en conclus (et cela éclaire mes diverses interactions avec ce contributeur) que l'accueil des nouveaux contributeurs est évidemment très améliorable, mais que cela suppose que des pas soient faits avec bonne volonté de part et d'autre : concernant Claude Piard, ce n'est manifestement pas le cas pour ce qui lui incombait concernant cette question de catégorisation malgré l'attention qui lui a été apportée.
Une dernière précision : je ne souhaite pas une éventuelle fusion de cet arbitrage avec un autre en cours dans lequel je ne souhaite pas intervenir. Par ailleurs, le cas échéant, je récuse Popo le Chien (d · c · b). J'ajoute (ça n'en finit pas, ces arbitrages) que vu le soin mis à fournir les éléments nécessaires, d'ailleurs reconnu par Claude Piard lui-même ([38]), il ne faut pas « cinq à sept semaines » pour répondre enfin à cette demande « basique » d'un administrateur auprès du CA. Tout au plus quelques heures, soit quelques jours une fois les heures cumulées. S'en tenir à des délais raisonnables dans un tel cas serait une heureuse initiative pour rendre le CA véritablement utile 
. Cela dit, je comprendrais très bien que cela prenne plus de temps en l'état des usages, tout en le regrettant pour Wikipédia.
Cette demande d'arbitrage sera annulée ([39]) si elle fusionnée avec une autre. On m'a demandé, et je l'ai accepté d'autant plus volontiers que je ne souhaite pas m'en occuper, de m'abstenir du cas général Claude Piard dans l'intérêt de wikipédia. Suite à l'insistance de ce dernier, je pose une question me concernant uniquement, sur le seul abus des outils de ma part, mais je n'ai aucune raison de me laisser forcer la main pour être mêlé à d'autres choses. Voir également ma réponse à une question avisée de Puce Survitaminée, peut-être plus explicite sur ce point : [40].
Arguments de Claude PIARD
Je me contenterai pour l'instant de reproduire le texte du premier conflit :
Suite à un premier blocage de deux semaines, une nouvelle guerre d’édition (relative à l’inclusion de catégories) a abouti à un deuxième blocage prononcé pour une durée d’un mois (jusqu’au 5 juin 2011) par le même administrateur que celui qui s’en était déjà chargé en février 2011.
Mais celui-ci est intervenu lui-même cette fois dans le débat et le conflit, tant sur le Bistro que sur la PdD de l’article, et a procédé à des révocations de classement et des suppressions de bandeaux réinsérés par un contributeur tiers, comme en attestent les diffs suivants :
Or le règlement de WP interdit bien à un administrateur directement impliqué dans un conflit de procéder lui-même au blocage, comme en témoigne le passage suivant : « Un administrateur ne bloque pas un contributeur dans un conflit où il est lui-même partie ; seul un autre administrateur (extérieur au conflit et neutre) pourra pratiquer le blocage. » Blocage en écriture
Ayant été lui-même partie prenante directe – et participative – au conflit catégoriel, il était incompétent, selon le règlement de wikipédia, pour effectuer lui-même un blocage.
Nota
Lors du premier recours à l'arbitrage, abandonné au profit d'une médiation, je n'avais pas inclus cette requête contre Lgd et ne l'ai fait que suite à son intervention spontanée (la première) sur la page de discussion et la réponse que lui a fait Indif. Maintenant, je note sa réaction hier dans la journée sur ma pdd à une note de ma part qui évite de le mettre nommément en cause sur l'arbitrage contre Bapti et aujourd'hui le dépôt de cet arbitrage dans des délais encore plus restreints suite à une seonde note de même nature déposée à 14 heures 39.
Une telle réactivité peut paraître pour le moins paradoxale compte-tenu des affirmations de Lgd lors du premier arbitrage, réitérées lors du second et réaffirmées encore ci-dessus de se désintéresser de mon conflit avec Bapti. Les deux recours ne restent-ils pas, in fine, profondément intriqués ?--Claude PIARD (d) 13 juillet 2011 à 17:23 (CEST)
A Gede
Je comprends la logique de votre position et le choix du CAr sera le bon.
Mais je tiens à souligner que de mon côté je ne vois pas d'inconvénients à ce que les deux choses soient traîtées indépandemment l'une de l'autre. En effet, sur la durée, l'action de Lgd a parfois été compréhensive : j'en veux pour preuve son implication dans la modification du texte de copyvio, suite à mes remarques, qu'on trouvera ci-dessus en référence dans son argumentaire. Je suis prêt par ailleurs à entendre l'argumentaire selon lequel il a agit dans un seul souci "d'ordre public" et non par conviction. Enfin je prend acte de sa volonté exprimée de se tenir hors du champ de ce conflit à l'avenir. Je ne l'avais d'ailleurs pas associé initialement à mon premier recours et je l'ai dissocié du second sur les remarques de Matbip.
Et je suis désolé d'avoir réanimé cette querelle. Mais remis en cause deux fois pour ces lourds blocages, il m'appartenais bien de me défendre et d'y répondre en rappelant que le second avait été - peut-être - prononcé en incompétence. J'ai pris le soin de le faire de façon anonyme mais Lgd en a pris ombrage et souhaite aujourdhui savoir si c'est bien le cas. Cette information ne m'est d'ailleurs pas indiférente et la réponse me concerne bien. Mais mon intérêt ne va pas plus loin, l'affaire étant dérrière nous ; alors que le reste conditionne un avenir incertain. Merci de prendre ces précisions en compte. Je vous souhaite une très bonne journée.--Claude PIARD (d) 14 juillet 2011 à 11:14 (CEST)
Quelques réflexions complémentaires
Avant de devoir partir en province "dans la France profonde" où je risque fort de devoir rester longuement silencieux, je me permets quelques réflexions - puisque Lgd a tenu à l'évoquer - sur l'antériorité du dernier blocage qui constitue bien le seul objet du présent recours. Et à l'occasion, je souhaiterais que ces remarques soient versées à celui qui m'oppose par ailleurs à Bapti dans la mesure où elles pourraient contribuer à l'éclairer
En faisant part du premier avis de blocage du mois de Janvier qui concernait initialement l'IP d'où je devais travailler alors le plus souvent, [41] Lgd omet de signaler que celui-ci a été suivi dans la foulée par celui de ma connexion normale dès que j'ai tenté de le contacter par ce biais pour demande d'explications. Je n'ai alors reçu pour seule réponse que l'annonce de blocage supplémentaire de ma connexion nominale. Je ne résiste pas au besoin de reproduire in extenso ce grand moment de dialogue :
J'espère que ma connexion sous forme "sécurisée" tiendra le temps nécessaire pour insérer ce message. Sachez d'abord que je n'interviens actuellement sur Wiki de mon adresse IP 82.232.241.157 qu'à mon corps défendant, ma connexion (Claude PIARD) étant HS et instable, même sous forme "sécurisée". Me faire passer pour un vandale anonyme est donc excessif. Vous avez pris la décision de bloquer 15 jours cet accès sur intervention de Bapti. Aussi, je conteste semer un "souk pas possible sur wikipédia" et renvoie l'accusation à son auteur. J'ai entré, avec d'autres membres d'une équipe de recherche quelques articles sur un sujet particulier et Hercule|]Hercule (que je connais pas par ailleurs) a jugé bon de commencer à les regrouper en "catégorie", ce que nous avons continué de faire, trouvant cette initiative interessante. Or Bapti a consciencieusement "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures. Je l'ai rétabli à deux reprises en m'efforçant de répondre à ses exigences ainsi qu'en témoigne l'historique et l'espace de discussion de ces articles. Je me suis aussi permis de contacter d'autres contributeurs afin d'obtenir leur avis et leur aide sur ce problème. Or Bapti a supprimé mes messages sur leur propre espace discussion comme en témoigne, par exemple, l'examen du celui de Jbdpradines|Jbdpradines qui semble décidé à ne pas laissé cet incident de côté. Je vous laisse donc juge pour apprécier qui ne se comporte pas correctement en la circonstance. Et vous souhaite une excellente nuit--Claude PIARD (d) 25 janvier 2011 à 23:45 (CET)
Cela ne remet aucunement en cause ce qui a été expliqué sur Discussion utilisateur:82.232.241.157, ce qui me conduit à reproduire pour le compte Claude PIARD (d • c • b) la pause forcée de quinze jours imposée à l'IP. Prenez enfin du temps, observez d'abord sans intervenir, c'est déroutant. Ne tentez en aucun cas de jouer sur les oppositions entre votre interlocuteur et d'autres contributeurs : vous ignorez dans quel panier de crabes vous mettez les pieds. Oubliez toute mise en cause de nature personnelle et concentrez-vous sur le contenu, le fond, l'information dans les articles, en vous soumettant aux exigences de formes qui vous seront parfois abruptement indiquées. Soyez prudent sur le fond : tout n'y est pas accepté sur Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 23:59 (CET)
vous ignorez dans quel panier de crabes vous mettez les pieds : merci de l'information ; j'ai pu l'apprécier depuis ! J'ajoute que Lgd s'est bien souvenu mon IP et de ma connexion lors de mon second blocage qui a concerné les deux d'entrée.
Et en faisant part de ces suspicions de copyvio, ([42]), Lgd omet aussi de signaler que j'ai rapidement fourni les réponses de Wikimedia-Permission pour lever tous les doutes. Sans pour autant pouvoir rétablir - du seul fait de Bapti - les articles supprimés par précaution. Les deux références suivantes ([43] et 3ALgd&action=historysubmit&diff=61633906&oldid=61630017 me semblent du plus haut intérêt dans la mesure où elles établissent clairement l'usage d'effacements par Bapti de messages tiers dans les espaces publics (je vais d'ailleurs reproduire ce passage sur l'autre demande d'arbitrage). Et si elles n'établissent à aucun moment mes démèlées avec d'autres contributeurs elles soulignent bien celles de Bapti (avec deux contributeurs également) Pour ce qui est de la référence [44], si elle confirme bien les pratiques déjà établies au paragraphe précédent, je ne vois pas en quoi elle démontre des efforts de pédagogie. Pour la suite je remercie Lgd d'avoir pris en compte mes remarques sur la rédaction du bandeau copyvio mais comprends mal en quoi la référence [45] démontre mon isolement total, la seule réponse véritablement argumentée étant pour le moins très mesurée. Dans la mesure où la suite entre dans le vif du sujet à savoir le second blocage sur lequel je me suis déjà largement exprimé par ailleurs, j'éviterai de prolonger cette trop longue et fastidieuse analyse.
Désolé pour cet oubli de signer--Claude PIARD (d) 15 juillet 2011 à 14:41 (CEST)
Fusion ou annulation ?
En dépit des menaces totalement déplacées de Lgd sur ma pdd il y a quelques jours et dans la mesure où je ne l'avais pas posée initialement et où j'ai déjà accepté de renoncer à l'éclaircissement de cette question, je ne ferais aucune objection à l'annulation, comme l'autoriserait ([46]) si Lgd persiste dans sa position et les arbitres dans la leur. Je ne puis cependant renoncer à évoquer le doute raisonable qui subsistera si je devais le faire pour me défendre mais, conformément à mes deux dernières interventions, je m'engage à le faire à chaque fois sans mettre la partie adverse mominément en cause. --Claude PIARD (d) 15 juillet 2011 à 12:48 (CEST)
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Recevabilité
Recevableconflit de longue durée, accusation d’abus d’outils admin, de problèmes profonds de comportement, etc. Malgré la demande de Lgd, il me semble, par ailleurs, que cet arbitrage est à fusionner avec l’autre arbitrage impliquant Claude Piard, dans la mesure où tous les deux posent un même problème : le rapport conflictuel de C. Piard avec des admin.gede (d) 14 juillet 2011 à 06:19 (CEST)- Non recevable, après plus ample réflexion, et discussion avec mes collègues, je crois que l’on peut traiter en fait cette affaire plus promptement. La question est en effet relativement circonscrite : Lgd a-t-il procédé à des blocages abusifs ? La réponse me semble négative, car Lgd a utilisé le blocage dans une situation où celui-ci constitue une mesure classiquement utilisé par les administrateurs ; il a indiqué l’avoir fait aux autres administrateurs, qui l'ont approuvé ; il a expliqué à Claude Piard le sens des blocages, et en quoi il devait modifier son comportement pour que cette mesure ne lui soit plus appliquée. Tout cela est donc conforme au principe du mandat d’administrateur. Il n’y a donc pas lieu d’ouvrir une procédure aussi lourde qu’un arbitrage pour parvenir à cette conclusion. gede (d) 23 juillet 2011 à 11:03 (CEST)
- Non recevable - Claude Piard ayant refusé d'inclure Lgd dans son autre demande d'arbitrage (à laquelle il faudra fusionner la présente en cas de recevabilité, vu qu'on parle de la même affaire), je comprends mal pourquoi on devrait lancer une machine de 5 à 7 semaines pour avoir une réponse que celui-ci a implicitement donnée (et pour une accusation sur laquelle le CAr, initialement, ne s'est pas vraiment précipité, s'agissant visiblement d'un problème de démarrage pour Claude). Cela étant dit, je comprends aussi l'exaspération de Lgd face à ces accusations voilées et sans que son message fut suivi d'effet. Il eut toutefois été préférable (et plus efficace?), à ce stade, de déposer une RA pour qu'un tiers aille faire une mise au point ferme auprès de Claude Piard. Popo le Chien ouah 14 juillet 2011 à 10:55 (CEST)
- Recevable, à la condition qu'il soit fusionné avec l'autre arbitrage, sans nouveau délai (il me semble que l'ensemble des témoignages et arguments possibles ont déjà été donnés. En gros cela revient à ajouter Lgd à l'arbitrage). Turb (d) 14 juillet 2011 à 12:23 (CEST)
- Recevable si LGD accepte de fusionner cet arbitrage avec celui de Bapti. Autrement non recevable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 14 juillet 2011 à 12:34 (CEST)
- Non recevable. Le but principal de cette demande est de faire constater par le CAr un non-abus des outils de la part de Lgd. Un simple témoignage dans l'arbitrage opposant Claude PIARD à Bapti devrait largement convenir. Au demeurant, une fusion de cet arbitrage (s'il était déclaré recevable) avec celui concernant Bapti me semble inéluctable. --Indif (d - c) 15 juillet 2011 à 21:47 (CEST)
Non recevable. Les éléments présentés ne me paraissent pas constitutifs d'un conflit longue durée entre les parties.--SammyDay (d) 22 juillet 2011 à 22:38 (CEST)
Discussion sur la recevabilité
- Comme indiqué en page de coordination, la question de fond n'est pas tant celle d'un problème collaboratif entre Lgd et Claude Piard que pour le premier de savoir s'il a, oui ou non, fait une erreur en bloquant le deuxième. L'arbitrage étant parti pour être non recevable, je tiens à préciser que pour moi la réponse est non, il n'y a pas abus. Popo le Chien ouah 23 juillet 2011 à 10:45 (CEST)
- En effet, l'arbitrage n'est pas recevable, et il n'aurait fait qu'ajouter des délais et de la complexité procédurale, surtout qu'il n'aurait pu mener qu'à cette conclusion d'absence d'abus. Turb (d) 23 juillet 2011 à 10:58 (CEST)
- Idem. Décider de la recevabilité de la demande d'arbitrage nécessite d'analyser les différents faits rapportés. Il est clair qu'il n'y a ici ni conflit, ni abus d'outils de la part de Lgd. --Indif (d - c) 23 juillet 2011 à 14:46 (CEST)
- En effet, l'arbitrage n'est pas recevable, et il n'aurait fait qu'ajouter des délais et de la complexité procédurale, surtout qu'il n'aurait pu mener qu'à cette conclusion d'absence d'abus. Turb (d) 23 juillet 2011 à 10:58 (CEST)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :