Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :VIGNERON - Alphos - Chandres - Moumine - Tejgad -

Musicaline est récusée par Medodudlye, AlainR par Pwet Pwet, Edhral a demandé à ne pas participer à cet arbitrage

Description du conflit

Demande déposée par : Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 13:53 (CET) .

Touriste (d) se joint à la requête le 21 février 2010 à 17:01 (CET)

Parties concernées par le conflit : Pwet-pwet (d · c · b), Touriste (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b).

Nature du conflit  : attaques personnelles et manque de savoir-vivre.

Recevabilité : Recevable, 6 avis pour, 2 contre, une abstention.

Décision :

Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, à de multiples reprises, contrevenu plus ou moins violemment aux règles de savoir-vivre, dont les règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats, et ce malgré les mises en garde d'autres contributeurs, le comité d'arbitrage :

• demande qu'à toute nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre pendant une durée de 1 an, Meodudlye soit bloqué pour une durée de 2 semaines, doublée à chaque récidive;
• Demande un blocage en écriture d'une durée de 1 mois et 1 semaine, à l'encontre de Meodudlye (concomitant avec le blocage en cours).

Arguments de Pwet-pwet

Bonjour. Désolé de donner du boulot supplémentaire aux arbitres, mais ça devient intenable.

Depuis un certain temps, on assiste à des prises de bec à répétition. Ces histoires perturbent le suivi du bulletin des administrateurs et des requêtes aux administrateurs.

Pour certains, Meodudlye (d · c · b) est (entre autre) en cause. L'attention a notamment été attirée sur le fait que depuis plusieurs mois, il ne serait là que pour entretenir des conflits, et plus pour contribuer. On lui reproche notamment de faire de la provocation et des attaques personnelles. Je prends quelques diffs à titre d'exemple, où il s'en prend à divers contributeurs :

• novembre 2009 : provoc : "quel humour" ;
• novembre 2009 : Attaque perso (une personne X soutient un avis Y, or la personne X pense par ailleurs Z, donc l'avis Y est invalide).
• décembre 2009 : Commentaire inutilement méprisant (pour lequel j'avais laissé un mot sur la page de discussion de Meodudlye) ;
• décembre 2009 : prise à partie et provoc : "Je te répondrai quand tu auras appris la politesse. Comme cela risque de prendre du temps /.../ " ;
• décembre 2009 : provoc : "C'est tellement pathétique que je ne demanderai meme pas mon déblocage" ;
• février 2010 : provoc dans le commentaire de diff ;

Pour d'autres éléments, je laisse des personnes qui connaissent mieux le dossier que moi en indiquer en page de discussion de l'arbitrage.

Certains diffs présentés ci-dessus peuvent se défendre sur le fond. Mais sur la forme, il y a une prise à partie systématique des interlocuteurs, sur fond d'attaques personnelles et de provocations. Je ne dis pas que certains des interlocuteurs de Meo n'ont pas une part de responsabilité (je n'en sais rien, au CAr de trancher), mais les réponses de Meo sont clairement problématiques (contraires au principe de savoir-vivre).

Moi, je n'ai pas de conflit direct avec Meodudlye (au pire, des personnes en conflit avec lui peuvent parfaitement se joindre à ma requête d'arbitrage), mais toutes ces histoires perturbent l'encyclopédie, et empêchent les personnes qui suivent le bulletin des admins ou la page de requêtes aux admins de pouvoir travailler sereinement (car le fait de savoir comment traiter le cas de Meodudlye entraine de forts conflits entre contributeurs). J'en ai un peu assez de voir ces histoires revenir sans arrêt sur le tapis ; les discussions à ce propos dégénèrent systématiquement et ne débouchent jamais sur la moindre solution.

Il faut à mon avis que le CAr prenne ses responsabilités, et étudie la façon de résoudre ces histoires, car les administrateurs sont incapables de ramener le calme : voir par exemple Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_7#Blocages ou [1].

Voilà. Merci.

Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 13:53 (CET)

PS : je ne sais pas s'il est censé participer à cet arbitrage, mais s'il doit arbitrer, je récuse Alain R.. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 14:19 (CET)

PPS: Tieum me signale des diffs du même type que ci-dessus. Si l'arbitrage est déclaré recevable, je pense qu'il y en aura d'autres donnés dans les témoignages (en attendant, si quelqu'un veut dès maintenant ajouter des diffs, il peut se joindre à cette requête et ajouter des diffs en conséquence). Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2010 à 16:40 (CET)

Arguments de Touriste

Alors que je n'avais guère interagi avec Meodudlye jusqu'à lors, j'ai eu la surprise d'être pris à partie par celui-ci, brièvement mais violemment, sur la page de discussions de l'article Albin Chalandon.

J'étais intervenu sur l'article suite à une demande aux admnistrateurs, et avais retiré des infos non sourcées qui me semblaient incorrectes vis-à-vis d'une personne vivante, en veillant à détailler mes deux commentaires de diffs. Je suis réverté par Suprememangaka avec commentaire de diff moins poli, cf. [2] et les deux diffs suivants. Je vais en page de discussion. Surprise c'est Meodudlye qui m'y répond. Or alors que les hommes politiques français contemporains sont dans la sphère d'intérêt de SM (et que le dialogue avec lui s'avèrera constructif, même si démarré sur un ton un peu rude), Meodudlye n'a rien à écrire sur le fond de l'affaire Aranda ou de l'affaire Chaumet : son intervention est une pure mise en cause personnelle, écrite sur un ton agressif. Lire l'échange à Discussion:Albin Chalandon (section 2).

J'attire l'attention des arbitres sur sa réponse à VonTasha ([3]) : « (...) il faudrait que Touriste demande à ce que Doremifasol puisse de nouveau éditer à sa guise la page de Stéphane Lhomme » qui me semble particulièrement décalée et instructive.

Cette mésaventure personnelle pour illustrer les points suivants. Selon moi :

• Meodudlye choisit les articles auxquels il participe (peu) non en fonction de ses compétences, mais en réaction aux éditeurs qui y participent ;

• il n'y apporte rien de positif ;

• il utilise un ton agressif désagréable, et fait perdre du temps aux contributeurs travaillant vraiment sur l'article ;

• sa pensée est tournée vers le passé des pages Meta (Doremifasol !!!) et non vers l'avenir des page de Main.

Tout cela me semble confirmé par ce que je l'ai vu faire ailleurs, notamment son épique conflit avec DocteurCosmos (d · c · b) autour de Noam Chomsky. Sur les pages Meta c'est plutôt pire, les contributions se limitent à des grincements caustiques que personnellement je préfère ignorer mais qui, aussi vains que paraissent les échanges dans Meta, peuvent avoir des effets délètères, citons l'excellent ThibPhil au Bistro de ce jour : [4] : « T'es au pied d'un immeuble cossu, tu vois une affiche "appartement à louer, 12 pièces, quatre salles de bain, loyer ridicule" et tu entends par la fenêtre hurlements, scène de ménage dantesque et tir de mitrailleuses lourdes... T'as envie de venir emménager toi ?? ». Je sais par avance que Meodudlye répliquera qu'il n'y est pour rien si le BA ressemble depuis deux jours au village d'Astérix. Il se trompe à mon humble avis. Le comportement en permanence antisocial de Meodudlye n'est pas seulement dépourvu de toute utilité pour les articles, il peut être nuisible au renouvellement souhaitable de notre vivier de participants. Touriste (d) 21 février 2010 à 17:38 (CET)

Arguments de Meodudlye

Bien que le CAr ne doive traiter que les demandes de conflits entre contributeurs, je pense qu' il devrait accepter celui la, au vu du bruit incroyable qui est fait chaque fois que je contribue désormais sur WP.

Je n'ai rien à redire aux arguments de Pwet-pwet et de Touriste (qqch me dit que cela doit être le premier arbitrage ou tout le monde est d'accord !). Les diffs sont la. Mais (et je fais confiance aux arbitres pour cela), le contexte doit être pris en compte, ainsi que l'enchaînement des modifs. Que j'ai le clavier un peu agressif parfois, je le reconnais bien volontiers. Que mes commentaires soient un peu sec? Sans aucun doute. Mais je travaille à m'améliorer !

Mais il se trouve que certains ont décidé de prendre ces faits pour m'expulser manu-militari de WP. Et qu'ils font feu de tout bois depuis environ 6 mois, et cherchent la petite bête systématiquement. Je prends par exemple la wheel war initiée entre GL et Grimlock, qui a conduit gede, avec lequel je n'ai jamais interagi, à regretter publiquement que je ne sois pas bloqué, et qui a saisi un prétexte futile (une blague qu'il est le seul à n'avoir pas comprise, cf un mot de Tigh sur ma pdd) pour me bloquer, en prétextant que j'avais insulté _tous_ les admins, alors que je ne faisais que me moquer de son argumentaire. À cette occasion, Nakor lui a fait part de son désaccord avec son action (ainsi qu'avec ceux, toujours les mêmes, qui ont soutenu son geste) en démissionnant de son poste d'admin. Feu de tout bois encore, lors de ma requête aux admins. Je rappelle rapidement le déroulement des choses. J'estime que le vote de EF sur la candidature de Hadrien est insultant. Je le lui dit en ajoutant un commentaire à son vote. Popo le chien me révoque et applique le modèle déplacé. Je trouve que ce n'est pas correct et remets mon commentaire. Popo le redéplace et me signale que le modèle est la pour ça, et surtout, il me dit: si tu as des trucs à dire, va sur les RA. J'avais déjà l'intention d'y aller, mais cela me confirme bien que ma méthode était la bonne: un problème ==> WP:RA. Comme je le lui ai dit ( et comme il le note lui même sur son blog), j'étais tout à fait prêt à accepter une réponse négative qui ne m'aurait pas gêné.

S'ensuit un dérapage de la part de certains s'en prenant à l'admin qui a fait le blocage (on a lu plusieurs fois qu'il était sous influence), ainsi qu'à tous ceux qui soutenaient son blocage. Résultat final : la démission de Alchemica (je maintiens que ce sont les dérapages de phe dans cette histoire qui ont conduit au final Alchemica à démissionner, vu que c'est lui qui a été, et de très loin, le plus virulent pour déverser des tombereaux de bile sur Tinodela et ceux qui pensaient qu'il a eu raison).

Suite à cette section, deux admins fraîchement élus viennent demander à tout le monde de se calmer, et ils se font envoyer proprement sur les roses, et la discussion, avec moi étonnamment comme sujet principal, part en vrille dès le départ ou presque. On y parle donc de moi en long et en large, on médit sur moi, mais, comme le fait remarquer Asavaa, je n'y ai pas participé du tout. Donc l'argument comme quoi je suis le responsable unique de la mauvaise ambiance tombe vraiment à l'eau. Par contre, il est évident ici que tous les prétextes sont bons à certains pour m'accuser de tous les maux, et pour au final justifier un bannissement. Je veux bien qu'on pense à moi souvent, mais la, ça devient délirant.

Alors finalement quoi? Je suis d'accord globalement avec ce que dit Pwet-pwet, bien que je ne sois pas d'accord avec son expression "problème Meodudlye". Que certains aient un problème avec moi, soit. Que je sois moi même un problème, non. Par contre, les points 1,2,3 et 4 de Touriste sont soit faux, soit tellement grossièrement résumés qu'ils en deviennent faux aussi, sa conclusion que je ferai fuir les nouveaux contributeurs est ridicule, et à moins que cela ait changé, il me semble que chacun est libre de contribuer sur les sujets qu'il veut, sans avoir à être un spécialiste du domaine, ce qui rend son 2e paragraphe déplacé, pour ne pas dire plus.

Comme le disait Alain_r en témoignage de l'arbitrage lancé par EL contre Grimlock et moi, je suis patient, mais j'ai tendance à devenir sec avec les trolleurs. Je veux bien faire un effort, et l'être avec eux. Je veux même bien prendre des vacances pour apprendre à l'être. Mais il ne faudrait pas oublier malgré tout, que parmi ceux qui hurlent sur le BA, en utilisant du gras et de l'italique par exemple mais pas que, certains font exactement ce qu'ils me reprochent, et exigent innocemment et à grand cris mon bannissement. Et que finalement, ce qui semble avoir été oublié par un petit nombre d'admins (malgré de nombreuses dénégations, de même que de nombreuses tentatives pour le leur rappeler), ils ne sont pas au dessus des règles usuelles. Et ne sont pas non plus dans une citadelle assiégée dont ils seraient les gardiens, qui justifierait tous leurs dérapages. Meodudlye (d) 25 février 2010 à 02:24 (CET) (P.S Désolé, j'ai largement dépassé la limite des 500 mots.)

Addendum récusastoire : Comme l'arbitrage a été déclaré recevable, je récuse Musicaline. Meodudlye (d) 28 février 2010 à 22:18 (CET)

Recevabilité

• Recevable selon ces termes et uniquement ceux ci: arbitrage demandé par deux administrateurs au sujet d'un troisième contributeur au sujet duquel les administrateurs n'arrivent pas à obtenir un consensus. Nous sommes donc typiquement en présence d'un cas complexe qui nécessite un examen posé. Je tiens à rappeler que le comité actuel n'autorise pas le dépôt de témoignages durant la période d'analyse de la recevabilité. --Chandres (✉) 21 février 2010 à 17:35 (CET)
• Recevable, selon Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_6#Meodudlye et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Gaston_Bachelard, Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_53#Le_fond_du_probl.C3.A8me et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_53#Faire_justice_soi-m.C3.AAme.2C_c.27est_d.C3.A9sormais_possible_chez_les_admins_.3F, Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_52#Blocage_et_d.C3.A9blocage et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_48#Blocage, bref une indécision - au sens "incapacité de parvenir à un consensus" - à plusieurs reprises de la part du collège des administrateurs. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 février 2010 à 22:05 (CET)
• Non recevable : « Les arbitres tranchent des litiges individuels... » et « je redis ce que j'ai dit à Touriste sur ma PDD: n'étant en conflit ni avec lui, ni avec pwet, je pense que c'est une bonne idée qui permettra peut-être de calmer les choses. ». Pas de gros conflit individuel entre les parties (juste un accrochage avec Touriste), donc pas d'arbitrage, c'est contraire au règlement actuel et l'usage est variable. Musicaline ^[Wi ?] 23 février 2010 à 08:28 (CET)
• Recevable : il y a bien un archipel de conflits et de discussions tournant autour, et ce depuis un temps certain. Turb (d) 23 février 2010 à 11:05 (CET)
• <mode jargon>WP:RSV dont WP:PAP est un WP:PF au même titre que WP:V et WP:NPOV donc Recevable.</mode jargon> ILJR (d) 23 février 2010 à 11:56 (CET)
• Recevable C'est compliqué. C'est long. C'est presque déprimant. C'est parfois violent. C'est vraiment compliqué. Les solutions le seront probablement tout autant... Qu'attendons-nous pour nous y mettre ? Tejgad (d) 23 février 2010 à 17:49 (CET)
• Recevable. On sentait bien qu'on allait en arriver la. Alain r (d) 25 février 2010 à 03:17 (CET)
• Je n'arrive pas à réfléchir de manière impartiale sur cette demande d'arbitrage (j'avoue avoir des préjugés sur les trois intervenants) et je trouve que mon éloignement de WP ces derniers mois ne me rend pas la personne la plus adéquate pour juger des problèmes visibles sur le BA ces temps-ci => Abstention ; et je demande à ne pas être chargée de l'arbitrage, si celui-ci est déclaré recevable et si mes collègues arbitres estiment la chose faisable (alors que d'après le roulement je devrais être un des arbitres). --Edhral (blablater) 25 février 2010 à 13:05 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Pour réponse à Pwet-pwet, si cet arbitrage est admissible, les arbitres qui en seront chargés seront a priori :
10. VIGNERON - Alain r - Alphos - Chandres - Edhral

Je donnerai mon avis sur la recevabilité cette nuit ou demain.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 21 février 2010 à 14:32 (CET)

6 avis ayant été exprimés pour la recevabilité, cet arbitrage sera déclaré recevable le 27 février à 03:17. --Chandres (✉) 25 février 2010 à 13:24 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Chandres

Selon moi il y a deux composantes importantes ici, le caractère de Meodudlye et les "logiques de clans". Pour le caractère, il sera difficile aux arbitres de faire quoique ce soit! Pour les logiques de clans, nous n'avons pas beaucoup de possibilité à notre disposition, à part les dénoncer ou montrer qu'elles n'existent tout simplement pas .

Ici il faut comprendre que je ne parle pas de logique de clan organisée ni concertée, mais plutôt d'une loyauté/amitié qui prend le pas sur la raison. Cela veut dire que pour moi, il est essentiel que les contributeurs voulant apporter leur soutient à Meodudlye, fassent l'effort pour que leurs écrits ne donnent plus l'impression de n'être motivés que par la volonté de soutenir le copain.

En parallèle il serait également essentiel que les contributeurs ayant eu mailles à partir avec eux dans le passé, ne les lisent pas systématiquement comme intervenant de manière partisane, sans volonté propre. Pour ce qui est du fait que Meodudlye "choisirait" les articles, ou surtout les pdd, sur lesquels il veut participer en fonction des éditeurs. Passons les cas de figures clairement partisan et conflictuel, d'un point de vue général cette manière de faire n'est pas forcément négative, dans certains cas elle est même utile. Par exemple il m'arrive assez régulièrement maintenant d'avoir à faire à des nouveaux contributeurs, ou des contributeurs pas nouveaux mais bornés, sur des articles peu suivis, dans cas là je suis bien aidé de pouvoir trouver l'aide de contributeurs "recrutés" sur IRC ou au comptoir d'un café spécialisé, qui arrivent donc sur les articles en question parce que j'y contribue. Je ne cautionne pas à 100% le comportement de Meodudlye, mais je considère que ce comportement ne peut pas être rejeter d'un bloc.

Je n'ai pas de solution évidente pour cette situation, je dirais simplement que sur wikipedia la forme a autant d'importance que le fond, et cela ne changera jamais car la forme, donc l'écrit, est le seul moyen de communication valable sur Wikipedia, il ne sera donc jamais possible de traiter le fond des choses sans avoir fait l'effort de soigner la forme. Vu sous cet angle, les contributeurs ayant l'habitude de communiquer par IRC avant d'intervenir sur une pdd ou un article, doivent faire un effort supplémentaire pour que leur propos soient explicites pour les non IRCéens.

Je propose que pour une période de 6 mois à un an, Meodudlye soit sous la menace de blocage en écriture de 7 jours en cas d'attaques personnelles. En précisant qu'une attaque personnelle est une phrase jugeant de la personne, de ses capacités ou des ses motivations et non pas du contenu encyclopédique apporté. Chandres (✉) 26 mars 2010 à 11:31 (CET)

Ps: Dans la première version de mon commentaire j'ai cédé à l'habitude, prise par trop d'entre nous, d'associer systématiquement Meodudlye à d'autres contributeurs, renforçant ainsi cette impression de clan. J'ai voulu rééquilibrer mon commentaire en citant des contributeurs tombant un peu trop facilement sur Meodudlye, mais suite à cette discussion sur le bistro j'ai réalisé que la liste serait certainement longue étant donné le nombre de réponses semblant n'être motivées que par "va chier Meo".

J'en conclue donc que Meodudlye doit faire une effort conséquent dans chaque discussion ou il interviendra pour ne pas donner matière à la critique, mais que cela devrait être accompagné d'effort de la part des personnes ne l'appréciant pas pour lire ce qu'il écrit avant de tirer.

Commentaire de Vigneron

Il est clair que Meodudlye pose un problème à une partie de la communauté.

Son caractère, son humour, le ton qu’il adopte, sa vision de l’encyclopédie, etc. tout semble converger vers (au mieux) des frictions (le plus souvent) des conflits. La situation est telle que son simple nom suffit à faire dégénérer la moindre conversation. C’est dommage et je suis persuadé que ce n’est pas uniquement la faute de Meodudlye.

Le ton est particulièrement un problème à l’écrit (donc sur WP) puisqu’il ne passe pas. Une même phrase peut être humoristique ou agressive selon le ton, certains contributeurs ayant tendance à se sentir agressé.

Sur le fond, si je comprends sa vision (et je la trouve même assez utile pour contrebalancer les visions opposées) ; sur la forme, il se permet des remarques trop proche de la ligne jaune à ne pas dépasser (qu‘il dépasse parfois d’ailleurs). C’est d’ailleurs ce que remarque Pwet-Pwet, c’est plus la forme que le fond qui pose problème. La plupart des problèmes se résoudrait d’eux-même si Meodudlye n’était pas si « direct ».

Un blocage communautaire vient d’être prononcer à son encontre sur le WP:BA, je ne vois aucune raison d’en ajouter.

Même si Meodudlye n’est pas un parangon de collaboration participative, il me semble que ses réactions actuelles sont principalement dues à la situation dans laquelle il s’est (en partie lui-même) enferré. Pourtant comme le dit Ludo en témoignage, il semble avoir quelque chose à apporter. Personnellement, je proposerais donc à Meodudlye de repartir à zéro et de se créer un nouveau compte pour recommencer à contribuer sereinement en tenant compte de ses erreurs passées (cela a fonctionné pour d’autres).

À Touriste, je signalerais que chacun peut choisir de contribuer aux articles qu’il veut, même selon des critères de conflits (ce que faisaient les wikipompiers). Cela ne dénote pas en problème en soi même si c’est effectivement dangereux.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Commentaire d'Alphos

« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. » Il me semblait important de commencer par cette citation de Desproges, parce qu'à mon sens une bonne partie du problème tourne autour de ceci : l'humour de Meodudlye. On peut presque parler (ainsi que je l'ai déjà entendu dans Futurama, à propos de Bender), d'"in-your-face interface".

La première remarque que je me suis faite en analysant ses contributions récentes (et que Pwet-pwet a faite lui-même de fait), c'est que Meodudlye emploie souvent un ton provocateur, que lui-même assimile sans doute à de l'humour (et je peux presque le comprendre), mais que d'autres voient plutôt comme un ton résolument agressif qu'ils classent donc comme un ensemble d'attaques personnelles.

La seconde remarque, et je rejoins Chandres à ce sujet, est l'impression que les amitiés des uns et des autres priment sur la raison.

Le fait est que cet arbitrage n'est pas tant un arbitrage entre Pwet-pwet et Touriste (qui n'ont pas réellement de conflit "grandeur nature" avec Meodudlye), et Meodudlye ; qu'un arbitrage communautaire (le premier du genre, et ce sans réel cadre) contre Meodudlye. Il m'a fallu du temps pour en arriver à la conclusion que celui-ci s'imposait. Les liens que j'ai donnés dans mon avis de recevabilité ont beaucoup joué dans ma décision quant à la recevabilité, et il me semble important qu'ils jouent aussi leur rôle dans ma décision quant à l'arbitrage en lui-même. J'ai noté - dès l'apposition de mon avis de recevabilité - que le collège des administrateurs était incapable de parvenir à un consensus pour ou contre un blocage. Cette indécision conforte d'une certaine manière Meodudlye dans son comportement que certains qualifieront d'agressif, ce que, comme je l'ai expliqué en introduction, je me refuse à faire compte tenu du fait qu'il me semble raisonnable de penser qu'il ne s'agit pas de sa part d'une réelle agressivité, mais plutôt d'une forme de (très) mauvais humour (très) mal comprise.

Cependant, il semble que ce comportement, pour non volontairement agressif qu'il soit, déclenche, chez plusieurs utilisateurs que j'ai cités plus haut, et sans doute d'autres, des réactions excessives dues sans nul doute à leur mécompréhension - non, je n'ai pas dit "incompréhension" -, leur méprise, dudit comportement, et à son assimilation à des attaques personnelles. En ce sens, il me paraît important de rappeler à Meodudlye que la recherche de la neutralité de point de vue ne doit pas se faire par des batailles de diffs et/ou de commentaires désobligeants dans l'espace principal, ni par des discussions prônes à lancer une guerre d'insultes, mais par le consensus, comme absolument tout ici. Je me permets aussi de rappeler le même principe à DocteurCosmos, qui, bien qu'il ne soit pas pas impliqué directement dans cet arbitrage, apparaît comme fréquemment en conflit avec lui. Il me paraît tout aussi important de conseiller non seulement à Meodudlye, mais à tous ceux cités sur cette page, de ne plus baser de décisions sur la personne en face d'eux, mais sur ce qu'elle a à dire. Plutôt que de balancer un "non" (ou un "oui"/"si", pour ce que ça vaut) comme on lance une tomate sur un pilori, préférez l'argumentation simple, concise, mais explicitement argumentative, cela devrait sans doute apaiser les consciences, ça diminuera sensiblement la longueur des discussions sur le BA, et ainsi Meodudlye ne prêtera plus le flanc à des critiques plus ou moins constructives de la part des uns, des défenses plus ou moins constructives de la part des autres ; et la "cabale" ne prêtera plus le flanc à des remarques acerbes par quelque critique que ce soit (et qui ne manquent pas sur le web...). Concentrez-vous plutôt sur l'amélioration des articles, sans vous chamailler comme des gamins (je pèse mes mots), l'ambiance générale (à tendance délétère depuis quelques semaines ou quelques mois) ne pourra que s'améliorer.

Maintenant, venons-en au point. Les comportements passés de Meodudlye déjà sanctionnés d'une manière ou d'une autre par un ou des administrateurs ne sauraient être sanctionnés de nouveau. Meodudlye annonce dans ses arguments "[vouloir] même bien prendre des vacances pour apprendre à être [moins sec]". Je crois que le moment est venu, non pas de le bloquer, et j'insiste là-dessus, mais de lui fournir l'occasion d'entamer un wikibreak forcé de durée moyenne (un mois me semble honnête), passant éventuellement par un blocage technique. Cela dit, il serait malhonnête de ne pas laisser une épée de Damoclès lui peser au-dessus de la tête au cas où ce wikibreak forcé ne lui remettrait pas les idées en place. En ce sens, je rejoins encore Chandres, et considère qu'un blocage court (3 jours à deux semaines) s'il persiste dans son comportement sec/humoristique, au cours d'une période longue (6 mois à deux ans) à l'issue de son wikibreak, ne serait pas excessif - je ne parle plus ici d'un wikibreak forcé ou d'un blocage technique, mais bien d'un vrai blocage.

J'espère surtout que cet arbitrage pourra limiter les bisbilles entre administrateurs au sujet de Meodudlye, et qu'il leur sera de ce fait plus aisé de parvenir à un consensus à son sujet si le cas se présente de nouveau. Je ne sais au juste si je me berce ainsi d'une douce illusion ou non, seul le temps nous le dira.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 avril 2010 à 12:58 (CEST)

liens "yab" (Yann Arthus-Bertrand) :

---

liens "hon" (Coup d'État de 2009 au Honduras):

---

reste des liens :

Commentaire de Tejgad

Bon. Première chose, je suis désolé (mais mes plates excuses sonneront un peu faux vu le délai qui m'a déjà été accordé) pour le retard. Mieux vaut tard que jamais, mais il est vrai que poster son commentaire après avoir voté sur la proposition ET sur demande de dépôt dans les pus brefs délais, ça fait tache. Certes.

Deuxième chose, je ne regrette pas un instant d'avoir pris mon temps. Bien des gens trouveront que c'est franchement irresponsable (enfin, je suppose). En effet, cet arbitrage, et pour être plus précis, le thème de celui-ci (arbitrage communautaire sur les actions, paroles et divers comportement d'un contributeur donné) me répugne. Pourquoi ? Déjà, il ne s'agit pas d'une situation classique entre deux voire trois contributeurs. On reproche pas mal de choses à Meodudlye, et quoi qu'il dise pour se défendre, son adversaire, ce ne sont pas des contradicteurs bien déterminés, c'est une masse, parmi lesquels ressortent quelques pseudos (ceux qui ont initié l'arbitrage par exemple).

Si j'ai bien compris (et le contraire serait malheureux, après avoir lu tant de discussions), on demande au CAr de statuer sur un ensemble de disputes, de prises de bec, de "mises au point", de tout ce qu'il est possible d'imaginer, et je me fiche complètement du nom d'ailleurs (faut-il vraiment passer autant de temps à le définir ?). Cet ensemble concernant un nombre incalculable de contributeurs suivant comment on les compte (qui est parvenu à cerner le problème précisément ?). Déjà que pour deux contributeurs, c'est long, imaginez ici.

Je n'ai pas eu envie de réfléchir à comment choisir les diffs qui me paraissaient plus intéressants que d'autres. J'aurais pu me limiter à l'espace main, mais la situation est tellement intriquée que parler du conflit sans parler des pages méta serait impensable. Quand je disais que la situation était compliquée dans mon commentaire de recevabilité, c'était en plaisantant, mais c'était vrai.

Le Comité doit rendre une décision. Qu'il en soit ainsi, j'expose mon point de vue : la situation est insoluble. Voilà, c'est dit. J'hésite même encore à écrire la même chose sur les deux autres arbitrages concernant Addacat. Il n'existe pas, selon moi de solution à un tel sac de nœuds (et je passe sur les effets sur l'ambiance du projet). Les règles de savoir-vivre ne sont pas assez précises sur le sujet. Les PF sont vagues, et il y en a même un qui recommande l'interprétation créative des règles. Après des années de vie communautaire, évidemment, des problèmes compliqués surgissent. Je ne vois pas d'autre solution que de laisser faire. Et oui c'est lâche. Mais à quoi voulez-vous que je me raccroche ? (je parle pour moi, sachant que mes confrères ont posé leur commentaire et qu'ils n'ont pas eu ce problème.)

J'explique à présent mon vote sur la proposition ci-dessous. J'ai demandé trois ans de "mise à l'épreuve" de Meodudlye parce qu'il se trouve au milieu de ce fichu champ de bataille qu'est devenu l'espace méta à certains moments. Éjecter Meodudlye hors du projet ? Inutile et anxiogène. Ne rien faire ? Ce serait mal vu : le CAr n'a pas été élu pour rien. Agiter une menace de blocage est tout ce que nous pouvons faire, car notre marge de manœuvre est essentiellement technique (le reste, c'est de la demande de relecture, et ça fait sourire les contributeurs qui les ont déjà relues trois fois pour étayer leurs argumentaires). Le problème est humain. Je me déclare impuissant à trouver une solution.

Je ne me suis pas auto-récusé quand je m'en suis rendu compte, c'était trop tard.

Quitte donc à agiter une menace de blocage, autant qu'elle soit longue. Je prends sur moi de demander cette longue durée. Honnêtement, j'aurais opté pour une durée illimitée s'il n'existait pas d'autres contributeurs qui méritent autant. Non, je ne dirai pas lesquels, parce qu'il faudrait faire un choix, et il n'existe pas de choix juste. En ce qui concerne Meodudlye, il s'est trouvé au milieu du champ de tir (être mis en cause lors d'un arbitrage, à tort ou à raison, n'est jamais une bonne posture).

Je pèse mes mots : quiconque se retrouvera accusé dans un arbitrage communautaire portant sur l'ambiance pourrie qu'il y a eue et qui continue encore, pourra être en sursis, de même que Meodudlye cette fois-ci. La communauté entière pourrait être en sursis, ce serait injuste, aussi injuste que de ne rien faire, aussi injuste que de ne sanctionner que certaines personnes dans la masse.

Wikipédia est basée sur l'écriture collaborative. Il y a des tas de gens ici qui n'ont pas vos soucis, et qui n'ont pas l'impression de perdre leur temps. Prenez leur exemple, oubliez vos rancunes, et passez à autre chose si vous n'y arrivez pas, quoi qu'il arrive. (Ceci était le vœu pieux du jour, évidemment ça ne résiste pas à l'épreuve des faits, mais WP est basée sur un vœu pieux et tourne toujours. Allez savoir pourquoi.)

J'ai fini. Pas de diff, tout ceci ressemble plus à un coup de gueule qu'à un commentaire d'arbitrage, et mes phases ne sont pas franchement claires (l'heure tardive sûrement), mais c'est ce que j'avais à dire, et je l'assume pleinement. Tejgad (d) 19 mai 2010 à 01:12 (CEST)

Commentaire de Moumine

Nous avons ici un "arbitrage communautaire" (Pwet-pwet : "Moi, je n'ai pas de conflit direct avec Meodudlye" ; Touriste : "Alors que je n'avais guère interagi avec Meodudlye jusqu'à lors, j'ai eu la surprise d'être pris à partie par celui-ci, brièvement mais violemment" ; Meodudlye : "Bien que le CAr ne doive traiter que les demandes de conflits entre contributeurs, je pense qu'il devrait accepter celui-là, au vu du bruit incroyable qui est fait chaque fois que je contribue désormais sur WP.").

Et en effet, le BA et les RA contiennent régulièrement - ou plutôt par périodes récurrentes - des sections où les actions de Meodudlye sont débattues par les administrateurs et quelques péons expérimentés. Ces sections reviennent encore et toujours, selon mes recherches la dernière date de fin avril 2010 (BA semaine 17/2010) qui s'est soldée par un blocage de Meodudlye d'une durée de 4 mois.

La lecture des interventions de Meodudlye dans les débats et dans les pages de discussion, ainsi que dans les historiques, montre clairement un ton agressif, ou plutôt méprisant, pour ceux qui ne partagent pas son avis/son savoir/sa vision de Wikipédia. Cela ne peut que conduire à envenimer lesdites discussions tout en noyant le fond des arguments de Meodudlye, qui ne sont de loin pas toujours erronés, dans une forme presque systématiquement fautive. Ce problème de sécheresse du propos, Meodudlye est le premier à le reconnaitre; le problème est cependant qu'il le reconnait ici, sur cette page d'arbitrage ("Que j'ai le clavier un peu agressif parfois, je le reconnais bien volontiers. Que mes commentaires soient un peu secs? Sans aucun doute.") mais que sa promesse de le modifier ("Mais je travaille à m'améliorer !") peine à se concrétiser.

D'un autre côté, il faut aussi admettre que Meodudlye ne fait pas l'unanimité contre lui, loin s'en faut. Il a ses fervents défenseurs, qui mettent en avant le fond de ses interventions et parfois les provocations qu'il subit. Des observateurs extérieurs relèvent aussi parfois un acharnement exagéré à l'encontre de Meodudlye (Théoliane sur le BA 2010/17 : "je trouve lamentable ce genre de lynchage entre gens qui se détestent et pour lesquels l'animosité prime sur la défense et l'amélioration de l'encyclopédie, ça donne vraiment envie d'aller voir ailleurs si l'air est plus pur...").

Quant à faire fuir les nouveaux, je ne crois pas, pour la simple raison que les (vrais) nouveaux ne sont pas au courant des disputes autour de Meodudlye.

En l'état actuel, Meodudlye - quand il n'est pas bloqué, évidemment ! - ne peut pratiquement plus bouger une oreille sans que ses interventions ne soient scrutées et dénoncées à la moindre pointe d'agressivité. Qu'on me comprenne bien, je serai toujours en faveur de sanctionner l'agressivité. Mais c'est un peu court de réduire Meodudlye à ce seul aspect. Si on ne veut pas le bannir - et je n'envisagerais en aucun cas un bannissement -, il faut lui laisser un peu d'air. La seule manière de retrouver de l'air sera pour Meodudlye de se concentrer sur des articles dont il maitrise sans conteste la matière (donc de préférence l'astronomie que Chomsky...) et de laisser la communauté se fourvoyer à son aise sans interventions intempestives de sa part.

Au final, Meodudlye doit vraiment modérer ses propos et son agressivité ; à ce sujet, je ne crois pas à l'argument de type "humour" - par contre il y a souvent de la provocation chez Meodudlye, l'exemple cité par Kimdime en est l'illustration : on ne me fera pas croire qu'un défenseur énergique du sérieux de l'encyclopédie et du respect strict des WP:PF comme Meodudlye pense sérieusement qu'une liste de diffusion interne est conforme à WP:V. Quoi qu'il en soit, Wikipédia est ainsi faite, en tout cas en français, qu'il n'est pas possible d'imposer son avis en noyant les autres intervenants de tout son mépris. Et encore moins, en faisant des démonstrations par l'absurde. Même (surtout si ?) on est persuadé d'avoir raison sur le fond. L'épisode de "Sport-Hebdo" est très illustratif de cette réalité des choses.

Au cours de mes recherches pour cet arbitrage, j'ai pu constater que c'est le plus souvent Meodudlye qui "ouvre les feux" (y compris lors de sa dernière intervention en date au Bistro) ; n'ayant par la force des choses pu vérifier toutes les disputes auxquelles Meodudlye a participé, ce constat n'est pas scientifique, mais à moins d'une sacrée malchance, il doit malgré tout être relativement proche de la vérité. Cela dit, on ne peut que conseiller à ceux que le comportement de Meodudlye énerve de regarder ses écrits avec objectivité, c'est à dire avec un peu de distance et de recul, sans toujours chercher la petite bête. Comme les principaux intéressés ne participent pas à cet arbitrage, il m'est difficile d'aller plus loin, mais comprenne qui voudra.

Conclusion pratique : blocage de durée moyenne / longue pour Meodudlye, afin de ne pas laisser impunies les attaques personnelles dont il s'est rendu coupable. Pour moi, durée moyenne / longue = 4 à 6 semaines, sachant que le blocage le plus long à ce jour qui n'a pas été annulé dans la foulée, et exception faite de celui mis en oeuvre après le dépôt de cet arbitrage, est de 2 semaines.

Rien pour Touriste et Pwet-pwet, si ce n'est une invitation à laisser un peu souffler Meodudlye s'il contribue calmement dans son coin. (Cette invitation ne se limite en théorie pas à eux deux mais en pratique si, vu les limitations intrinsèques aux arbitrages: pas s'autosaisine.)

--Moumine 7 juin 2010 à 16:35 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Proposition : Compte tenu de la "nouveauté"/"particularité" (arbitrage communautaire), j'ai du du mal à me décider précisément sur la formulation à employer...

Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, à de multiples reprises, contrevenu plus ou moins violemment aux Règles de savoir-vivre, malgré les mises en garde d'autres contributeurs, le comité d'arbitrage :

• demande qu'à toute nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre pendant une durée A, Meodudlye soit bloqué pour une durée B, doublée à chaque récidive ;
• C : conseille à Meodudlye de relire RdSS et les règles associées, et de prendre un wikibreak complet et prolongé pendant une durée D, E : concomitant avec le blocage déjà prononcé.
• F : demande un blocage d'une durée G à l'encontre de Meodudlye, H : confondu avec le blocage déjà prononcé après discussion sur le BA.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 12 mai 2010 à 15:11 (CEST)

Vote :

• A = 1 an ; B = 1 semaine ; C = oui ; D = 1 mois ; E = oui ; F = non. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 12 mai 2010 à 15:11 (CEST)

* A = 1 an ; B = 1 mois ; C = oui ; D = 1 mois ; E = non ; F = non. je ne soutiens pas le blocage actuel, car je considère qu'il s'agit de la première vraie expression claire du refus du mode de contribution de Meodudlye par la communauté, les évènements précédents étant difficilement détachables des inimitiés de Meodudlye. Par contre la discussion du BA ayant mené à l'actuel blocage et les 3 commentaires des arbitres, me semblent justifier que la peine en sursis soit "mi longue à longue". --Chandres (✉) 16 mai 2010 à 22:42 (CEST)

• A = 1 an ; B = 1 mois ; C = oui ; D = 3 mois ; E = non ; F = non. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2010 à 10:28 (CEST)

• A = 0 ; B = 1 semaine (même si A = 0 ça eut servir pour la moyenne)  ; C = oui ; D = rien ; E = (sans objet) ; F = non. Certes, c'est long 3 ans, mais cela me semble justifié, non par l'ampleur des problèmes causés par Meodudlye et ceux qui ont bavardé autour de lui, mais par son ancienneté sur le projet. Mes excuses pour n'avoir pas rendu mon commentaire à temps... Tejgad (d) 17 mai 2010 à 20:23 (CEST)

  Pour être cohérent avec mon commentaire, je modifie A, parce que ça ne sert à rien... J'explique : La communauté entière pourrait être en sursis, ce serait injuste, aussi injuste que de ne rien faire, aussi injuste que de ne sanctionner que certaines personnes dans la masse. Quitte à être injuste, ne pas bloquer c'est bien aussi. Ne me posez pas plus de questions sur mon changement d'avis, il n'est pas plus absurde que la situation actuelle. Mais il est définitif. Sur ce je vais me coucher, j'ai cours dans quelques heures. Tejgad (d) 19 mai 2010 à 01:58 (CEST)

Suite à la discussion avec Meodudlye sur sa page de discussion, merci à Tejgad et Moumine de rendre un commentaire en plus de leur vote, il est plus important pour Meodudlye d'avoir un arbitrage clair, synthèse de l'avis de 5 arbitres qu'un arbitrage "pas trop lent". --Chandres (✉) 18 mai 2010 à 09:25 (CEST)

Proposition 2

Proposition :

Considérant que Meodudlye (d · c · b) a, à de multiples reprises, contrevenu plus ou moins violemment aux règles de savoir-vivre , dont les règles sur les attaques personnelles par une personnalisation excessive des débats, et ce malgré les mises en garde d'autres contributeurs, le comité d'arbitrage :

• demande qu'à toute nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre pendant une durée de 1 an, Meodudlye soit bloqué pour une durée de 2 semaines, doublée à chaque récidive;
• Demande un blocage en écriture d'une durée de 1 mois et 1 semaine, à l'encontre de Meodudlye (concomitant avec le blocage en cours).

Etant donné les absences des arbitres concernés, je prononcerais cet arbitrage si aucune des parties ne s'y oppose. 5 avis ayant été rendu, la conclusion n'a pas forcément à être approuvée par les 5 arbitres si les parties considèrent cette conclusion comme juste, ce qui est le but initial du comité d'arbitrage.--Chandres (✉) 6 août 2010 à 10:42 (CEST)