Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Teofilo-Loudon dodd

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Teofilo le 24 janvier 2008 à 21h32 CET.

Parties concernées par le conflit : Teofilo et Loudon dodd.

Nature du conflit  : Alors que je tente de trouver des sources fiables pour rendre compte du problème sur la biographie de Martin Gray, Loudon dodd insinue dans ce diff (sur le bistro, ce soir, 18h07) que mes interventions ont quelque chose à voir avec le négationnisme. C'est une insulte et je n'admets pas que l'on me traite de cette façon. Donc je demande que Loudon dodd soit sanctionné.

Cela me fait d'autant plus mal au coeur que j'ai contribué assez récemment de manière affirmative en ce qui concerne le massacre antisémite de Chinon de 1321 diff. Loudon dodd se trompe de cible et je veux qu'il en prenne conscience.

Recevabilité : non-recevable le 7 février 2008

Décision :

Arguments de Teofilo

Pas d'argument supplémentaire pour l'instant, par rapport à ce que j'ai exposé ci-dessus dans "description du conflit". Teofilo ◯ 24 janvier 2008 à 21:33 (CET)

Sur la rapidité de ma demande

Pourquoi je demande un arbitrage aussi vite ? Parce que je suis complètement bloqué. Je ne peux plus continuer à travailler sur les articles Martin Gray et Au nom de tous les miens, car qui voudrait travailler avec quelqu'un sur lequel pèse un soupçon aussi grave ? Qui osera dire qu'il est d'accord avec les propositions que je pourrais être amené à faire pour ces articles après qu'un tel soupçon a été formulé ? Dans la situation actuelle je ne peux plus faire la moindre proposition pour ces articles et je suis condamné à me taire. Donc oui, c'est une demande rapide. C'est une sorte de "référé". Mais si je commence à me taire cela veut dire que j'accepte l'accusation, et je me condamne à ne plus pouvoir participer à tous les sujets connexes où ce soupçon pèse lourd. Donc cela concerne potentiellement plus que ces deux seuls articles. Teofilo ◯ 25 janvier 2008 à 12:27 (CET)

Climat

Discuter:Massacre de Tulle vient d'être listé dans Catégorie:Wikipédia:Archives_PàV avec une question qui y est posée. Ma réponse à cette question, dans le climat actuel, c'est de ne pas y répondre et de retirer cet article de ma liste de suivi. Teofilo ◯ 27 janvier 2008 à 15:47 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Loudon dodd

Bon, puisque cet arbitrage ne semble pas destiné à avoir lieu, je reviens une dernière fois sur le sujet :

Je m'excuse auprès de Téofilo si mes propos ont pu le blesser, et, je le répète, je n'ai jamais dit ni pensé qu'il pouvait être un adepte des élucubrations négationnistes : je voulais simplement mettre en garde contre le fait qu'on était alors en train de mélanger sans y prendre vraiment garde deux problèmes bien distincts, et que cette confusion est crée et entretenu par des individus qui pour diffuser leur fumeuse idéologie, sont passés maitres dans l'art de la roublardise. Il serait dommage selon moi dans tomber dans ce genre de panneau sans y prendre garde.

Je ne vois pas ce qui dans cette affaire empêcherait Téofilo d'aller donner son avis sur la page de discussion consacrée au Massacre de Tulle (où ont lieu des débats effectivement inquiétants.)--Loudon dodd (d) 30 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Recevabilité

• non-recevable demande inapropriée (les admins sont compétents pour sanctionner une insulte) et prématurée (on ne crée pas un arbitrage quelques heures après le premier incident). Si les propos de Loudon dodd peuvent paraître insultants (mais il me semble que son commentaire suivant est dénoué de toute ambiguïté), la demande de Teofilo me paraît inutilement bureaucratique.--Bapti ✉ 24 janvier 2008 à 22:13 (CET)
• non-recevable remarque de Loudon Dodd certes non dénuée de provocation, cependant on ne lance pas un arbitrage pour une insulte (si toutefois c'en est une), mais putôt pour un conflit qui ne peut être réglé ni par la discussion, ni par les wikipompiers, ni par une intervention des admins. --Ouicoude ^(Gn?) 24 janvier 2008 à 23:13 (CET)
• Non recevable. Il faut arrêter d'aller directement au CAr lors de ce genre de situation. Arria Belli | parlami 25 janvier 2008 à 01:17 (CET)
• non-recevable demande inapropriée, les admins sont compétents pour juger et sanctionner s'il y a insulte, et il faut arrêter d'aller directement au CAr avant l'intervention des administrateurs ou des wikipompiers --Rosier (d) 25 janvier 2008 à 18:26 (CET)
• Recevable au risque de paraitre un "recevabiliste" mais surtout parce que je perçois (à tort??) un certain malaise autour de ce problème (c'est la première fois que je vois 2 arbitres se récuser aussi vite).Romary (d) 29 janvier 2008 à 13:27 (CET)
• Non recevable Much ado about nothing. --Don Camillo (d) 29 janvier 2008 à 16:15 (CET)
• Non recevable--Chaps - blabliblo 4 février 2008 à 15:57 (CET)

Discussion sur la recevabilité

• Ayant été aussi accusée par Loudon Dodd de répandre des arguments négationnistes sur Wikipédia, je m'abstiens, y compris de la décision de recevabilité. --Moumine 24 janvier 2008 à 22:02 (CET)
• je me récuse de tout cet arbitrage Hadrien (causer)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :