Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec En passant

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour.

Je contribue à wikipédia depuis mars 2006, et suis administrateur depuis décembre 2009 : Wikipédia:Administrateur/En passant.
Mes contributions n’ont pas notablement changé depuis cette présentation.
Mes activités d’administrateurs se résument essentiellement à des suppressions (suite à demande de suppression immédiate ou à la fin des procédures de page à supprimer) et des blocages d’IP insistantes.

Je postule au poste d’arbitre car il n’y a pas assez de candidats pour le nombre de poste à pourvoir et pense avoir le profil requis.
Si, comme cela s’est produit lors des élections précédentes, nombre de candidatures se révèlent au dernier moment, et que j’estime que ces candidats feront de bons arbitres je retirerait ma candidature.

Je pense que le comité d’arbitrage est un organe nécessaire au fonctionnement de wikipédia : J’ai suivi avec attention, la récente réforme du comité d’arbitrage et je pense que le règlement actuel est plus efficace (mais j’attribue surtout aux arbitres eux-mêmes ce que je considère comme une amélioration du fonctionnement du CAr ces derniers temps).

Je pense que nombre de conflits pourraient être évités si au moins l’un des protagonistes demandait un avis extérieur lorsqu’il ne s’agit encore que d’un désaccord. C’est pourquoi j’ai demandé l’avis du projet commune de France à propos du gentilé de Discussion:Marseille#"en occitan Marselha ou Marsiho" ou, plus récemment, j’ai répondu à cette requête aux administrateurs à propos de l’article concernant le journal Fakir (sans succès, je le crains).

Je suis à votre disposition pour toute précision vous jugerez utile. Bien cordialement --En passant (d) 13 septembre 2010 à 21:52 (CEST)

• Ma page de discussion (les archives sont en haut de la page).
• Mon compteur d'éditions

Questions

de Popo le Chien

Bonjour,

Vois-tu des choses dans le fonctionnement actuel qui méritent d'être changées, et si oui, comment? Popo le Chien ^ouah 14 septembre 2010 à 15:33 (CEST)

Bonjour.
Je n’ai pas de proposition nouvelle pour améliorer le fonctionnement du comité d’arbitrage. Ayant suivi attentivement la dernière prise de décision, je n’aurais pas manqué de les donner à cette occasion.

Toutefois, je pense qu’on devrait essayer être plus imaginatif dans les solutions proposées pour résoudre le conflit. Trop souvent par le passé, celles-ci se sont résumé à une lecture de WP:PAP / WP:AGF et un blocage. Des sortes de « travaux d’intérêt général » pourraient être instaurées. La réserve évidente est que nous sommes tous ou presque des bénévoles qui participons pour notre loisir et que le champ de compétences minimum de chacun est (plus ou moins) limité.

Une autre piste serait d’élargir les conditions de recevabilité des arbitrages afin que le comité d’arbitrage puisse servir aussi au désamorçage de conflits risquant de s’envenimer. Mais, outre le risque d’un afflux de requêtes, il y a danger de devenir un comité éditorial, la plupart des conflits commençant sur ce terrain qui est hors du domaine de compétence du CAr. --En passant (d) 15 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

Gustave

Le système actuel des « diffs » pour les CAr permet à n'importe quel accusateur, en regardant vaguement les contributions de celui qu'il veut attaquer, de constituer en quelques minutes une liste de résumés qui semblera accablante, sans qu'il ait pris la peine de vérifier si, par exemple, l'accusé ne répondait pas par une riposte un peu vive à une injure caractérisée. Il faudra au contraire des heures à l'accusé pour démonter une à une toutes ces accusations alors qu'il peut se retrouver seul contre toute une meute. On dira que les arbitres pourront vérifier, mais n'était-ce pas à l'accusateur de le faire d'abord ? La seule solution pour mettre fin à ces délations insupportables serait de dire : « Si un témoin à charge produit une diff qui montre manifestement qu'il n'en a pas examiné le contexte, l'ensemble de son témoignage sera supprimé. » À ce moment-là les gens seront beaucoup plus circonspects, les arbitres n'auront à examiner que les témoignages sérieux et tout ira beaucoup plus vite. J'ajoute qu'il faudrait ne prendre en compte que des faits réels et non de simples suppositions comme la fuite d'un bon contributeur éventuel qui se cachait derrière une I.P. Seules de telles réformes pourraient permettre un bon fonctionnement du CAr. Qu'en pensez-vous ? Je rappelle par ailleurs que Moyg qui m'a traîné en CAr a pu se permettre une insulte, une diffamation et un faux sans que personne lui tienne rigueur. Estimez-vous qu'après un tel acte il avait le droit de m'accuser ainsi ? Gustave G. (d) 21 septembre 2010 à 17:26 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il soit aisé de créer une liste de dif « qui semblera accablante ». Je vous concède que l'« accusateur » aura eu tout le temps nécessaire à la préparation de ses arguments. Mais le règlement prévoit un premier filtre qui permet d'évacuer immédiatement une requête fantaisiste ou insuffisamment étayée : c'est la phase recevabilité. Si toutefois, l'arbitrage est déclaré recevable, les témoignages des uns et des autres pourront mettre en lumière le fait que « l'accusé … répondait … par une riposte un peu vive à une injure caractérisée. » — il est rarissime que les témoignages soient dirigés tous dans le même sens.
D'autre part, votre proposition d'annulation de témoignage me semble trop radicale : si le témoignage en question comporte plusieurs dif pertinents son annulation pourrait être préjudiciable à une réponse juste et équitable du comité d’arbitrage.
Enfin, j’ai confiance que le comité actuel prendra en compte tous les éléments, de part et d’autre, pour proposer les solutions afin de régler ce conflit.
Bien cordialement --En passant (d) 21 septembre 2010 à 22:38 (CEST)