Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Gratus (2)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2018 09.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour, j'ai été arbitre pendant un an suite aux élections groupées de septembre 2016, puis un peu plus tard en tant que candidat individuel pour pallier l'urgence face au manque d'arbitres pour nommer les OS/CU. Durant mon mandat, j'ai procédé à un arbitrage qui je pense à été un succès (on n’a pas tous les jours l'occasion de voir un parti qui écrit « il est bien possible que nous soyons prêts à aller partager une bière.....! ») et participé aux renouvellements OS/CU.

Il y a également un moment que j'ai plus mal vécu après avoir subit une attaque personnelle de la part d'un administrateur après une proposition ayant pour but de concilier la bonne poursuite d'un arbitrage (dont je n'étais pas parti prenante) et des blocages prononcés par les administrateurs. Mais surtout le fait que les administrateurs aient décidés, de manière communautaire, de s'opposer frontalement à une décision prise par le Car. J'ai alors eu la sensation d'être inutile, puisque même ses décisions ne sont plus appliquées sans que personne n'y trouve à redire. Afin de redonner une légitimité au Car (ou au contraire l'achever si la communauté le voulait) et ainsi avoir un Car qui fait autre chose que parler dans vide, j'ai créé une prise de décision destiné à réaffirmer les compétences dont il dispose pour voir si c'est encore justifié. Plus récemment, un autre ex-arbitre a lancé une autre PdD pour tenter de résoudre d'autres problèmes plus ancrés.

Les choses allant plutôt dans le bon sens, je candidate une nouvelle fois pour remplir les fonctions d'arbitre et, pourquoi pas, agir de l'intérieur pour faire en sorte que le Car soit plus proche des attentes de la communauté et faire en sorte que des couacs majeurs du passé ne se reproduise pas dans le futur. Concernant mon statut d'administrateur, j'espère que cela apportera une diversité qui pourrait améliorer les relations (ou en tout cas la communication) entre deux institutions qui poursuivent le même objectif (protéger la communauté) de manière différente.

Merci de m'avoir lu.— Gratus (discuter) 9 septembre 2018 à 01:08 (CEST)

Questions

Binabik

1. En mai cette année, tu disais explicitement que « le système d'arbitrage ne peut fonctionner en l'état. » Tu dis aussi ci-dessus avoir eu « la sensation d'être inutile ». Je suis un peu surpris que tu te représentes sachant que le règlement et le fonctionnement du CAr n'ont (pour l'heure) pas du tout changé et que le CAr est retourné dans son sommeil. Pourrais-tu expliquer ?
2. pourrais-tu préciser, avec des exemples, tes idées pour, je te cite, « agir de l'intérieur pour faire en sorte que le Car soit plus proche des attentes de la communauté » ?
3. tu parles d'améliorer les relations entre le CAr et les admins : comment ? Tu penses vraiment qu'il y a un problème entre les deux institutions ?

Binabik (discuter) 9 septembre 2018 à 03:37 (CEST)

Bonjour, je pense que le problème n'est pas en sois le règlement du Car mais surtout le manque de légitimité de l'institution qui a quand-même (après la fin de mon mandat) été obligé de mener une guerre d'édition sur sa propre page pour appliquer ses propres prégoratives (en l'espèce décider de la non-admissibilité d'un arbitrage). Afin de retrouver de cette légitimité, j'ai lancé la PDD et il en ressort que la communauté souhaite avoir un Car qui remplisse ses prégoratives actuelles.

L'affaire Omar-toons (voir question suivante pour plus de détails) démontre qu'il existe effectivement des tensions entre les deux institutions. Pour moi, ces tensions sont dûs au fait qu'ils poursuivent le même objectif (protéger l'encyclopédie) de manière diamétralement opposé (les arbitres préfèrent se prendre le temps d'analyser un conflit complexe calmement pour apporter un réponse tandis que les administrateurs sont plus dans l'immédiateté). Il existe un « fusion des compétences » qui provoque une sensation d'ingérence, les deux institutions agissant de manière indépendantes et pouvant se géner mutuellement. Quand je parlais d'agir de l'intérieur, je pense principalement à la mise en place, conjointement avec les administrateurs ou la communauté dans son ensemble, d'un « protocole » ou de bonnes pratiques destinés à définir clairement les contours des compétences de chacun afin d'éviter ces frictions inutiles et agir plus efficacement pour le bien de Wikipédia. Cordialement,— Gratus (discuter) 9 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

Michel421

Bonjour ; vous parlez du « fait que les administrateurs aient décidés, de manière communautaire, de s'opposer frontalement à une décision prise par le Car » ; où ça ? Pourriez-vous donner un diff ? Parce que de son côté  Hégésippe Cormier : a parlé d'un « putsch contre une décision des administrateurs ». Je sais plus ou moins que ça concerne le télescopage d'un blocage avec un arbitrage, mais c'est pour que je puisse y voir plus clair, en particulier au niveau de la chronologie (quelle procédure bénéficie de l'antériorité ?). Par ailleurs, certains admins avaient avancé des solutions qui me paraissaient aller dans le sens d'un compromis (utilisation de pdd d'arbitrés, de mails ...) ; avez-vous cogité sur la façon dont vous géreriez ce genre de pb à l'avenir ? bien cordialement Michel421 (d) 9 septembre 2018 à 15:39 (CEST)

Bonjour, un petit rappel chronologique :

• un arbitrage est dans sa phase de réception des argumentaires ;
• les administrateurs bloquent (collégialement) tous les protagonistes du côté défendeur pendant toute la durée de la phase d'argumentation ;
• afin de concilier le blocage décidé par les administrateurs avec la nécessité de poursuivre la demande d'arbitrage dans de bonnes conditions, je propose alors aux arbitres en charge de l'arbitrage de demander la conversion des blocages en topic-ban bloquant (via un filtre) toutes les pages excepté la page d'arbitrage ;
• les administrateurs mettent en place ce changement sans opposition apparante ;
• les administrateurs contestent en argumentant que la décision a été prise collégialement et qu'un déblocage (si on peux dire) est un mauvais signal envoyé aux protagonistes. En parallèle, les arbitres formalisent ce qui était une simple demande en requête officielle en pouvoir du règlement Car ;
• les administrateurs prennent une décision communautaire (7 pour le maintient du blocage, 3 pour le déblocage complet, 2 déblocage avec topic-ban) qui s'oppose frontalement au Car ;
• le filtre est reverté et l'arbitrage a finalement été classé sans suite, vu l'impossibilité de mener un arbitrage convenable.

En ce qui concerne la recherche de solutions, il a été suggéré du côté du Car d'améliorer la communication, voire « travailler ensemble » avec les administrateurs pour éviter ce genre de conflits dans l'avenir. Sur la manière de gérer ce genre de problème, j'y ai bien entendu cogité et cela passera par une meilleure collaboration avec les administrateurs, voire la communauté dans son ensemble.— Gratus (discuter) 9 septembre 2018 à 17:00 (CEST)

Merci pour vos réponses ; cordialement Michel421 (d) 9 septembre 2018 à 23:10 (CEST)

Questions de Racconish

Bonjour, une PDD est en cours de discussion sur une possible modification du règlement du CAr, la discussion ayant été suspendue jusqu'au terme de la présente élection. Parmi les sujets discutés se trouvent plusieurs thématiques sur lesquelles il me paraît utile de connaître ton avis : la suppression éventuelle de la notion d'arbitrage communautaire, qu'il s'agisse d'une suppression pure et simple ou au contraire d'un élargissement de la possibilité de saisine des arbitres pouvant inclure une thématique ; la suppression de la compétence spécifique des arbitres à l'égard de administrateurs ; la mise en place d'une faculté d'auto-saisine pour les arbitres ; la mise en place de la possibilité de faire un recours aux arbitres à propos d'une sanction d'administrateur(s). Par ailleurs, il est souvent question d'une part de l'articulation entre arbitrage et médiation et d'autre part d'une simplification les procédures du CAr. Merci de bien vouloir, autant que possible, donner ton avis sur ces questions. Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2018 à 20:16 (CEST)

Hello Gratus, je crains que tu n'aies loupé les questions ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^💬 27 septembre 2018 à 13:34 (CEST)

Bonjour, désolé pour la réponse tardive, je n'avais pas vu passer le message dans ma LdS. Concernant l'arbitrage communautaire, je ne pense pas que ce soit un levier très important pour le Car depuis qu'il est plus intuitif de passer directement par Wp:RA en cas d'« attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet ». Je suis assez réticent pour une saisine pouvant inclure une thématique : les arbitres ne gèrent en aucun cas l'éditorial et sont là uniquement pour sanctionner des comportements individuels. Ils ne peuvent s'auto-saisir. La saisine par thématique obligerait les arbitres à déterminer qui seraient concernés par l'arbitrage et provoque un problème d'auto-saisie. Concernant la suppression de la compétence spécifique des arbitres à l'égard de administrateurs, je suis contre cette proposition qui ne change rien au problème : bien que je fasse suffisament confiance à la communauté pour contester an administrateur qui arrive jusqu'à l'étape d'un arbitrage valide, je trouverai très ridicule (pour ne pas dire complètement con) que le Car puisse prononcer un bannissement envers un administrateur mais n'ai pas la capacité de lui retirer les outils en même temps. Concernant l'auto-saisie, je suis absolument contre pour des raisons évidente de neutralité. Déjà qu'il existe une certaine défiance envers le Car, si en plus les arbitres peuvent mener des arbitrages arbitraires (ou pouvant être perçu comme tel, le Car étant par nature très opaque). Je trouve le système d'appel des décisions adminitrateurs nécessaire afin d'avoir un vrai contre-pouvoir. Ce n'est pas que je ne fasse pas confiance aux administrateurs, mais je pense que cela permettra également de légitimer leurs actions et balayer l'impression de « cabale des administrateurs ». Je trouve par contre le choix de saisie de la même manière que pour les contestations d'administrateurs particulièrement préjudiciable. En effet, ceux qui auront le plus de chance de faire aboutir la procédure seront ceux qui ont une capacité de nuisance suffisante pour faire des « bourrage d'urne », donc ceux qui méritent le plus d'être sanctionnés, oubliant ainsi un cas plus isolé mais tendancieux. Je pense qu'il faudrait miser sur la qualité au lien de la quantité en appliquant le fonctionnement suivant :

Ne pourront saisir le Car par tout moyens pour contester une décision communautaire d'administrateurs :

• Un ou des administrateurs, qui peuvent choisir d'être anonyme pour éviter des représailles ;
• La personne concernée ;

Seulement si :

• Le blocage excède une durée de X (pour éviter la surcharge ) ;
• Une demande de révision de blocage par les administreurs a déjà été demandé (via {{déblocage}}) et refusé (faut laisser corriger en interne).

Une fois saisi le Car délibère en privé sur le bien-fondé de l'appel pour décider publiquement :

• d'une ouverture de l'appel (ouverture d'une demande d'arbitrage et au travail)
• d'une clôture sans suite, rendue publique et mentionnant la décision contesté (peut être contesté par la communauté selon procédure contestation d'admin pour forcer le Car à traiter le dossier).

Important : Dans tous les cas, les administrateurs ne devraient pas être inquiétés individuellement pour les opinions donnés dans le cadre d'une décision communautaire. Ils devraient donc bénéficier d'une immunité rendant l'alinéa 2.2 du Car ainsi que la procédure de contestation d'administrateurs inaplicable, sauf au cas de violation manifestes (insultes par exemples). Cela est nécessaire afin d'éviter les règlements de comptes et pour protéger leur autonomie (un peu à l'image de l'immunité parlementaire).

Je ne pense pas que les procédures du Car soient particulièrement complexes, c'est surtout la « déconnexion » et le manque de de coordination avec les autres statuts qui est préjudiciable selon moi. J'espère avoir répondu à tes questions mais n'hésite si j'ai oublié un élément ou été trop imprécis sur un point. — Gratus (discuter) 28 septembre 2018 à 02:27 (CEST)

Merci de tes réponses. Cordialement, — Racconish ^💬 28 septembre 2018 à 07:57 (CEST)

Questions de Mathieudu68

Salut Gratus !

J'ai simplement trois petites questions à te poser puisque tu as le courage (moi je ne l'ai plus...) de repartir pour un tour :

• À ton avis, comment continuer à faire exister le CAr si les administrateurs continuent de vouloir régler à la hache certains cas pourtant complexes ?
• Penses-tu que le CAr doit continuer à nommer les CU et les OS ?
• Si un nouveau conflit survient avec certains administrateurs qui refuseraient, à nouveau, d'appliquer des décisions du CAr, que devront alors faire les arbitres, à ton avis ?

Voilà. Bonne chance à toi ^^^ ! Amicalement, — Mathieudu68 ^(discussion) 19 septembre 2018 à 20:51 (CEST)

Bonjour et désolé pour la réponse tardive :

• Le Car ne traite pas que des arbitrages mais c'est vrai que les administrateurs ont la capacité (comme ils l'ont prouvé dans le passé) de « flinguer » des arbitrages.
• Oui, je pense que le Car doit continuer à nommer les CU/OS. La communauté s'est d'ailleurs prononcé sur ce point lors de la PDD que j'ai initié.
• Je pense que le Car doit en parler directement à la communauté, puisque ses représentants élus ne peuvent appliquer une décision prise en leur nom.

— Gratus (discuter) 28 septembre 2018 à 02:53 (CEST)