Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Otourly
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Balance-scale_%28CoreUI_Icons_v1.0.0%29.svg/30px-Balance-scale_%28CoreUI_Icons_v1.0.0%29.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Logo_archives.svg/30px-Logo_archives.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Circle-icons-chat.svg/30px-Circle-icons-chat.svg.png)
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 12e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.
Présentation
modifierBonjour, il s'agit de ma première candidature au statut d’arbitre. Je contribue sur Wikipédia depuis novembre 2007.
Je candidate parce que je pense pouvoir aider la communauté en fournissant une analyse impartiale des conflits qui divisent plus ou moins violemment les Wikipédiens. Les conflits sont inévitables malheureusement, mais c'est le principal rôle d'un arbitre de trancher afin d'éviter que cela dégénère.
Étant Sysop sur Wikimédia Commons et sur Wikinews, il me reste du temps pour le Car. C’est aussi parce que je suis disponible que je me présente ainsi à la communauté.
Les relations, que j’ai avec chacun d'entre vous, quelles qu'elles soient, n'affecteront en rien mes décisions. D'ailleurs si toutefois je suis sollicité en tant qu'arbitre autre par que sur la mailing list du comité ou du wiki, je renverrais les requêtes poliment sur le wiki ou n'y répondrais pas. Les personnes qui ont signé ma page de discussion ne sont pas privilégiées. Si l'une d'entre elles a un conflit je saurais y répondre avec la rigueur qu'il convient, indépendamment de la notoriété wikipédienne ou du statut de celle-ci.
Je respecte la communauté dans son ensemble, et j'analyserai donc pour elle et pour le respect de ses principes.
Si quand bien même je me trouve concerné d’une manière ou d'une autre dans un conflit, et pour les cas où néanmoins je risquerais d'être partial, alors je me récuserais.
J'analyserai globalement et attentivement les contributions des candidats au statut de vérificateur d'adresses IP parce que je pense qu'il s'agit du statut qui peut avoir le plus d'impact.
Enfin, ma présence au Car n'aura peu d'influence sur mes modestes contributions wikipédiennes.
Dans la vie, je suis consultant en industrie. C’est un milieu où les délais, les erreurs d'où quelles viennent et les différents acteurs font naitre des tensions. Ces tensions peuvent dégénérer en conflit. Pour les résoudre une personne tierce doit comprendre l’ensemble des tensions qui ont aboutit au conflit pour agir de la manière la plus juste.
N'hésitez pas à me poser des questions dans la section ci-après. Otourly (d) 26 août 2010 à 18:19 (CEST)
Questions
modifierHégésippe
modifierIl me semble qu'il serait utile de développer le morceau de phrase qui évoque ta capacité à fournir « une analyse impartiale des conflits qui divisent plus ou moins violemment les Wikipédiens ». En l'état, c'est insuffisant pour emporter l'adhésion. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2010 à 23:49 (CEST)
- Il n'y a pas plusieurs façons d’être impartial, il faut savoir se détacher de chacune des parties, et les comprendre. Comprendre ce qui a amené le conflit, comprendre ce qui a dégénéré. Je pense que dans un conflit, chacune des parties a sa part de responsabilités. Partant de ça, je saurais chercher au fond des choses quelques soient les personnes concernées, si toutefois je ne le suis pas moi-même.
- Je pense qu'un arbitre doit savoir différencier la sphère contributive de la sphère conflit. En se détachant de chaque contributeur, cela l'aide à mieux cerner les problèmes. Je pense être tout à fait capable de ça. Je ne vois pas de différence entre quelqu’un avec qui j’ai interagit et qui a tort, et une personne que je rencontre pour la première fois et qui a tort. Bien évidement, ce n’est pas tout blanc, tout noir et c’est le rôle des arbitres d’analyser les torts des différentes parties.
- Alors on pourrait dire que ce ne sont que des identités virtuelles, que ça n'a rien de dramatique, et que le CAr finalement n'aurait pas lieu d’être. Et bien, c'est déplorable mais lorsqu'il y a une communauté, les conflits sont inévitables et il faut donc un moyen pour les arrêter. Mais la meilleure des façons de régler un conflit, je pense, c'est d'être impartial dans les décisions et de ne pas former d'injustices. Otourly (d) 27 août 2010 à 17:54 (CEST)
Thémistocle
modifierSi je puis me permettre, je reste un peu sur ma faim, et ne peux que souscrire à « c'est insuffisant pour emporter l'adhésion ». En vrac : que penses-tu du fonctionnement actuel du CAr? De la fameuse réforme du réglement? De la recevabilité? Des sanctions du CAr (trop légères, trop lourdes, inadaptée...)? Y a t-il des conclusions d'arbitrage avec lesqueles tu étais foncièrement en désaccord, et pourquoi? Que penses-tu des arbitrages dits communautaires? Que voudrais-tu changer, améliorer? Y a t-il des principes fondamentaux, à propos du CAr, qui te tiennent à coeur et que tu voudras mettre en place ou défendre? Merci.Thémistocle (d) 27 août 2010 à 17:12 (CEST)
- J’approuve le changement qui a été fait, notamment pour le conflit communautaire, il va de soit que la démarche d’un CAr est une procédure lourde, et qui peut faire hésiter des parties directement impliquées dans un conflit, de demander un arbitrage. Lorsqu’on couve un conflit, cela n’arrange rien malheureusement. Il est donc important de permettre à des personnes non impliquées de présenter les parties devant le CAr.
- Limiter le délai de recevabilité est également une bonne chose. pour la plupart le CAr est une procédure lourde et par conséquent est un peu désavoué par le reste de la communauté. Je pense que le CAr ne pourra pas se prononcer plus vite, mais si on peut gagner en efficacité, c'est une bonne chose.
- Ce sont les deux changements que je trouve important dans cette réforme.
- La recevabilité est le point d’entrée de l’arbitrage. Donc il est important de définir ce qui est recevable ou non. Tout ne doit pas être réglé par le CAr.
- Concernant les améliorations possibles, je n’en voit pour le moment aucune. Je ne veux pas dire que le système est parfait, ni qu’on ne peut pas l’améliorer, mais je pense que l’amélioration continue est un processus long, mais à long terme profitable à tous, et c’est dans cette démarche que le fonctionnement du CAr doit s’inscrire.
- Il y a bien un arbitrage qui m’a fait particulièrement étonné, il s’agit de l’arbitrage opposant Ludo29 à Addacat, pour ma part je pense que c’est le genre d’arbitrage nécessaire. Je n’ai pas eu à analyser en détail tout ce qu’il s’est passé, mais si j’avais eu à le faire, j’aurais pris un grand temps de réflexion. Je ne remet pas en cause ce genre d’arbitrage qui n’est pas simple à mener.
- Il ne se trouve pas de conclusions d’arbitrages auxquelles je suis en désaccord, si ce n’est sur leur sévérité parfois un peu trop expéditive. Mais encore une fois je ne remettrais pas en cause les arbitrages précédents, ce n'est pas le rôle d'un arbitre.
- Il y a bien des principes qui me tiennent à cœur, un arbitre pour moi doit prendre des décisions pour la communauté. Pour cela il lui est nécessaire d’être compréhensif. Un arbitre doit pouvoir donner une analyse claire et détaillée. Mais, ce qui me tient particulièrement à cœur, c’est qu’en aucun cas il ne faut être influencé dans son analyse par les différentes parties, directement, ou non, liées au conflit. Otourly (d) 27 août 2010 à 21:02 (CEST)
Bonjour,
Vois-tu des choses dans le fonctionnement actuel qui méritent d'être changées, et si oui, comment? Popo le Chien ouah 14 septembre 2010 à 15:37 (CEST)
- C'est une question qui m'a déjà été posée, j'avais répondu que je n'en voyais aucune, non pas que le système en place soit parfait, mais que je suis confiant au système d'amélioration continue auquel le CAr devrait s'inscrire. C'est à dire à chaque fois que le CAr cale ou qu'il y a un souci dans le processus, prendre le temps de l'analyser, proposer des solutions, et enfin contrôler qu'il s'agit bien d'une amélioration et la valider ou pas. Maintenant il y a bien quelques points mineurs du règlement sur lesquels on peut discuter. Par exemple l’Article 11 : Il est écrit que les arbitres peuvent protéger les articles. C’est pas véritablement juste. Les arbitres ne sont pas que des administrateurs, et d'ailleurs il est maladroit de mettre un texte où on confond les deux. D’ailleurs si j’étais administrateur et arbitre, je ne profiterais pas du cumul des statuts pour mes décisions d’arbitre ou mes actions d’administrateur. Ce n’est pas aux arbitres de protéger les pages concernés comme ce n’est pas à un administrateur de rendre une décision au CAr. Ceci dit, je ne me porterais pas candidat aux outils d’administrateur sur Wikipédia quelque soit l’issue de ce vote. Enfin, n’ayant jamais été impliqué dans un conflit porté devant le CAr, ni même dans le fonctionnement de celui ci, il est probable que je n’aie pas assez d’expérience de ce système pour trouver des points d’amélioration. Otourly (d) 20 septembre 2010 à 19:16 (CEST)
Que penses tu du conflit d'intérêt entre protéger la cabale et arbitrer. Attention de la réponse à la question dépendra nombreux votes :p - Loreleil [d-c]-dio 16 septembre 2010 à 10:21 (CEST)
- On peut aussi bien s’entendre avec des personnes que l’on a vu IRL, ou avec qui on a échangé des mails, ou que l’on a croisé sur IRC, ou même sur un projet du wiki, ou encore au téléphone... Je pense que chacun de ces moyens et même encore d’autres peuvent former des "cabales", à savoir des groupes plus ou moins formels de personnes qui sympathisent ou qui semblent sympathiser. Peut importe qui et comment finalement. Mais ce n’est pas parce que je connais ces personnes que je suis d’accord avec elles, ce n’est pas parce que je les connais qu’elles ont mon soutient. Rien n’est acquis. Surtout lors d’un conflit, à partir du moment où le conflit est recevable c’est que chacun a une part de responsabilité. Par conséquent, peu importe si j’en déçoit certains en disant cela, régler le conflit de manière juste me parait la seule voie qu’un arbitre doit suivre quelque soit les protagonistes, les participants. Otourly (d) 20 septembre 2010 à 19:57 (CEST)
de Moyg
modifierBonjour. Une question sur la désignation des CU/OS puisqu'elle revient encore aux arbitres. Peux-tu m'en dire plus sur l'appel au vote auquel tu as participé pour les élections de CU sur le wiktionnaire ? Pour rappel, trois personnes sont intervenues en 10 minutes sur une page de vote en sommeil depuis un bon mois, afin de voter pour un de leurs amis. Parmi ces 3 personnes, une n'était jamais intervenue sur le wiktionnaire, les deux autres étant loin d'être des participants réguliers. Peut-on faire confiance à ces trois personnes pour désigner objectivement des check-users ? Moyg hop 20 septembre 2010 à 09:29 (CEST)
- Bien sur que je peux en dire plus. C’est un appel qui a été lancé par JackPotte sur le salon XMPP de wikipédia. Il a été dit que ces pages manquaient de votes. Je n’ai pas agit en fonction des autres, mais uniquement en fonction de ce que je pensais des candidats. Deux d’entre eux sont administrateurs et le dernier est patrouilleur. Je sais que ces personnes connaissent les règles du Wiktionnaire et je leur fait confiance sur ce site.
Le Wiktionnaire se retrouve parfois devant Wikipédia dans les résultats Google, ce qui le place dans la ligne de visée de certains vandales. Le Wiktionnaire souffre aussi du fait qu'il est considéré comme un projet de robots. Par conséquent certaines personnes font un travail très important de patrouille alors qu'ils pourraient ajouter de nouvelles définitions.
Je ne suis pas moi même un contributeur régulier du Wiktionnaire mais je suis sensible à ses problématiques. Maintenant je ne suis pas responsable des pensées des autres votants. Je n’ai pas donné de consigne de vote concernant ma candidature, et ni celle de qui que ce soit et ce, quelque soit le site. J’estime que chacun est libre de choisir ce qu’il pense être bon ou pas, d’éplucher les contributions et de lire les pages de discussion de chacun.
Concernant le statut en lui même, j’ai déjà eu l’occasion de l’expérimenter. Sur simple requête du pseudo, le checkuser a accès aux IP utilisées pour ce compte. C’est le genre de choses qu’on aimerait pas voir dans les mains de n’importe qui. D’un autre coté ces requêtes sont surveillées car à chaque requête une ligne est automatiquement créée sur le wiki avec le pseudo.
J’ai donc choisi de leur faire confiance dans ce rôle en connaissance de cause. Maintenant, il s’agissait de Wikipédia, j’ignorerai systématiquement ce genre d’appel, ce que je fais déjà. J’ai demandé par contre à JackPotte pour le citer au début de cette réponse. Otourly (d) 20 septembre 2010 à 22:38 (CEST)- L'appel au vote pour atteindre un quorum de 25 est une pratique que j'ai aussi observé sur en.b. JackPotte ($♠) 20 septembre 2010 à 23:07 (CEST)
À propos des interwikis (puisque c'est un de tes nombreux atouts), je prendrais trois exemples de conflits "partiellement réglés" selon moi pour illustrer des cas épineux :
- Discussion:Listes_de_prénoms/Suppression : que faire si un jour une décision prise par une majorité de Wikipédiens dont une partie n'a pas le temps de lire l'aide des projets frères (ou vice-versa), n'est pas conforme aux scopes, aux fondamentaux du cloisonnement interwikis ?
- Lexiques WP et m:User:Xzapro4/WB_et_WV : dans le même cas (même si on a plus insisté sur WB et WV sur Meta), que faire quand aucune majorité se dégage ? (actuellement un bon paquet des cours ont un doublon grandement redondant sous forme de livres) ?
Je sais que c'est long mais si on laisse des doublons ça risque d'empirer en des milliers de pages de projets chronophages qui se concurrencent et se contredisent : comment rester facilement complémentaires ? (ex : un bandeau choque...) JackPotte ($♠) 20 septembre 2010 à 22:00 (CEST)
- Je comprends tes interrogations, mais je pense qu’un arbitre n’a pas à intervenir sur ce genre de pages en tant qu’arbitre, puisqu’il n’a pas eu de requête aux arbitres, qu’il n’y a pas de conflits et que finalement certaines de ces discussions ne sont pas sur Wikipédia mais sur les projets frères. En tant que simple utilisateur, il me semble avoir déjà donné mon avis. Les doublons interprojets ne me posent pas trop de problèmes s'il ne dispersent pas les énergies et qu'ils finissent finalement par former des articles complémentaires. Otourly (d) 20 septembre 2010 à 22:57 (CEST)
Gustave
modifierLe système actuel des « diffs » pour les CAr permet à n'importe quel accusateur, en regardant vaguement les contributions de celui qu'il veut attaquer, de constituer en quelques minutes une liste de résumés qui semblera accablante, sans qu'il ait pris la peine de vérifier si, par exemple, l'accusé ne répondait pas par une riposte un peu vive à une injure caractérisée. Il faudra au contraire des heures à l'accusé pour démonter une à une toutes ces accusations alors qu'il peut se retrouver seul contre toute une meute. On dira que les arbitres pourront vérifier, mais n'était-ce pas à l'accusateur de le faire d'abord ? La seule solution pour mettre fin à ces délations insupportables serait de dire : « Si un témoin à charge produit une diff qui montre manifestement qu'il n'en a pas examiné le contexte, l'ensemble de son témoignage sera supprimé. » À ce moment-là les gens seront beaucoup plus circonspects, les arbitres n'auront à examiner que les témoignages sérieux et tout ira beaucoup plus vite. J'ajoute qu'il faudrait ne prendre en compte que des faits réels et non de simples suppositions comme la fuite d'un bon contributeur éventuel qui se cachait derrière une I.P. Seules de telles réformes pourraient permettre un bon fonctionnement du CAr. Qu'en pensez-vous ? Je rappelle par ailleurs que Moyg qui m'a traîné en CAr a pu se permettre une insulte, une diffamation et un faux sans que personne lui tienne rigueur. Estimez-vous qu'après un tel acte il avait le droit de m'accuser ainsi ? Gustave G. (d) 21 septembre 2010 à 17:30 (CEST)
- Il est clair pour moi qu’un diff ne représente pas le conflit dans son ensemble. C’est l’ensemble des discussions sur le sujet qui permettent de comprendre le conflit. Je pense cependant que l’argumentaire doit se faire au bon vouloir des personnes impliquées, afin de mieux comprendre comment elles ont vécu le conflit. La plupart des conflits commencent par une incompréhension de l’autre partie. C’est grâce à ces argumentations que les arbitres peuvent voir ce qu’ont ressentit les différentes parties. Selon moi un arbitre ne doit pas se limiter à aux diffs fournis, de façon à être le plus juste possible. Je ne pense pas que les arbitres doivent se cantonner aux seules pages d’arbitrage pour analyser les conflits. Concernant ce diff en particulier, il est vrai que cela ne respecte pas un des principes de Wikipédia. Maintenant, comme j’ai dit pour les diffs, je ne peux pas uniquement baser là-dessus mon analyse. Sachant que votre arbitrage est en cours, et que je ne suis pas arbitre, ce que je viens d’écrire ne peut pas s’inscrire dans la procédure en cours. La décision et l’analyse est réalisée par les arbitres actuels. Je pense donc que pour le moment il est important d’attendre la décision des arbitres. Otourly (d) 21 septembre 2010 à 18:17 (CEST)