Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 1 2007

Image provenant de l'Agence Spatiale Européenne

Bonjour !

Afin d'enrichir la page consacrée au télescope spatial français Corot, je souhaiterais importer une vue d'artiste provenant du site Internet de l'Agence spatiale européenne. Elle est visible à cette adresse. En cliquant sur HI-RES JPG, une fenêtre présentant les conditions d'utilisation s'ouvre. Il y est dit que les images peuvent être utilisées gratuitement à des fins d'éducation ou d'information mais aussi qu'il faut mentionner la source (ici : Crédits : CNES/D.Ducros). Dans ces conditions, est-ce que je peux importer le fichier et si oui de quelle manière ? Merci d'avance pour votre réponse.

Pioneer6014 1 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Ca permet de l'utiliser dans Wikipédia (qui est clairement une encyclopédie destinée à l'information), mais pas de faire des produits dérivés avec; la licence posera donc problème. Sur Commons, ce sera typiquement un {{Copyrighted free use provided that|insert conditions here}}, et la "condition" n'est pas clairement compatible avec n'importe quel type de "derivative work". La seule solution est de leur demander s'ils autorisent une publication sous licence acceptable, par exemple GFDL. Michelet-密是力 1 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse. J'ai trouvé d'autres vues d'artiste cette fois sur le site du CNES où il est dit qu'il est possible de reproduire de l'information de ce site dans des buts non commerciaux, étant acquis que vous citiez la source de l'information (Copyrights 2006 - © CNES ou autre source). Autant prendre les images là non ? Les conditions d'utilisation m'ont l'air plus claires. Pioneer6014 2 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Ca ne changera pas beaucoup le problème: il faut demander (au CNES) l'autorisation, sinon l'image sera contraire à la politique éditoriale de wikipédia (et sera supprimée à terme). Il y a des types du CNES qui rôdent sur la page Projet:Astronomie/Porte des étoiles, en discuter avec eux. Michelet-密是力 2 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Berbers / Tuaregs

SAlut j`aimerai just ajouter que au niger aussi il ya beaucoup de berber amazigh( touareg) dans ce s il vaut plais veuillez bien ajouter le Niger pas seulement le Mali ...il y a plus des touareg amazigh au Niger que le Mali...

Mercie et bonne annee 2007

http://www.0-5ans.com

Tout l'univers des enfants en comptines, bricolages, recettes de cuisine, jeux...parents, enseignants, maternelle

Couverture d'un album

Bonjour, Je voudrais utiliser l'image de la couverture d'un album pour illustrer un article. Cette image se trouve deja sur la version anglophone de wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:OhNoOhMy.jpg. Apparement son usage sur wikipedia est autorisé aux Etats-Unis, mais qu'en est-t-il en France ? Sous quelle license dois-je l'uploader ? Merci d'avance

Icone d'un logiciel

Bonjour,

Je voudrais illustrer l'article Photoshop par exemple, en mettant le logo officiel du logiciel. L'icone se trouve partout, sur mon ordinateur, sur des écrans d'ordinateurs apparaisant dans des tutoriaux libres de droit, sur la boite du logiciel. Puis-je l'utiliser ?

Fichier:Icone photoshop.jpg

icone du logiciel

Merci Bertrouf 3 janvier 2007 à 18:22 (CET)

J'ai essayé de lire l'article fair use, mais je n'ai pas compris. Je sépare ma question

• puis-je mettre le logo ci-contre sur la page de photoshop ?
• puis faire un modèle utilisateur avec ce logo ?

merci Bertrouf 4 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Bonjour, il est nécessaire d'identifier clairement qui a les droits sur l'image avant d'en faire quoique ce soit, parce que cette information se doit d'apparaître dans la description de l'image. Denis Dordoigne (discuter) 4 janvier 2007 à 17:12 (CET)

Je ne sais pas qui a les droits sur cete image. Pour le coup, j'ai fait un imprime écran de mon ordinateur, mais ça ne réponds pas à la question. Bertrouf 5 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Si c'est assimilable à une marque, l'utilisation de type "fair use" a été acceptée, mais là j'ai des doutes sur le caractère "marque" de l'image. Il s'agit plutôt d'une icône... Ca ne paraît pas idiot, que ce soit au titre du droit de marque ou du droit de citation, mais il y a peut-être des problèmes spécifiques associés. Michelet-密是力 4 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Je vais donc considérer cette image comme un logo "fair use" et en tirer la conclusion que je peux le mettre sur l'article photoshop mais pas en faire un modèle utilisateur. Merci Bertrouf 5 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Selon moi, tu peux aussi en faire une boite utilisateur, car une boite utilisateur n'en fait pas une utilisation détournée : elle dit simplement « j'utilise le logiciel Blablabla ». Gentil ♡ 6 janvier 2007 à 00:57 (CET)

Oui, mais impossible alors de faire une boite "Je n'aime pas le logiciel blablabla". Ça me semble donc être une pratique peu recommandable. Arnaudus 8 janvier 2007 à 11:20 (CET)

Images d'un centre de Recherche canadien

Bonjour, sur le site du centre de recherche sur les céréales de Winnipeg[1] il est indiqué :

NOTA : Ces images peuvent être publiées sans frais, pour autant que l'on mentionne qu'Agriculture et Agroalimentaire Canada en est la source (p. ex. photo offerte par le Centre de recherches sur les céréales, AAC).

Cela me semble correspondre aux contraintes acceptées par Wikipedia mais je préfère vérifier: la page en question comporte également un lien vers un avis [2] qui précise que la reproduction commerciale est soumise à autorisation écrite.

Ca signifie qu'on peut légalement l'utiliser sur wikipédia (qui n'est pas à caractère commercial), mais qu'on ne peut pas l'utiliser sur wikipédia à cause de la politique interne qui impose qu'un usage commercial soit autorisé (pour les produits dérivés). Donc, il faut demander l'autorisation explicite pour une utilisation sous GFDL, qui peut être "commercial" sans être "à but lucratif". Désolé... Michelet-密是力 4 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Images d'une personalite transmise avec son autorisation, mais dont elle n'a pas les droits ?

Bonjour, je souhaite mettre a disposition la photo d'Yves Paccalet sur Commons, afin de l'afficher dans sa page Wikipedia. C'est Yves Paccalet lui meme qui me l'a donné dans ce but, mais l'image a été prise par un photographe pro (donc ce dernier a surement les droits). Est-ce que je peux la mettre a disposition, avec seulement l'autorisation de Yves Paccalet, ou dois-je contacter le photographe ?

Bonjour, tu dois soit contacter le photographe, soit demander une photo perso à Yves Paccalet, il doit bien en avoir une. Denis Dordoigne (discuter) 4 janvier 2007 à 17:10 (CET)

Correct: Yves Paccalet n'a pas le droit de décider à la place du photographe, "nul ne peut stipuler pour autruit", sauf s'il a une licence correspondance en plus d'avoir la photo. Michelet-密是力 4 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Merci, je vais lui demander... mais il est bien loin de tout ca :-) Sebastien 4 Janvier 2007 à 22:23 (CET)

ost

Je viens de modifier et rajouter du texte sur cette page. J'aimerai importer une image, en ref : Musée de l'Armée - Photo Goldner, trouvée dans un manuel scolaire d'histoire : "Petite Histoire de la France et du peuple français", par H.Belot - Cours moyen - Classes de 8ème et 7ème des lycées et collèges - Programme de 1945 - Librairie Istra, 15, rue des Juifs, Strasbourg). Cette image représente un homme d'armes des Compagnies d'ordonnance, créées par Charles VII. Puis-je le faire ? Merçi pour votre réponse Cordialement. JP.BERNARD--JP.BERNARD 4 janvier 2007 à 18:29 (CET)04/01/2007

Bonjour, il faudrait savoir qui est l'auteur de l'image (j'imagine que c'est une peinture) pour savoir si il est possible de l'utiliser. Là, seul le photographe est indiqué, cette image n'est certainement pas utilisable, mais l'originale sûrement. bayo 4 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Logo Kaella

Bonjour à tous !

Je viens de télécharger Kaella 3.0 chez Linux Azur.

J'ai créé une boite utilisateur Kaella

∇

Kaella

J'apprécie la liberté en français avec Kaella.

Boîte utilisateur

Je voudrais y mettre le fond d'écran standard de Kaella 3 (background.jpg) qui se trouve dans le fichier ISO comme image, au lieux du Manchot Tux.
Une des choses que j'apprécie dans Kaella est qu'elle est francisée, alors que presque tout Linux est en anglais
Ais-je le droit de faire cela ? Comment faut-il s'y prendre ?
(AMHA, je devrais mettre l'image sur commons)
BdeBreuil 4 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Difficile à dire, mais probablement oui, l'ensemble étant AMHA dans le domaine "Copyleft". En revanche, la licence à employer risque d'être problématique, il faut voir ce qui est indiqué sur le CD d'exploitation (probablement une licence GNU?). Je recommanderai dans ce cas pour l'image une GFDL pure et dure peu compromettante, si quelqu'un veut une autre licence il n'y a qu'à le faire sous sa responsabilité. Michelet-密是力 6 janvier 2007 à 07:01 (CET)

Les auteurs de la Kaella sont comme nous des gens du libre : ils autorisent redistribution et modification gracieuse ou commerciale de leur travail. Donc a priori ils devraient accepter sans difficulté. Un petit mail aux responsables de l'association Linux Azur sur leur liste de diffusion pour confirmer la licence est une première étape. Ensuite on verra comment Aide:Importer un fichier sur Wikipédia. À bientôt. — Jérôme 7 janvier 2007 à 16:42 (CET)

Bonjour Jérôme.
J'ai suivi ton conseil. Je le suis inscrit à la liste de diffusion de Linux-Azur. Depuis ce matin, je reçois des quantité de messages de gens que je ne connais pas du tout, qui on l'air de parler entre eux d'informatique ou de choses plus perso comme si je n'étais pas là.
Cela appelle une question : Ces gens ont-ils mon adresse courriel ?
Je voudrais demander au responsable de Linux-Azur si je peux utiliser leur image comme j'ai fait. Je ne sais pas comment m'y prendre.
Peux-tu m'expliquer ?
BdeBreuil 8 janvier 2007 à 16:31 (CET)

En fait tu t'es inscrit sur la liste de discution de l'association. Pour ce genre de question, adresse toi plutot à un membre de la direction, adresses mail sur cette page en cliquant sur le lien qui te convient. Oxam Hartog 8 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Attention ,il s'agit du logo de la distribution, qui est peut être sous copyright, logiquement Commons ne devrait pas accepter cette image. Ici, le contenu du site est sous GNU cela n'empèche pas les logo d'être sous copyright. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Photo personnelle, d'une oeuvre d'art (sculpture) dans un parc public, sculpteur mort il y a 68 ans

Si j'ai bien compris, dans ce cas, il faut que j'attende au moins deux ans, plus s'il y a des ayant-droits connus, même si le monument est parfaitement public ?

--AchilleT 5 janvier 2007 à 21:45 (CET)

En France c'est 70 ans + années de guerre, et peu importe si l'oeuvre est accessible au public ou non. La pyramide du Louvre ne peut par exemple pas être représentée sur Wikipédia. ~Pyb | ✉ 6 janvier 2007 à 04:50 (CET)

Précisions sur les cas généraux:
♦ La formulation correcte est: si les droits d'auteurs courent encore, l'architecte est peut-être en droit de s'y opposer (pas de jurisprudence sur la question). De là à ce qu'il le fasse, et qu'il gagne son procès, c'est une autre paire de manche. La pyramide du Louvre ne peut pas être présentée sans autorisation de l'architecte, et le Louvre s'y oppose à cause de la perte économique que représenterait la diffusion d'images libres sur ses ventes de cartes postales. Ce cas est très atypique, et peut-être même contestable (le Louvre n'étant pas l'architecte, n'est a priori pas qualifié pour exercer le droit d'auteur...?), mais comme Wikipédia ne veut pas d'histoires juridiques on respecte cette interdiction, dans la mesure où elle a été explicitée (je serais curieux de voir la source, au demeurant).
♦ Si on diffuse une photo d'un monument public, le sculpteur ou ses héritiers peuvent (1) s'en appercevoir (2) y trouver à redire (3) oublier d'informer WP de leur opposition et lancer directement un procès (4) obtenir un jugement imposant le retrait des images (sachant que la jurisprudence de ce type est plutôt "contre"). A deux ou trois ans de l'échéance "domaine public", c'est totalement invraisemblable.
♦ A choisir, je (AMHA) préfère un bandeau de "non-licence" affirmant clairement "L'auteur Mx X étant mort en 1932, cette oeuvre de tombera dans le domaine public en 2010 (♦♦); ses ayant-droits n'ont pas pu être identifiés, merci de nous transmettre toute information à ce sujet". Et puis basta, le temps qu'on ait l'info, l'oeuvre sera effectivement DP...
♦♦ Sur ce cas particulier, la marge est encore insuffisante pour plaider la bonne foi, il faut chercher les héritiers: Les "années de guerre" sont données par l'article 123-9 du CPI : "Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 précitée et l'article L. 123-8 aux héritiers et ayants cause des auteurs, compositeurs ou artistes sont prorogés d'un temps égal à celui qui s'est écoulé entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948, pour toutes les oeuvres publiées avant cette date et non tombées dans le domaine public à la date du 13 août 1941", donc c'est une prolongation de huit ans (!). <troll>La guerre a bon dos: la France ayant perdu la guerre en 1940, n'a été techniquement en guerre que six mois...</troll> Michelet-密是力 6 janvier 2007 à 06:55 (CET)

Modalités d'utilisation des blasons des communes italiennes

Sur WP:it, les blasons des communes italiennes sont, soit en fair use , soit librement utilisables et transférés sur Commons.

Le blason de la commune de Castelforte est, classiquement, en fair use sur WP:it. En regardant sur WP:en, je me suis aperçu que la licence était GFDL. Et, trop rapidement, j’ai transféré l’image sur Commons, en engageant, prudemment, un dialogue sur le bistrot Commons.

La question est la suivante : peut-on utiliser les blasons des communes italiennes (actuellement en fair use) sur WP:fr et si oui, avec quelle licence ? Mieux, peut-on les transférer sur Commons ?

Nous avons déjà discuté de ceci et Michelet avait donné une réponse très argumentée mais qui ne concluait pas totalement sur les modalités d’utilisation de ces blasons dans WP.

Pourrait-on avoir, ici, une réponse définitive ?

Pour rappel :

• WP:it a élaboré une procédure pour s’adresser aux communes. Elle se trouve ici.
• Michelet pense que cette démarche est superflue. Les arguments de Michelet se trouvent ici
• Le dialogue du bistrot Commons se trouve ici.

- jpm2112 6 janvier 2007 à 07:58 (CET)

Compléments

♦ Le vote sur le "fair use" ayant autorisé les blasons (types de blasons), ils seront en gros utilisables sur :fr, la question n'est vraiment épineuse que sur commons où le blason doit être examiné au cas par cas (pour des problèmes de date de création).
♦ Le problème est surtout de vérifier que le dessin lui-même est libre de droits ou non; c'est un problème de dessin, non d'héraldique. Généralement, les images "trouvées sur le net" ne sont pas libres...
Michelet-密是力 7 !TOO BIG 2007 à 12:05 (CET)

Merci . J'ai tenté de transcrire ta réponse ici. Peux-tu expliciter quand même quand tu dis : ils seront en gros utilisables sur :fr. Doit-on se poser des questions avant d'insérer un blason dans WP:fr?

Pour Commons, dans l'absolu, tout blason d'une municipalité suffisamment ancienne est libre de droits. Mais on revient toujours au problème précédent puisque l'on utilise toujours un support intermédiaire moderne (sauf si je prends la photo du blason dans un vieux grimoire) : scan à partir d'une édition récente ou directement via internet. Qu'en est-il alors?

Je te remercie. jpm2112 7 janvier 2007 à 17:18 (CET)

Quand on a pas sous la main un exemplaire librement scanable ou copiable, il doit être possible (dans le mesure ou le dessin du blason est dans le domaine publique) de demander à quelqu'un de l'atelier graphique de transcrire le modèle en format .svg Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Mais où sont-elles ?

Bonsoir à tous...

Je recherche désespérément une page qui regrouperait toutes les images "propres" de Wikipédia c'est à dire toutes celle qui servent à l'interface comme les illustrations de la page d'accueil, des portails, ...

(Le ballon, les engrenages, le tableau, le journal, ... toutes les images dans ce genre)

Si vous pouvez m'aider... Merci !

SpeedyBoo 80.119.117.33 6 janvier 2007 à 23:56 (CET)

Catégorie:Image Copyright Wikimedia /-- Denis Dordoigne (discuter) 8 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Comment importer un fichier multimedia (.kmz) sur Commons ?

Bonjour,

comment importer un fichier autre qu'une image (ou son) ? En l'occurence, il s'agit d'un fichier .kmz permettant de visualiser des lieux avec le logiciel Google Earth. Merci --¤¤ Crocthedile ¤¤ 7 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Image litigieuse sur Commons

Bonjour !

L'Anémélectroreculpédalicoupeventombrosoparacloucycle est une célèbre gravure de 1893 du dessinateur français Christophe. L'image qui l'illustre est présente sur Commons (commons:Image:Anemelectrorecul.jpg) en tant que domaine public. Mais l'auteur est mort en 1945, c'est-à-dire récemment. Il est éventuellement possible que cette gravure ait été publiée aux États-Unis avant 1923, mais je n'ai aucune information à ce sujet.

Le wikipédien qui a chargé cette image et écrit l'article Christophe a été bloqué un an suite à Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko puis indéfiniment suite à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. Il est donc impossible à contacter et laisse planer de gros doutes sur sa bonne foi.

Il aurait été possible de contacter l'éditeur pour savoir si nous pouvons réutiliser l'image, par exemple l'un ou l'autre article avait atteint le status d'Wikipédia:Articles de qualité et qu'il faisait à son auteur et donc à son éditeur une promotion que ce dernier aurait pu agréer. Mais l'article, bien que développé, est très loin de cet état.

Ma question est donc : laisse-t-on une image potentiellement litigieuse sur Commons, sachant que l'œuvre de ce dessinateur est toujours exploitée commercialement et avec succès par son éditeur Armand Colin ?

Cordialement, Jérôme 7 janvier 2007 à 15:53 (CET)

Si on a un doute sur la licence d'une image sur Commons, il faut la proposer pour arbitrage là bas sur Commons:Deletion requests. Je pense que la publication avant 1923 ne concerne que les artistes étatsuniens. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 16:31 (CET)

♦ Le statut de l'auteur (bloqué ou non) est indifférent. ♦ L'auteur étant mort en 1945, on est à ~ dix ans du domaine public: c'est une image "presque" libre, mais pas encore. ♦ L'image reste licite sur wikipédia, au titre du droit à citation (donc on n'aura pas de procès). En revanche, elle n'est pas conforme à la politique interne de Wikipédia, qui exige des images réutilisables dans n'importe quel contexte.
Il faut voir dans le détail: quelle est la licence évoquée? Michelet-密是力 7 janvier 2007 à 16:41 (CET)

La licence invoquée est : domaine public. Je suis bien conscient qu'en pratique on n'aura pas de procès, mais j'ai dans l'idée que Wikipédia et a fortiori Commons devraient être blancs comme neige. Si cette image est supprimée, je la numériserai personnellement en 2015 depuis un livre pour enfants que j'avais reçu et que j'ai gardé précieusement. Merci pour tes conseils, à bientôt. — Jérôme 7 janvier 2007 à 16:53 (CET) P. S. J'ai corrigé le lien qui pointait vers l'image dans mon message initial.

Il y a quelque chose qui m'échappe dans la position de Michelet. Le principe n'est pas de dire on ne risque pas grand chose, voire rien à utiliser des images dont le passage au domaine public n'est pas loin (encore que 10 ans...) mais de dire si oui ou non on se doit de respecter les règles en vigueur ici qui disent qu'une image doit être librement redistribuable y compris à usage commercial. Cette image parait ne pas être acceptable sur Commons quelle que soit la license qu'on lui apposerait. Ici elle peut peut-être l'être en fair use, à condition qu'elle rentre de le cadre de ce que l'on en accepte. Un article ne démérite pas à n'être pas illustré. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:23 (CET)

Michelet essayerait de contourner la récente PDD sur le fair-use que ça ne m'étonnerait pas... :-) Au passage, pas de droit de citation pour les images dans la jurisprudence française. Arnaudus 8 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Permettez-moi de clarifier cette position

♦ Les (rares) jurisprudences sur les citations d'images sont contradictoires, et ne portent pas sur ce type de citation. Pour faire court, pour les cas qui se sont présentés devant le juge: (1) quand l'oeuvre est une image fixe, on ne peut pas la citer intégralement au titre du droit à citation - logique. (2) Pour des oeuvres audiovisuelles, un extrait court constitue une citation au sens de la convention de Berne - a fortiori c'est le cas pour une image fixe. (3) Le cas qui nous intéresse (citation d'une BD) n'a à ma connaissance jamais fait l'objet d'une jurisprudence.
♦ Ceci étant, un extrait d'une BD comme c'est le cas ici respecte les termes de la convention de Berne, donc son caractère "légal" est fondé. D'où ma remarque, dans ce cas ci ce ne serait pas illégal. Ca peut cependant rester litigieux, risqué, discutable... mais la discussion n'est plus de même nature.
♦ La récente PDD sur le fair-use rejette -explicitement- le principe d'accepter ce "droit à citation" pour légitimer d'insérer une image particulière sur Wikipédia. Dont acte, ça devient une politique interne que je respecte; mais c'est pas une décision de wikipédia qui changera la nature d'une situation légale ou non. Si quelqu'un le fait, ce n'est pas une illégalité, mais simplement contraire à la politique de wikipédia. Ca justifie tout autant de supprimer une image.
♦ L'image n'étant pas illégale, reste effectivement un problème de licence, d'où ma question: quelle est-elle? Une licence DP est clairement erronée, donc il faut rectifier; mais ce n'est pas une raison pour supprimer hâtivement l'image, il n'y a pas urgence.
L'image en question a été re-publiée par Armand Colin en avril 1991, dans la réédition de l'idée fixe du savant cosinus (ISBN 2-200-37032-6). Le mieux est donc de demander à Hachette Livre : voir ici apparemment c'est < email : abonfait@armand-colin.fr> qui s'en occupe. "On" le contacte, "on" colle sur l'image un avertissement "clarification des droits en cours", et "on" voit venir. C'est qui, "on" ? Michelet-密是力 9 janvier 2007 à 04:16 (CET)

Si, il y a urgence. Une image sur commons doit être libre. Denis Dordoigne (discuter) 9 janvier 2007 à 09:23 (CET)

Voir Commons:Commons:Project scope et commons:Commons:Licensing. Il n'y a pas de problème par rapport aux trois critères qui caractérisent le "libre" dans le cas d'une citation d'image (au sens de la convention de Berne): ♦ Republication and distribution must be allowed ♦ Publication of derivative work must be allowed ♦ Commercial use of the work must be allowed. Un extrait d'image au titre de citation passe les trois tests. Il y a de fait des "restrictions of use", mais pas du type qui sont exclues. Donc, le problème n'est pas que l'image n'est pas libre, mais que la "licence" n'est pas correctement précisée (il n'y en a pas). Michelet-密是力 9 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Michelet, j'ai apprécié ton implication dans la récente PDD, mais franchement, je trouve que tu en fais beaucoup trop. Tu peux pousser la mauvaise foi jusqu'au bout, mais il faut arrêter d'essayer de convaincre les gens qui viennent poser des questions naïves de tes positions extrêmement discutables. La politique de WP fr c'est clairement pas d'images en fair-use, il faut que tu en prennes acte et que tu cesses de tenter de contourner ça par tous les moyens qui sont à ta portée : à quoi ça va mener? Tu te rends compte que dans ta dernière contribution, tu sous-entend qu'une citation a un statut libre? Republication and distribution must be allowed, non bien sûr pour une citation, puisqu'un certain nombre de restrictions entourent le droit de citation, notemment le contexte dans lequel l'image est citée; Publication of derivative work must be allowed, tu te rends compte de la mauvaise foi qu'il faut pour répondre "oui" à ça? Je sais que je ne parviendrai pas à te convaincre que tu as tort sur ton interprétation particulière du droit d'auteur en "soupe de droits plus complexes les uns que les autres ce qui fait qu'en réalité tout est permis". Si tu penses que la dernière PDD était mauvaise, relances-en une. Mais n'essayes pas de noyer le poisson dans des discussions interminables sur le droit de citation selon la convention de Berne ou autres joyeusetés : on a discuté très longuement de tout ça, c'est fini maintenant, on tourne la page et passe à autre chose. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:58 (CET)

J'ai toujours cru que Michelet mentait en prétendant avoir une compétence en le domaine, maintenant j'en ai la preuve. C'est pas sympa de s'être moqué du monde comme ça. Denis Dordoigne (discuter) 9 janvier 2007 à 14:22 (CET)

Ca ne ressemble pas à du Wikilove, ça, Denis Dordoigne. Perso, j'ai lu de A à Z le code de la propriété intellectuelle, toute la jurisprudence Dalloz sur la question, les traités de Berne et de Paris,... et toi?

Boarf, je n'ai pas plus de compétences officielles que lui. Mais son interprétation du droit d'auteur reste marginale (personnellement, je pense qu'elle est suicidaire et immorale). Elle consiste à raisonner sur les risques et non sur la légalité : tout est permis, il faut juste limiter les risques. Le raisonnement derrière est (librement reformulé) "le droit c'est tellement compliqué que de toutes manières on ne peut pas tout respecter, donc ne respectons rien sauf quand on a vraiment les jetons". Typiquement, "l'auteur est mort depuis 60 ans? Bof, tout le monde s'en fout, allez c'est presque libre"; avec un décalage entre "moi je le ferais car les risques sont faibles" et "c'est ridicule de s'intéresser aux problèmes de licence puisque je vous dit que c'est sans risque", avec en arrière plan l'idée que cette absence de risques est transmissible avec la licence GFDL.

Ce qui est rassurant, c'est que la communauté n'a pas du tout été rassurée par cette interprétation (par exemple le fumeux "on prévient les ayant-droits sans attendre la réponse"), et que le fair-use à l'américaine a été rejeté en même temps que le fair-use "à la Michelet". Ce qui est moins rassurant, c'est que l'idée ne semble pas être rejetée par l'intéressé; et je trouve ça assez gênant de voir fleurir de tels conseils quand quelqu'un demande "libre ou pas libre".

Pour une discussion sur le fond, à ma connaissance, la jurisprudence française reconnait 1) très bien la citation de texte dans du texte, 2) marginalement la citation d'un film dans un film. Pour le reste, c'est flou absolu. En tout cas, aucune encyclopédie commerciale n'utilise ce droit, à mon avis, s'ils ne le font pas, c'est qu'ils savent que c'est tendu. Donc c'est loin d'être évident, donc on s'abstient. Arnaudus 9 janvier 2007 à 15:46 (CET)

Essentiellement d'accord avec toi

Mais je reste sur ma première recommandation: il vaut mieux demander à Armand Collin l'autorisation d'utiliser l'image, par exemple sous GFDL, ce qui réglera la question.
Sur le fonds, fait attention à ne pas confondre "libre" (au sens Wikipédia) et "dégagé de tout droit": ce n'est jamais le cas en propriété intellectuelle. Indépendamment de la jurisprudence sur les citations d'image, dis toi bien que les citations de textes ont fondamentalement le même statut juridique, et donc si une citation est interdite "par nature", elle le sera autant pour un texte.

Importation depuis de:wp

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible d'utiliser pour un article de Wikipédia (France) une image indiquée sur Wp allemand comme Frei (libre), mais pas GFDL, par exemple celle-ci [3] Je crois que non, mais à tout hasard... Merci d'avance et bonne fin d'année, --Cgolds (d) 31 décembre 2007 à 02:11 (CET)

Image Metin2

Bonjour, je voudrai mettre un logo pour l'article Metin2 mais j'en ai pas trouvé... Donc j'ai pris cette image là: http://cafe.qmud.com/cafe/metin2/upload/ba_img_1089207901.jpg et j'ai fait un logo moi même: http://img186.imageshack.us/img186/2446/metin2logologokwms2.png

Et là je me demandait si je pouvais l'importer sur Commons...

Ps: Il n'y aura pas de KW sur l'image importé^^

King Willan (d) 31 décembre 2007 à 19:48 (CET)