Discussion:Association des groupes d’accompagnement post-avortement/Admissibilité

Traité par --Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 06:35 (CET) Raison : Notoriété non démontrée. Absence d'article de fond traitant du sujet. Une mention au point 3.2 de l'article Interruption volontaire de grossesse, illustrant au travers de l'AGAPA l'activité pratique des catholiques vis-à-vis de l'avortement ne serait toutefois pas dénuée d'intérêt encyclopédique.

Association des groupes d’accompagnement post-avortement

Proposé par : _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 11 décembre 2007 à 12:54 (CET)

Cette association ne correspond pas du tout aux critères d'admissibilité.

Pour mémoire: PàS précédente:

• Discuter:AGAPA/Suppression

Discussions

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des associations »

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Pour certains types d'associations, des critères plus précis ont été mis au point. On les trouvera plus bas dans cette page.
Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires.

1. Cet article a déjà fait l'objet d'un débat de suppression (et par le même contributeur), la conclusion a été de le conserver. La règle des PàS est bien explicitement "Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation" - et comme le dit le modèle {{Page conservée}}, "Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs". La présente proposition relève de WP:POINT.
2. Les critères de notoriété ont été examinés Discuter:AGAPA/Suppression, la conclusion a été qu'ils étaient déjà atteints à l'époque:
   1. Article dans l'Humanité en 1998,
   2. Un article dans Le Temps en 2002

      Ce n'est pas la même association. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 17 décembre 2007 à 09:03 (CET)

   3. un article dans La Croix] le 20 avril 2004 (idem ici)
   4. citée par le planning famillial .

Depuis la dernière proposition, un nouvel article dans La Croix du 19/10/07, Le pélerin magazine n° 6423 du 5 janvier 2006, une émission de Radio-Suisse-Romande (ce n'est pas la même association (?)). Il n'y a pas de raison de supprimer l'article parce l'association a fait l'objet d'un article supplémentaire dans un quotidien national... Les critères de notoriété sont largement atteints. Michelet-密是力 (d) 16 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Il ne faut pas tout mélanger: une petite association est active à Paris, l'autre petite association était active en Suisse Romande. Et celle de Suisse Romande ratisse très large: non seulement elle dit s'occuper des suites psychologiques d'un avortement, mais aussi de toute autre forme de souffrance. Malgré cet éventail très large de prestations, l'association reste peu connu. Et ce n'est pas la même que celle décrite dans l'article. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 17 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Il n'y a pas que Paris et Suisse Romande. AGAPA Paris, AGAPA SUD (Marseille), AGAPA Val de Marne, AGAPA Maine et Loire, AGAPA Nord (Cambrai), AGAPA SUD (Aix en Provence), AGAPA Alpes de Haute Provence, AGAPA SUD (Salon de Provence), AGAPA Charente Maritime, AGAPA Toulouse, AGAPA Clermont Ferrand, AGAPA Seine et Marne, ça fait si je compte bien une douzaine d'associations en France, et bien sûr celle de suisse romande, ce qui fait treize lieux d'accueil en tout (et OK, ça n'a rien à voir avec cette AGAPA là ;o).) En suisse romande l'association n'est évidemment pas "association loi 1901" régie par la loi française - et alors? L'ensemble a fait l'objet d'émissions, d'articles dans des revues et journaux nationaux... Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Merci de confirmer que cette petite association de bénévoles, AGAPA Paris, est vraiment HC, _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 17 décembre 2007 à 21:40 (CET)

Il me semble que l'article porte sur l'association dans son ensemble, pas uniquement l'antenne de Paris. Michelet-密是力 (d) 18 décembre 2007 à 08:24 (CET)

Je ne vais pas faire du juridisme étroit, mais on est en face d'une dizaine de petites associations, qui partagent le même nom (mais pas forcément les mêmes buts). En se référant aux critères d'admissibilité, on voit bien que l'association décrite dans cet article est totalement HC. S'il y avait une fédération nationale des AGAPA, on pourrait éventuellement en faire un article... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 18 décembre 2007 à 10:01 (CET)

Avec ce type de raisonnement, on supprime Leader Price ou Lidl puisqu'aucun magazin n'a de notoriété par lui-même Pour ce que j'en comprends, AGAPA est "une" association loi 1901 créée à Paris en 1994, et qui dispose d'une douzaine de points d'accueil en France, et qui a essaimé en Suisse en 1996 (en créant une autre association, puisque le contexte juridique est différent), mais le but est le même si j'en crois le site de l'association. L'ensemble du mouvement rentre largement dans les critères de notoriétés. L'article mériterait certainement un bon nettoyage, et n'a rien d'un AdQ, mais c'est une autre question (et pas un argument pour PàS en tout cas...) Michelet-密是力 (d) 18 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Ceci va être ma dernière intervention sur cette page de discussion. Je n'ai pas envie de discuter toute la nuit sur le sexe des anges ou autres fadaises. Il y a des critères d'admissibilité, un point c'est tout. Cette association est toute petite, locale, même si elle prétend avoir quelques personnes ailleurs en France qui répondent à son nom au téléphone. L'association en elle-même est totalement HC, elle n'a donc pas sa place sur WP. Ou alors on établit d'autres critères, et on les applique à toutes les autres petites associations (voir à ce propos Wikipédia:Notoriété des associations#Jurisprudence PàS). En ce qui concerne l'AGAPA, les critères généraux sont applicables, on les trouve ici: Wikipédia:Notoriété des associations#Critères généraux.

Une dernière remarque: il est bien précisé que Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. Un article sur l'AGAPA dans un journal catholique militant peut presque être considéré comme un article à l'initiative de l'association elle-même... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 18 décembre 2007 à 22:34 (CET)

Bof - pour que ton argument soit crédible, reste à démontrer qu'ils ont été écrits à l'initiative d'AGAPA, ce qui est loin d'être le cas. On ne peut pas par principe refuser toute source catholique sur un sujet catholique, c'est le B-A-BA du NPOV. Michelet-密是力 (d) 19 décembre 2007 à 09:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Voir argumentaire Michelet-密是力 (d) 16 décembre 2007 à 13:01 (CET)
2.  Conserver - Cette page a déjà été proposée à la suppression et a été conservée, elle est représentée 6 mois plus tard par la même personne pour les mêmes raisons, rien que ça me fait dire que la page doit de nouveau être conservée !! De plus, les références proposées par Michelet (d · c · b) sont suffisantes : elles ne parlent pas en bien de l'asso, mais elles en parlent. J'ai d'ailleurs recopié les références sur l'article pour ne pas avoir à voter une troisième fois. Pour modérer mes propos, je dirai qu'il était effectivement nécessaire de statuer que l'article présentait toutes les implantations et pas seulement celle de Paris. Merci de regarder de nouveau l'article. _Bertrouf 19 décembre 2007 à 17:14 (CET)

   Oui, je sais, je suis cette fameuse « même personne ». Lors de la discussion précédente, il y avait deux avis en faveur de la conservation (dont l'avis de Michelet, créateur de l'article), un avis contre (le mien, en tant que proposant) et deux avis en faveur d'un rapatriement de l'article dans un article sur les accompagnements. C'est tout. En attendant, cette association ne remplit toujours pas les critères minimaux d'admissibilité. Il faudrait quand même centrer la discussion là-dessus... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 19 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Totalement HC. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 11 décembre 2007 à 12:55 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

   C'est simple: les différents articles ne parlent pas de la même association. Deux petites associations différentes dans deux pays différents... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 17 décembre 2007 à 08:44 (CET)

2.  Supprimer - HC - à traiter comme les autres petites associations dépourvues d'interêt général - à la trappe - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 11 décembre 2007 à 13:41 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

3.  Supprimer Trop méconnue comme association. Hors critère de notoriété. Pas assez connue pour qu'une redirection soit pertinente. Mias je pense que fusionner tout ou partie du contenu dans la partie "catholicisme" de l'article Interruption volontaire de grossesse serait pertinent. Reuillois (d) 11 décembre 2007 à 18:26 (CET). Lire la discussion de la précédente PàS, voir la nature des articles dont l'asso a fait l'objet, et voir que l'article de wikipédia n'a pas fait l'objet d'une neutralisation depuis tend à confirmer mon jugement. Reuillois (d) 16 décembre 2007 à 13:22 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

4.  Supprimer En accord avec les arguments mentionnés par le proposant Anatole Coralien (d) 11 décembre 2007 à 21:21 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus ha_ut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

5.  Supprimer Effectivement, HC...--Loulou73 (d) 12 décembre 2007 à 10:29 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

6.  Supprimer Toute à fait d'accord--Erdaedin (d) 12 décembre 2007 à 12:59 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

7. Complétement hors critères, pas notable, pas notoire. — PurpleHz, le 12 décembre 2007 à 14:03 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

8.  Supprimer HC --Priper (d) 12 décembre 2007 à 15:26 (CET)

   En quoi est-ce "Horts critère? Voir plus haut. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 07:43 (CET)

9.  Supprimer L'article sur letemps.ch est consacré aux « croisés de la lutte contre l'avortement », principalement l'Aide suisse pour la mère et l'enfant (ASME), ainsi que Oui à la vie, Lebensrecht, Human Life International… mais pas l'Agapa, qui est seulement mentionnée tout en bas dans une simple liste de mouvements engagés contre l'avortement. L'association n'est pas le sujet de l'article, ni de l'émission de Radio Suisse-Romande (RealPlayer, dure moins de 10 mn) durant laquelle intervient une conseillère en planning familial. Là aussi, le nom de l'Agapa est seulement mentionné sur le site. L'Agapa est citée au milieu d'autres assocs dans la lettre ouverte à Douste-Blazy du Planning Familial (reprise par les Pantheres Roses). L'article du Pélerin est consacré aux mères de plus de 40 ans, plusieurs personnes sont interrogées, une sociologue au CNRS, une psychanalyste… Les risques médicaux pour la mère sont évoqués, ainsi que les risques de malformation, avec un chef de service gynécologie, la différence d’âge avec l'enfant, etc. Et dans la partie consacrée à l'interruption thérapeutique de grossesse on trouve quelques mots de l’une des permanentes d’Agapa. Bref, seuls La Croix et L'Humanité ont des articles dédiés, ce qui est insuffisant par rapport aux critères (« … a été l'objet principal d'au moins trois articles »). Il faudrait éventuellement fusionner dans un article plus vaste sur l'accompagnement post-avortement, solution préconisée dans les cas limites (cf critères là-haut) et déjà évoquée sur Discuter:AGAPA/Suppression. Nick Name (d) 23 décembre 2007 à 10:04 (CET)
10.  Supprimer — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 25 décembre 2007 à 12:48 (CET)

Rediriger

1. Hors critères pour un article dédié à cette association, mais le contenu, lui, est pertinent: Donc Transformer en redirection vers un article plus vaste à déterminer ou à créer.--Christophe Dioux (d) 11 décembre 2007 à 18:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :