Discussion:Abbas Kiarostami/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

فاب - so‘hbət - 21 novembre 2007 à 15:34 (CET)

Abbas Kiarostami

Proposé par : فاب - so‘hbət - 19 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Article traduit d'un AdQ de la WP anglophone par Henry Salomé (d · c · b) sur une demande de Stef48 (d · c · b) et finalisé par le projet:Iran pour être présenté au vote. Bonne lecture !

PS : Je donne la précision tout de suite pour les remarques qui pourraient porter sur le peu d'illustrations de cet article : malgré toutes les recherches, nous n'avons pas trouvé d'images libres pour illustrer cet article. J'ai fait la demande pour en obtenir en Iran, mais il va falloir se munir de patience avant de les avoir...

J'ai moi-même contacté MK2, distributeur français, mais mon appel reste sans réponse — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Pour y avoir travaillé dessus, je sais qu'un long travail a été fournit, de traduction, mais aussi de recherches ! Suffisamment référencé, pour moi, c'est bon — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
2.  Article de qualité cependant, ne serait-il pas pertinent de réduire la longueur des récompenses, non pas en n'en enlevant biensûr, mais par exemple avec une fenêtre avec barres déroulantes sur le côté ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

   Disons que mettre sous barre déroulante voudrait dire cacher une information, et la cacher reviendrait à remettre sa valeur encyclopédique en question Pour conclure sur un pourquoi pas, même si je suis plutôt pour — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

   Non non je ne parle pas du bandeau déroulant qui cache et décache, mais de la fenêtre avec les barres sur le côté, la fenêtre fait une certaine grandeur et on fait défilé à l'intérieur (exemple à droite en haut). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2007 à 20:52 (CEST)

   Je m'en occupe ce soir ou demain OK

   Pas si vite ! Ne pas oublier la problématique de l'accessibilité. Je ne sais pas comment fonctionne cette fenêtre, mais ça me parait mal parti (je lis notamment sur la page de doc de {{Cadre1}} que l'utilisation de ce modèle est à proscrire des articles). On peut éventuellement basculer cette partie dans les annexes, mais on casse le paragraphe sur la notoriété. Ma conclusion, on peut le laisser là où c'est, à la fin de l'article avec toutes les données. De toute façon, les récompenses les plus importantes sont citées dans le corps de l'article. فاب - so‘hbət - 19 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

   Je n'utilise pas le cadre 1, je connais la syntaxe du cadre déroulant, mais sans toute la déco, ca ne va pas comment j'ai fait ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

3.  Article de qualité Je suis pour car il y en a très peu d'article de qualité sur des réalisateurs. Dans l'ensemble l'article est bien détaillé, voila rien à dire d'autre.P.S: dis moi si on peut faire la même chose avec Satyajit Ray et Filmographie de Satyajit Ray. --Snakeboarder 20 octobre 2007 à 11:21 (CEST)
4.  Article de qualitéMême si quelques détails peuvent être améliorés, c'est dors et déjà un article de qualité. Evidemment ça manque de facto d'illustrations mais si on refuse d'accorder la label qualité avec un tel prétexte, on a un problème de discrimination envers le cinéma! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 20 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
5.  Article de qualité Un article de grande qualité qui m'a fait découvrir ce réalisateur. L'ensemble est bien structuré et très bien écrit, félicitations aux rédacteurs. Antonov14 20 octobre 2007 à 20:45 (CEST)
6.  Article de qualité Beau travail. Linguiste 20 octobre 2007 à 21:10 (CEST)
7.  Article de qualité Me semble complet. Gemini1980 22 octobre 2007 à 00:51 (CEST)
8.  Article de qualité Bravo à Fabien et Steph. Pentocelo 22 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

   Même s'il a décidé de s'accorder un break, Henry a beaucoup travaillé sur cet article, et il n'est pas le seul, il me semble que tu as bien aidé toi aussi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 octobre 2007 à 17:46 (CEST)

9.  Article de qualité Changement d'avis, On se passera d'illu' alors ;) Kormin 25 octobre 2007 à 11:17 (CEST)
10.  Article de qualité Joli travail sur un cinéaste important. BARBARE42 25 octobre 2007 à 15:40 (CEST)
11.  Article de qualité Au delà de la traduction, excellent travail de nos cinéphiles Stephen et Fabien. ℍenry (Jaser !) 25 octobre 2007 à 16:00 (CEST)
12.  Article de qualité C'est fait. Voilà l'encyclopédie libre enrichie. Pierre après pierre,... Sylfred1977 25 octobre 2007 à 17:15 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent travail. Ne pas hésiter, quand même, à prendre en compte les remarques de style ci-dessous !--Aristote2 16 novembre 2007 à 06:54 (CET)
14.  Article de qualité Très bien. Yeliyop 19 novembre 2007 à 11:00 (CET)

Attendre

 Attendre Semble stupide, mais un peu plus d'images ne ferait pas de mal je pense. L'article anglais en possède, en rajouter quelques unes habillement serais un bon plus. OK pour le reste, très belle présentation des prix notament. Kormin 20 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Mais sur la Wk:en, le fair-use est autorisé pas sur la Wk:fr, c'est toute la différence !!!! Alors voter attendre pour le manque d'images comme le dit si justement l'auteur de ce vote semble stupide. Antonov14 20 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

laisse tomber Antonov, j'avais prévenu, et il y en a un qui ose quand même sortir ça... On ne peut pas avoir d'images libres, on ne peut pas avoir d'images libres, c'est tout. Et les critères AdQ disent que l'illustration est un critère quand elle est disponible. فاب - so‘hbət - 20 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Ouups, autant pour moi, j'ai plus fais gaffe à l'article que sur les autres commentaires. Mea Culpa.Kormin 25 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

 Attendre J'attendrais la réponse du gouvernement iranien...--Gevers ^{[Coin Papote]} 21 octobre 2007 à 21:42 (CEST) vote non valable, par un faux-nez de MS/Lustucri. فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

pourquoi ? qui a parlé de gouvernement iranien ? Tu peux détailler, je ne te suis pas. فاب - so‘hbət - 21 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

La politique du gouvernement iranien n'a aucun rapport avec cette procèdure. Gougoule ^-_-' 22 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

Justification : Proposé par : فاب - so‘hbət - 19 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

J'ai fait la demande pour en obtenir en Iran, mais il va falloir se munir de patience avant de les avoir...

--Gevers [Coin Papote] 22 octobre 2007 à 17:56 (CEST)

Il parle de connaissance à lui, d'amis, ou de famille qui seraient susceptibles de voir, ou de rencontrer le réalisateur, et non du gouvernement iranien — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

en fait, c'est un peu plus subtil que ça, je connais qq'un qui connait qq'un qui connait qq'un qui a des photos, qui ont une bonne vingtaine d'années ou plus, mais comme la chaine est un peu longue, ça va prendre du temps. Mais qu'importe, ça n'enlève rien à la qualité du travail fourni par les différents contributeurs pour arriver à ce résultat, avec ou sans images. فاب - so‘hbət - 22 octobre 2007 à 22:42 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Connais pas bien... mais l'article paraît bien élogieux, n'a-t-il pas de détracteurs ? FR 20 octobre 2007 à 07:37 (CEST)

    Neutre D'accord avec FR. Par exemple une phrase comme "La critique l’a unanimement loué"... Cela m'étonnerait qu'il ni ait personne pour dire le contraire. Unanimement me semble non neutre... Sur la version anglaise, on parle de "film theorists", je trouve que les critiques unanimes se sont surtout affichées chez les "théoriciens de films"... La phrase Close-Up reçoit les louanges de réalisateurs tels que Quentin Tarantino, Martin Scorsese, Werner Herzog, Jean-Luc Godard et Nanni Moretti[23] et a été projeté dans toute l’Europe[24]. Cette phrase est sourcée par deux liens. Le problème, c'est que ces sources internet ne disent pas ce que dit la phrase... Pourtant dans le lien 26, il est écrit qu'en France :"a couple of his earlier features reportedly flopped" ce qui signifie que plusieurs de ses films précédents ont été un flop...Et je ne me rappelle pas qu'un seul de ses films ait été au box office des ventes au cinéma ou des DVD... Je veux bien croire que les critiques pro-films "culturo-anti-stylo-box-offico-américain" sont en faveur de ce type de films... Mais de là à dire que les critiques sont unanimes,il y a un monde... Pour moi l'article n'est donc pas neutre actuellement et il balance trop dans un sens... L'article n'est pas neutre et une partie de ses sources ne prouvent pas les phrases de l'article qu'elles sont censées prouver. Donc l'article n'est pas correctement argumenté... Pourtant il s'agit de deux des critères AdQ... Sylfred1977 20 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

   La source 23 est OK: « Close-Up has become a favourite among filmmakers - including Quentin Tarantino, Martin Scorsese, Werner Herzog and Jean-Luc Godard. Another fan is Nanni Moretti, whose delightful short film The Day of the Premiere of 'Close-Up' is featured on this tape. » Par contre, ce que tu dis pour [24] et [26] me semble correct. En ce qui concerne la critique, voire le paragraphe "notoriété", avec la critique de Rosenbaum. Cordialement Ugo14 20 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

   J'ai corrigé le problème entre la source et le texte de l'article, je n'avais pas tout vérifié pdt la relecture (ça m'apprendra). L'article n'est pas non neutre, il se base sur les sources existantes (qui vont toutes dans le même sens). Il se trouve par exemple que les seuls livres écrits sur Kiarostami disent du bien de lui (ceux qui n'aiment pas ce qu'il fait ne perdent visiblement pas leur temps à écrire des bouquins sur quelqu'un ou quelque chose qu'ils n'aiment pas). Pour la critique, c'est la même chose. Il y a peu de critiques véritablement négatives sur son travail, et elles figurent dans l'article. Il y a peut-être eu quelques articles négatifs dans des journaux à l'époque, mais ces articles n'ont pas fait la postérité (ils perdent ainsi de leur pertinence). Que la critique loue les films n'implique pas un succès au box-office, on parle ici de cinéma plutôt intellectuel, de cinéma d'art et d'essai. Sylfred, je ne pourrais sans doute pas trouver la critique négative que tu voudrais voir pour neutraliser l'article, parce qu'il me semble qu'elle n'existe pas. Après toutes les recherches documentaires pour finaliser cet article, je n'ai rien trouvé de tel. Si quelqu'un a quelque chose à proposer à part Rosenbaum... فاب - so‘hbət - 20 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

   Ici, j'ai une critique pas positive sur un film de Kiarostami (critique non positive ici). Cela suffira pour supprimer le mot unanimement vu qu'une critique négative suffit pour supprimer ce terme qui laisse à penser qu'il n'y a pas de critiques négatives. Vu que l'auteur de la critique est Roger Ebert, on peut la prendre en considération... Sinon, tu as raison de dire qu'il y a plus de bonnes critiques que de mauvaises critiques et que les mauvaises ne sont pas facilement trouvables sur le net... Du moins pour les critiques professionnels... Car beaucoup de critiques négatives de personnes ayant vu le film existent sur des forums ce qui prouve bien comme tu le dis qu'il s'agit d'un cinéma intellectuel qu'une minorité aime (Si c'était une majorité, il serait bien évidemment dans les cinémas auprès de Jurassik Park. Sylfred1977 21 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

   Rajouté dans Notoriété Ugo14 21 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

   Ok mais il reste toujours le mot unanimement dans l'introduction qui doit être changé vu qu'il existe au moins une critique négative... Sylfred1977 25 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

   Juste fais-le !! Mais n'oublie pas qu'unanimement a deux sens : être en accord complet, ou faire l'objet d'un consensus. Il est donc plutôt employé ici sous le sens du consensus. فاب - so‘hbət - 25 octobre 2007 à 15:09 (CEST)

   Je l'ai fait !! Ta double interprétation du terme unanimement n'étant pas à la portée de tous les lecteurs de wikipédia... Sylfred1977 - 25 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

   ce n'est pas la mienne, c'est celle du Tlfi. Je me suis quand même permis de changer ton presqu'unanimement par majoritairement... فاب - so‘hbət - 25 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

   On est jamais aussi bien servi que par soi-même... LOLLLL Sylfred1977 - 25 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Aristote2

Lecture passionnante, qui donne immédiatement envie de regarder un film d'Abbas Kiarostami. En revanche, avant de voter, je voudrais humblement signaler quelques améliorations possibles sur le plan du style (j'ai déjà corrigé certains passages, supprimé quelques fautes d'orth etc.).

Une remarque générale, beaucoup de passages m'ont paru être des citations non affichées comme telles. Je donne un exemple (il y en a plusieurs possibles) : Abbas Kiarostami#Expression de la poésie : « l’adaptation de Kiarostami parvient au royaume théorique de l’adaptation en étendant sa limite du potentiel inter-textuel au potentiel trans-générique[66]. » Ne s'agit-il pas d'une citation ? Si tel est le cas, il conviendrait de mettre des guillemets ! ()

c'est possible, l'article français étant une traduction de l'anglais, toutes les vérifications par rapport aux citations n'ont peut-être pas été faites. N'hésite pas à mettre les guillements pour ceux que tu as repéré.

Sur le plan du style, je note deux fois l'emploi du mot "directeur" (Abbas Kiarostami#Dimension spirituelle et Abbas Kiarostami#Notoriété : s'agit-il du "réalisateur" ?

oui, encore une fois, une traduction de l'anglais qui passe mal en français.

Abbas Kiarostami#Reconnaissance internationale, 10e § : on évoque "l'aide" de Kiarostami. S'agit-il de son "assistant" ?

a priori oui.

4 formulations maladroites :

• Abbas Kiarostami#Jeunesse et formation : « Vers la fin des années 1960, il commence à créer des crédits pour des films (dont Gheysar de Massoud Kimiaei) ». Je ne comprends absolument pas ce que cela signifie ()

il s'agit des génériques,

• Abbas Kiarostami#Développement d’un style personnel : « Abbas Kiarostami suit un modèle individuel de la réalisation » ---) formulation vraiment peu claire ;

as-tu une proposition pour dire que son style de réalisation est personnel ?

• Abbas Kiarostami#Reconnaissance internationale : « Ce film développe une des scènes secondaires de Et la vie continue en drame central » - vraiment peu clair !

une des scènes secondaires de Et la vie continue devient le drame central de ce film ?

• * Abbas Kiarostami#Thématique vie/mort : « la puissance de la résilience humaine pour surmonter et défier la destruction » Ne pourrait-on pas dire autrement ? ()

sûrement. as-tu une proposition à faire ?

En tout cas, j'ai lu attentivement cet article. Il est excellent. Bravo à tous les contributeurs. Cordialement, --Aristote2 8 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Merci pour tes corrections et remarques constructives. فاب - so‘hbət - 8 novembre 2007 à 11:44 (CET)

j'ai fait les corrections. N'hésite pas à répondre aux questions que je te pose Aristote...فاب - so‘hbət - 16 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Je n'avais pas vu qu'il y avait des questions (). Peut-être pour "résilience" alors ? Je propose à la place "force morale" : cf. Trésor de la langue française informatisé.

Quant à la phrase : « Abbas Kiarostami suit un modèle individuel de la réalisation », je dirais "AK, en tant que réalisateur, crée selon un style personnel". Mais bien cela ?

En tout cas, tu peux constater que cela n'avait pas bloqué mon vote (). Bien cordialement, --Aristote2 16 novembre 2007 à 11:01 (CET)