Discussion:Hindouisme/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article déchu.
- Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %
Contestation Hindouisme
modifierContesté le 18 mai 2021 à 21:55 (CEST) par Matteo251 (discuter).
Article qui comporte pas mal de sources mais qui ne semble toutefois plus être dans les critères : de nombreux bandeaux (sources, recyclages), de nombreuses références nécessaires, un RI pas très clair qui comporte plus d'une dizaine de sources et notes, de nombreux vandalismes, etc...
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierContre
modifierContre, proposant – Matteo251 (discuter) 18 mai 2021 à 21:58 (CEST)
Contre, Article à l'abandon. — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 19 mai 2021 à 12:06 (CEST)
Contre L'article n'est manifestement plus dans les critères, à largement retravailler pour récupérer le label. — Aymeric50800discuter 24 mai 2021 à 13:09 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Archive du vote de contestation précédent
modifierArticle en second tour.
- Bilan : 0 pour, 9 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 90% > 50%
Article accepté comme « bon » au terme du second tour.
- Bilan : 0 pour, 10 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 83,3% ≥ 66%
Contesté le 18 mai 2008 à 16:22 (CEST) par Overkilled [discuter].
Motivation : Ne correspond plus aux critères actuels attendus pour un AdQ :
- Références :
- Pas assez de références en contexte
- Demandes de références toujours non satisfaites
- Etc.
- Typographie :
- Guillemets droits "" alors qu'on devrait trouver des « »
- Pluriels des noms indiens qui hésitent entre une une francisation (avec un "s" final) ou au contraire une invariabilité.
- Abus de majuscules sur des noms communs.
- Etc.
- Guillemets droits "" alors qu'on devrait trouver des « »
Vote
modifierArticle de qualité
modifierBon article
modifierBon article : La qualité des références et de la typographie en font un BA mais sont insuffisants pour un label AdQ.--Overkilled [discuter] 18 mai 2008 à 16:28 (CEST)
Bon article Idem. Hegor (d) 18 mai 2008 à 18:38 (CEST)
Bon article Un travail sur les liens rouges, des sources et une uniformisation du style typographique devraient permettre de le retrouver en AdQ aux nouvelles normes. En attendant, cela me semble être un BA. Philippe Giabbanelli (d) 24 mai 2008 à 03:26 (CEST)
Bon article Voir discussion plus bas. BA en l'état et AdQ, plus tard, si réorganisation partielle. --A t ar a x i e--d 24 mai 2008 à 20:47 (CEST)
Bon article En l'état actuel, c'est certainement un bon article. Il manque sans doute quelques petites corrections pour l'amener AdQ.--Red*star (d) 25 mai 2008 à 00:05 (CEST)
Bon article Des références et il retrouvera son statut d'AdQ, qu'il vaut déjà par le fond. Sardur - allo ? 25 mai 2008 à 00:58 (CEST)
Bon article Pour le travail effectué depuis la contestation. Sylfred1977 - olla ? 31 mai 2008 à 21:06 (CEST)
Bon article Pour les améliorations apportées et un contenu de bonne facture. Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 08:49 (CEST)
Bon article --Le ghola (d) 10 juin 2008 à 13:34 (CEST)
Bon article Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:41 (CEST)
Contre
modifier Contre Présenté en AdQ et même en BA, l'article serait refusé aujourd'hui. Inutile de le critiquer inutilement, il a été AdQ à une époque, il ne l'est plus avec les normes actuelles. Antonov14 (d) 19 mai 2008 à 11:40 (CEST)
Contre idem Antonov14. FR ¤habla con él¤ 20 mai 2008 à 17:04 (CEST)
Contre Ne rencontre pas les critères d'AdQ ou de BA en l'état (incomplet, insuffisamment sourcé, conventions WP, …) . Speculoos (D · B) 7 juillet 2008 à 09:31 (CEST)
Neutre / Autre
modifier- Le label qualité l'était à une date donnée, dans un contexte différent. Il faut prendre en compte dans ce vote les graves problèmes de vandalisme (voir discussion:hindouisme). Et préférer refaire un vote pour le label qualité dans la version actuelle, plutôt qu'enlever le label donnée sur une vielle version. A mon sens, ce vote est prématuré, encore trop de vandalisme ces derniers jours. De plus, la procédure est caduque pour vice de forme: aucune bannière n'a été posée une semaine avant, la discussion est en date du 17, j'ai été prévenue hier, or il est demandé de prévenir 1 semaine avant toute contestation. --Shiva (d) 19 mai 2008 à 21:24 (CEST)
- C'est bien la version actuelle qui est jugée par le présent vote et non celle de fin 2004.
- Le bandeau d'avertissement (intention de mettre en cause) a bien été mis en page de discussion dans les délais (voir l'historique si vous mettez en doute mon affirmation). Et je ne compte même pas débat engagé dans la section "AdQ ?" datée du même jour.
- C'est le bandeau de mise en cause qui a eu un loupé. Je l'avais mis en page de discussion uniquement dimanche soir et un autre contributeur a rectifier en l'ajoutant à l'article lui-même ce lundi matin même. Prévenir individuellement est un conseil et non une obligation et je l'ai fait pour au mois trois contributeurs majeurs encore actifs dont vous. Deux autres n'étaient plus éligibles, parce que hors d'un pays francophone pour l'un et "en retraite" pour l'autre.--Overkilled [discuter] 19 mai 2008 à 22:12 (CEST)
- Je répète avoir été prévenue le 18 mai, ça ne fait pas 1 semaine... Ni le sujet sur la page de discussion dans l'article... Votre (ton) intervention ressemble à une vengeance personnelle. Je n'avais pas vu la première bannière, exacte. Je ne compte pas troller ici.--Shiva (d) 20 mai 2008 à 09:55 (CEST)
- La procédure est de mettre le bandeau d'intention de contester une semaine avant de contester, ce qui a été respecté, je ne vois pas pourquoi vous revenez sur le fait que je ne vous ai pas prévenue individuellement à ce moment là. C'est bien de ne pas vouloir troller, ce serait mieux de ne pas me faire un procès d'intention en soupçonnant une quelconque vengeance personnelle. Vengeance de quoi ? Personnelle en quoi ? De qui ? Si vous avez des réponses à ces questions, merci de le faire sur ma page de discussion pour ne pas polluer le débat ici.--Overkilled [discuter] 20 mai 2008 à 18:32 (CEST)
- Je répète avoir été prévenue le 18 mai, ça ne fait pas 1 semaine... Ni le sujet sur la page de discussion dans l'article... Votre (ton) intervention ressemble à une vengeance personnelle. Je n'avais pas vu la première bannière, exacte. Je ne compte pas troller ici.--Shiva (d) 20 mai 2008 à 09:55 (CEST)
Discussion
modifierBonjour,
Je ne passe pas souvent du côté des remises en cause d'AdQ; je suis surprise que ce soit vu comme un simple vote, et pas abordé dans l'optique de ce qu'il y à faire pour le remettre à niveau. Certaines propositions en AdQ m'avaient plus donné l'impression d'un travail collectif.
J'espère que du moins cet article aura désormais plus de monde pour le protéger des dégradations. Mica (d) 20 mai 2008 à 10:16 (CEST)
- Je ne vois pas ce qui vous faire dire cela. Il me semble que les éléments à améliorer sont bien listés ici, quant à la manière d'y parvenir (le travail collectif) c'est dans Discuter:Hindouisme que ça se passe.--Overkilled [discuter] 20 mai 2008 à 18:37 (CEST)
- voici donc ce que j'ai a dire,je regrette de de~voir le mettre ici mais je le poste aussi là car ça concerne de beaucoup aussi le statut de l'article:
- Je vous reproche de ne pas vous rendre sympathique depuis le début, votre 1er intervention sur l'article hindouisme du 6 janvier 2008, arrivait comme un cheveu sur la soupe et avec un ton plutôt offensif. Vous avez transformé en plus les débats en joute verbale, ce qui n'a aucun sens et qui n'a rien de constructif. Vos argumentations tournent en rond (ex gourou/guru)et vous nous forcez a perdre du temps en nous répétant incessamment pour noyer le poisson. Bref, ça ressemble a du troll. en plus, vous refusez catégoriquement le tutoiement ce qui ne force aucunement à nous rapprocher.
- Je vous soupçonne d'avoir prémédité votre idée de reclassement de l'article, en soi, je ne suis pas contre , j'ai été le premier à le remettre en question (n'ai je pas poussé ma gueulante le 8 novembre 2007?), mais votre méthode renforce votre caractère antipathique. Pourquoi ne pas avoir dit des le début vos intentions là dessus? Ca ressemble à un coup en traitre lorsqu'on relit vos interventions. Si la règle justifie seulement ce bandeau, cela ne vous empêchait nullement afin de vous rendre amical, de le signaler bien avant ici. Ne nous cachons pas derrière un petit doigt.
- Il y a beaucoup d'hypocrisie de la part des gens qui crachent sur l'article Hindouisme, alors que malgré nos appel à la protection de l'article, les admins ont laissé volontairement les contributeurs se débrouiller avec les vandales et les sectes. Après, il est normal que le découragement soit de taille.
- Vous n'avez lancé le débat sur discussion que le 17 mai! avant, nous n'avions aucun moyen de savoir que le statut étant en sursis, ne me parlez pas de cette bannière riquiqui qu'on ne remarque pas, c'est comme le coup de l'astérisque dans les contrats...
- Il est plus que dommage que cet article tombe (car il est impossible qu'il garde son statut maintenant), c'est l'un des plus lu, l'un des plus ancien, et il nous renvoie au triste décès de son premier contributeur... Il aurait été plus judicieux de faire ce vote plus tard, une fois l'article sécurisé complètement.
- concernant l'argument des guillemets et des majuscules, cela vous aurait prit moins de temps à corriger que toutes vos argumentations.
- l'autre argument de la typographie est hors-sujet, comment reprocher à un article le fait qu'il n'existe pas de convention au niveau de wikipédia même et que le débat à été lancé plusieurs fois sur le bistro sans résultat? voir ici [[1]]
- Notons également que ce n'est pas le seul article où vous vous trouvez en litige pour des raisons similaires (suppression sans débat par ex) voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Bretagne#Mise_au_point. A chaque fois, vos arguments sont les mêmes, vous vous faites passé pour la victime en craint haut et fort le procès d'intention! Et votre page de discussion est éloquente.--Shiva (d) 21 mai 2008 à 13:34 (CEST)
- En ce qui concerne l'article j'ai déjà répondu dans la page de discussion correspondante.
- En ce qui concerne les attaques personnelles que vous persistez à poursuivre aussi bien ici que dans la page de discussion de Hindouisme malgré mon invitation (et conseil) à les déporter vers ma page de discussion j'y répondrai dans cette dernière ainsi que dans la votre par la même occasion afin de mettre les choses au clair.
- --Overkilled [discuter] 21 mai 2008 à 19:56 (CEST)
- La plupart des critiques mentionnées en haut de page ont été traitées. Il manque quelques références à l'article dans sa structure actuelle que je pense trouver dans les prochains jours (je ne parle pas des refnec anciennes que j'ai supprimées mais de passages qui nécessitent une source et n'ont pas été indiqués). L'article sera donc bientôt à nouveau présentable. Mais, je ne le vois pas comme un AdQ. Pour cela, sa structure devrait être revue. Les informations s'entrecroisent et forment un ensemble par endroit un peu confus pour un article encyclopédique. cette confusion est la conséquence de nombreux modifications croisées qui n'ont pas toujours été réalisées dans l'harmonie. Je vote pour BA --A t ar a x i e--d 24 mai 2008 à 20:45 (CEST)
- Toute la section sur les écritures sacrées est dépourvue de références. --A t ar a x i e--d 25 mai 2008 à 09:37 (CEST)
- La plupart des critiques mentionnées en haut de page ont été traitées. Il manque quelques références à l'article dans sa structure actuelle que je pense trouver dans les prochains jours (je ne parle pas des refnec anciennes que j'ai supprimées mais de passages qui nécessitent une source et n'ont pas été indiqués). L'article sera donc bientôt à nouveau présentable. Mais, je ne le vois pas comme un AdQ. Pour cela, sa structure devrait être revue. Les informations s'entrecroisent et forment un ensemble par endroit un peu confus pour un article encyclopédique. cette confusion est la conséquence de nombreux modifications croisées qui n'ont pas toujours été réalisées dans l'harmonie. Je vote pour BA --A t ar a x i e--d 24 mai 2008 à 20:45 (CEST)
- Si l'article est souvent victime de vandalisme, pourquoi ne pas demander sa semi-protection ? Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 10:21 (CEST)
- Ça a été refusé à plusieurs reprises (voir ici) sûrement à juste titre : il y a des apports positifs sous IP, et ce n'est pas à proprement parler du vandalisme, plutôt des ajouts non neutres et des dérives qui ne peuvent être traitées que pas des personnes connaissant le sujet. Mica (d) 1 juin 2008 à 10:36 (CEST)
- Ok, comme le problème avait été soulevé, cela paraissait être une solution possible. Antonov14 (d) 1 juin 2008 à 11:37 (CEST)
- non, non, il y a vraiment du vandalisme comme ce qui a été fait ces derniers jours (suppression de passage et remplacement de texte par des messages persos, insultes, racisme...). En fait l'article subit plusieurs formes de vandalismes et certain sont difficile a détecter sans connaissances (ca parait comme des véritables infos mais en fait ce sont des trucs sectaires). Pour le reste, on est pas dans la peau des admins, la demande a très souvent été faite sans résultat. Les conséquences c'est l'article que tu pouvais lire il y'a quelques mois...--Shiva (d) 3 juin 2008 à 18:09 (CEST)
Archive du vote précédent
modifier- proposé par Jastrow | ? 8 déc 2004 à 08:15 (CET)
- Pour Darkoneko 8 déc 2004 à 13:14 (CET)
- Pour Shiva-Nataraja 19 déc 2004 à 17:40 (CET)
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
- Pour --Cba 22 déc 2004 à 17:18 (CET), un article très bien que j'ai fortement apprécié et qui m'as donnée envie d'approfondir le domaine
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)