Discussion:Littérature de la Restauration anglaise/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 18 décembre 2012 à 23:44 (CET)

Contestation Littérature de la Restauration anglaise

Contesté le 18 novembre 2012 à 12:53 (CET) par Etiennekd (d).

Article travaillé sur le point du contenu mais il n'y a aucune référence et il y a des liens rouges ! Ces deux critères sont requis pour avoir le label AdQ. L'article ne répond plus aux critères actuels.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Etiennekd (d) 18 novembre 2012 à 12:54 (CET)
2. Contre D'accord avec le proposant --Lial25 ^discuter ? Posté le 18 novembre 2012 à 17:49 (CET)
3. Contre Si tout est sourcé selon les exigences actuelles, je change mon vote. JÄNNICK Jérémy (d) 19 novembre 2012 à 11:07 (CET)
4. Contre Pareil, si les défauts actuels sont corrigés, je reverrai mon vote, car le socle de l'article n'est pas mal. --MathsPoetry (d) 19 novembre 2012 à 21:09 (CET)
5. Contre L'article a de la tenue, mais le manque de références sourcées est rédhibitoire (et les liens rouges). Aujourd'hui, ça ne passe même plus pour un BA ! Si quelqu'un a les moyens, la patience et le temps de le sourcer, il mérite de récupérer une étoile.--Eymery (d) 24 novembre 2012 à 23:34 (CET)
6. Contre Un article qui a de l'avenir quand même ! Les critères AdQ ne sont pas respectés en effet, surtout pour les sources, et le retrait du label pourra nous pousser à le retravailler efficacement. Frédéric (d) 26 novembre 2012 à 09:58 (CET)

Discussions

Il avait été dit en 2006, concernant l'absence de sources : "Références : cet article est une traduction, les sources sont sur l'article anglais".

Ce raisonnement ne tient plus avec les exigences de sourçage de 2012, mais en copiant-collant les sources anglaises et en les traduisant, on devrait pouvoir régler ce problème.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 novembre 2012 à 20:28 (CET)

L'article original a perdu son label il y a trois ans, précisément en raison de l'absence de inline citations (références au fil du texte), qui brillent toujours par leur absence aujourd'hui. Ce n'est pas de ce côté-là qu'il faudra se tourner pour sauver le label de l'article en français. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 novembre 2012 à 21:04 (CET)

Oups, pardon, je n'avais pas vu qu'elles étaient peu référencées dans le corps du texte dans la version anglaise. --MathsPoetry (d) 19 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 12 pour, 1 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3

David Berardan 2 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 1 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75 % ;

Kokin 2 juin 2006 à 00:42 (CEST)

Proposé par : Manchot sanguinaire 1 avril 2006 à 11:18 (CEST)

Après une longue période de faible activité wikipédienne (concomitante à une intense activité dans la vraie vie des vrais gens), je me suis enfin décidé à terminer ce gros projet commencé il y a déjà trois mois. Il s'agit donc d'une traduction de l'article de qualité anglophone en:Restoration literature, dédié à une période littéraire britannique très très peu connue en France (preuve en est le faible nombre de traductions disponibles).

Les traductions françaises des titres d'œuvres sont tirées du "nouveau dictionnaire des œuvres de tous les temps et de tous les pays", chez Robert Laffont.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour. Intéressant, bien traduit et complet, rien à dire. --NeuCeu 1 avril 2006 à 12:41 (CEST)
• Pour. Bravo, superbe article --Piotr Ilitch Tchaïkovski 1 avril 2006 à 16:14 (CEST)
• Pour Encore une fois, bravo pour ce long travail. L'article est fort intéréssant. Deansfa 1 avril 2006 à 22:07 (CEST)
• Pour Maiido 2 avril 2006 à 12:08 (CEST)
• Pour Très bon article, traduction de qualité et style irréprochable : que dire, sinon bravo et merci au Manchot sanguinaire ? :-)) --Playtime 3 avril 2006 à 18:24 (CEST)
• Pour SPLENDIDE article, excellement traduit et mise en page impeccable ! Total respect et chapeau bas : un modèle du genre qui incite à l'excellence. Bravo. --Kccc 3 avril 2006 à 23:24 (CEST)
• Pour Période à connaître et qui est bien éclairée par l'article. --Philippe boisnard 4 avril 2006 à 05:28 (CEST)
• Pour Qualité habituelle des contribs de Manchot sanguinaire. Orthographe validée. Peut-être la boîte de succession au bas de l'article anglais mériterait-elle d'être conservée. Chris93 9 avril 2006 à 17:56 (CEST)
• Pour Je retiens les superlatifs. Mon côté british. --jodelet 10 avril 2006 à 17:38 (CEST)
• Pour Félicitations pour le travail effectué. Bohémond 20 avril 2006 à 20:36 (CEST)
• Pour Rien à dire, c'est beau, c'est agréable à lire, c'est instructif Bouette 21 avril 2006 à 17:30 (CEST)
• Contre puisque la longueur des articles est ma nouvelle marotte (l'article fait 71 ko). Sans parler de créer des articles détaillés, il y a pas mal de passages sur des auteurs précis qui mériteraient d'être résumés puisque les détails sont censés être dans les articles les concernant. Les paragraphes sont également globalement trop longs, ce qui contribue à rendre l'article indigeste, et il y a quelques maladresses de traduction. A part ça, l'absence complète de références me semble gênante. R 29 avril 2006 à 04:58 (CEST)

• Références : cet article est une traduction, les sources sont sur l'article anglais, comme indiqué d'ailleurs.
• Les maladresses de traduction : celle-ci est très soignée ; il peut toujours demeurer des imperfections, merci de les signaler pour satisfaire ma curiosité.
• Les passages sur les auteurs sont déjà résumés, sauf à considérer que quelques lignes constituent un article exhaustif sur chacun d'entre eux.
• Le Poids. C'est une question d'appréciation. Un article très court peut être interminable, et inversement. Alors, juger d'un article avec un pied à coulisse ou un trébuchet, relève davantage de l'esthétique des poids et mesures que d'une logique encyclopédique, selon moi. --jodelet 29 avril 2006 à 12:35 (CEST)

Ces requêtes me semblent ou contestables (longueur de l'article), ou imprécises (maladresses de traduction, oui mais encore ?) ou franchement de mauvaise foi (absence complète de références ?!). Le seul point valable est le problème des articles sur les auteurs : là-dessus, je note que Rome ne s'est pas faite en un jour et qu'un gros travail a déjà été fait et continue d'être fait. L'article constitue justement un bon "portail" pour toute personne souhaitant travailler sur un écrivain ou une œuvre en particulier (voir par ex le boulot effectué sur La Provinciale). Bref, à moins de précisions, je ne toucherai pas à un cheveu de l'article sur ces bases. Et tant pis si ça prend un mois de plus. ¡No pasarán! Manchot sanguinaire 2 mai 2006 à 09:34 (CEST)

• Pour MAGNIFIQUE, traduction superbe, un modèle du genre, bravo. Pour la taille de l'article, je pense que c'est un bon critère d'analyse. Pour moi, il dépend du sujet, Si le sujet est vaste et que l'on choisit la coupe permanente avec des références à d'autres article, on tombe sur un travers reproché à l'article Alexandre le Grand je cite : lecture problématique à cause du renvoie aux articles détaillés. Dans le contexte de cet article, je ne vois pas de paragraphe hors sujet ni de parties diluées. Jean-Luc W 29 avril 2006 à 15:48 (CEST)
• Pour Très bel article. Traroth | @ 9 mai 2006 à 23:52 (CEST)
• Pour Je dis « pour » pour la patience du travail de traduction, la précision et l'intérêt du sujet. Les Anglais ne vont pas en revenir ! Good job Kokin 12 mai 2006 à 22:17 (CEST)
• Pour Complet, parfait. --Darunia 14 mai 2006 à 18:27 (CEST)
• Pour Well done! - Mu 15 mai 2006 à 19:05 (CEST)
• Pour Bravo pour la travail accompli. Ayack 24 mai 2006 à 16:02 (CEST)
• Pour génial ★EyOne★ 1 juin 2006 à 01:38 (CEST)

Discussions

• Pour Chris93 > Bonne idée, j'ai rajouté la boîte de succession : elle sera d'autant plus utile que j'espère traduire bientôt Littérature britannique du XVIIIe siècle, également un AdQ anglophone ! Manchot sanguinaire 10 avril 2006 à 08:33 (CEST)