Discussion:Louis Lavelle/Article de qualité
(Redirigé depuis Wikipédia:Proposition articles de qualité/Louis Lavelle)
Dernier commentaire : il y a 18 ans par David Berardan
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre vote.
- Commentaire : majorité de
Contre;
Proposé par : Channer 20 janvier 2006 à 21:53 (CET)
Proposition émise par SRobert le 20 janvier 2006 à 18:31 (procédure de proposition complétée par Channer 20 janvier 2006 à 21:53 (CET))
Votes
modifierFormat : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature
Contre il manque une antithèse, le texte n'est pas suffisamment vulgarisateur, la bibiographie est interminableChanner 20 janvier 2006 à 21:57 (CET)
Contre Réduit la bibliographie, après ça sera déjà mieux.Carlos 21 janvier à 21:49 (CET)
Contre Mettre la bibliographie complète dans une sous-page (Louis Lavelle/Bibliographie). Ensuite développer plus la pensée de Lavelle, expliquer qui en sont les continuateurs, etc; et surtout il faut neutraliser l'article et notamment le paragraphe où l'on apprend que Lavelle "est une pépite"... Et tout cela dans un style moins ampoulé et plus accessible. Des expressions comme "des éternalistes fumeux et des métaphysiciens révolus", "notre philosophe" ne sont pas acceptables. Enfin un effort de rédaction (fautes de français et de grammaire) et de wikification est indispensable. --NeuCeu 23 janvier 2006 à 15:44 (CET)
Contre Idem NeuCeu. Ton non encyclopédique, dès la deuxième phrase : « Louis Lavelle est sans doute le plus grand métaphysicien du XXe siècle. » Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 13:55 (CET)
- BIBLIOGRAPHIE INTERMINABLE mais NECESSAIRE pour un auteur qui a été largement oublié. Pour les erreurs de grammaire : c'est un copier-coller d'un texte qui n'avait pas été revu... pardon.SRobert
Contre La bibliographie prend plus que la moitié de l'article. Traroth | @ 8 février 2006 à 11:30 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.