Wikipédia:Recherche de consensus structurée
Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.
Une recherche de consensus structurée est une manière d'organiser une discussion sur un sujet controversé. Elle commence par chercher un consensus sur le contexte, le status quo, les points contestés, et les différents arguments avancés. À partir de là, il s'agit de trouver un compromis qui puisse devenir un nouveau consensus.
Une recherche de consensus structurée peut se dérouler sur une page ou une sous-page de discussion. Elle se divise en plusieurs sections, qui s'inspirent en partie de celle d'un sondage. L'introduction expose la situation actuelle (le status quo), et résume les points de désaccord. Une section de contexte rappelle ensuite l'historique des débats. La section suivante décrit les différents arguments et contre-arguments, et celle d'après permet d'ébaucher un nouveau consensus. Ces cinq premières parties peuvent être modifiées par n'importe qui, afin de tirer parti des avantages du wiki. La dernière section est une section de discussion classique, organisée par messages signés. Elle permet d'arriver à un consensus sur le contenu des autres sections.
Cette idée est encore au stade de proposition expérimentale. Votre aide est la bienvenue si vous souhaitez la développer !
Structure modifier
Les sections Introduction, Contexte, Arguments et Nouveau consensus sont des sections wiki. Elle peuvent être modifiées par n'importe qui, et les normes habituelles sur les conflits d'édition s'appliquent. La section Discussions suit les normes habituelles de discussion.
Introduction modifier
L'introduction commence par exposer la situation actuelle, le status quo. Si un consensus existe déjà, elle le mentionne. S'il n'existe aucun consensus sur le sujet, elle le mentionne aussi. L'introduction résume ensuite les raisons qui justifient la recherche d'un nouveau consensus. Il peut s'agir de conflits d'éditions récurrents, ou de certaines limites du consensus actuel, par exemple.
Contexte modifier
La section Contexte commence par expliquer plus longuement la situation et les différents cas qui se présentent, si besoin. Elle retrace ensuite l'historique des débats, sans entrer dans le détail des arguments. Des liens permettent aux personnes intéressées d'aller lire les discussion précédentes.
Arguments modifier
Dans la section Arguments, tous les arguments pertinents peuvent être exposés. Un argument doit de préférence s'appuyer sur des principes, des règles, des recommendations, ou d'autres normes consensuelles sur Wikipédia. Chaque argument peut être sourcé, et des notes de bas de page peuvent renvoyer à une discussion précédente où cet argument a été avancé. Dans le cas ou un argument n'est plus jugé pertinent, il est préférable de le conserver avec ses contre-arguments, afin de permettre aux personnes future de comprendre la progression du débat.
Nouveau consensus modifier
Lorsque l'introduction, le contexte et les arguments atteignent une première version stable, une nouvelle proposition de consensus peut être formulée. Cette proposition peut ensuite évoluer vers un compromis raisonnable et jugé meilleur que le status quo. Si un tel compromis n'émerge pas, le status quo peut être maintenu. Si le status quo ne fait pas consensus non plus, différentes possibilités de résolution de conflit peuvent être envisagées.
Discussions modifier
La section Discussions suit les normes habituelles de discussion. Contrairement aux autres sections, la section Discussion n'est pas une section wiki. Il est recommandé de signer ses messages, de ne pas modifier les messages des autres, et de respecter les règles de savoir vivre.
Pertinence modifier
Une Recherche de consensus structurée peut être utile dans une situation de conflits d'édition récurrents sur plusieurs pages, ou bien sur un sujet particulièrement controversé. Dans ce cas, il est recommandé de continuer à discuter plutôt que de voter.
Pour certains sujets, comme le choix d'un totem annuel, les arguments sont principalement subjectifs, et peuvent difficilement s'appuyer sur des principes, des règles ou des recommendations. Dans ces rares cas, il peut être préférable d'organiser un sondage.
Comment faire modifier
