Wikipédia:Sondage/Présentation des recueils de nouvelles

Bonjour, ce sondage a pour but d'harmoniser les articles de recueils de nouvelles et plus particulièrement les articles de recueils de nouvelles de langue anglaise. La majorité des articles n'ont pas de présentation bien définie car les articles sont relativement vides. Les articles élaborés ont en revanche deux sortes de présentations. Suite à une discussion de ce jour dans le bistro, une troisième présentation a vue le jour. Cette triple présentation ne me semble pas souhaitable car elle engendre des guerres d'édition entre les tenants de telle ou telle présentation. Je demande donc à la communauté de bien vouloir trancher la question. Merci par avance aux votants.

Sondage clos au 8 novembre 2014

Présentation 1

Éric Messel utilise cette présentation :

Liste des nouvelles

Tartiflette

• Titre original : Cheesecake
• Auteur : X
• Place dans le recueil : p. 10 à 20
• Date de publication initiale : 1988
• Remarque : Blablabla...
• Résumé : Blablabla...

Maroilles

• Titre original : Cheddar
• Auteur : Y
• Place dans le recueil : p. 20 à 30
• Date de publication initiale : 1978
• Remarque : Blablabla...
• Résumé : Blablabla…

Présentation 2

Patangel utilise cette présentation :

Contenu

• Tartiflette, 2010 ((en) Cheesecake, 1988)
• Maroilles, 2010 ((en) Cheddar, 1978)

Résumé

Tartiflette

Blablabla...

Maroilles

Blablabla...

Présentation 3

Olivier Hammam propose cette présentation :

Contenu

Le livre est composé de deux nouvelles : Tartiflette et Maroilles.

Tartiflette (Titre anglais : Cheesecake).

• La nouvelle est parue en 1988.
• Résumé : Blablabla...

Maroilles (Titre anglais : Cheddar).

• La nouvelle est parue en 1978.
• Résumé : Blablabla...

Quelle présentation vous semble la plus adaptée pour des recueils de nouvelles ?

Fin du sondage le 16 novembre 2014

Présentation 1

1. Pour Au préalable, je signale que mon intervention a lieu alors que le sondage a cette forme-là.

   En premier lieu, je souligne que j’aurais aimé être averti par le créateur du sondage de l'existence de ce sondage. Un message sur ma PDD ou petite notification aurait été sympa… Par exemple :  Olivier Hammam et Patangel : ou quelque chose dans cet ordre.

   En second lieu, je trouve que ce sondage concerne une queue de cerise : du moment que le boulot est bien fait, qu'importe la manière dont cela est présenté ! D'accord : faire et défaire, c'est toujours travailler. Mais n'y aurait-il pas d'autres sujets plus importants que ce sondage ? Ne serait-ce pas, pardonnez l'expression, de « l'enculage de mouche » ? Il y a tant à faire sur Wikipédia que ce type de sondage me laisse rêveur…

   En troisième lieu, comment font mes collègues précités pour les anthologies ou recueils composé(e)s de nouvelles d'auteurs différents ? Ils ne mettent pas les noms de chaque auteur sous chaque nouvelle ? Bizarre…

   --Éric Messel (discuter) 7 novembre 2014 à 10:49 (CET)

   En premier lieu : je vous ai mentionné, ce qui est il revient exactement au même qu'une notification. En second lieu : si vous trouvez qu'évitez des guerres d'éditions c'est sans importance, libre à vous. En troisième lieu : a vous voyez que ce sondage n'est pas si inutile !--Clodion 7 novembre 2014 à 10:54 (CET)

    Clodion : Je n'ai jamais vu de guerre d'édition sur la méthode de présentation des nouvelles d'un recueil. Pourriez-vous me donner un exemple ? Par ailleurs, j'ai découvert ce sondage, non pas parce que vous m’avez mentionné, mais parce que vous avez mis une note d'information dans la page Discussion Projet:Littérature que j'ai en liste de suivi. Si je n'avais pas mis cette page de discussion dans ma liste de suivi, je ne l'aurais jamais su. --Éric Messel (discuter) 7 novembre 2014 à 11:01 (CET)

   Moi quand on parle de moi sur une page, j'ai une notification. C'est peut-être une option que vous n'avez pas ! Désolé dans ce cas.--Clodion 7 novembre 2014 à 11:17 (CET)

   La notification n'a pas fonctionné car vous n'avez pas signé (voir Aide:Notifications pour plus de détails). --Rifford (discuter) 7 novembre 2014 à 11:35 (CET)

Présentation 2

1. Pour Bibo le magicien (discuter) 7 novembre 2014 à 10:09 (CET)
2. Pour Depuis plusieurs années, Éric Messel et moi intervenons sur bon nombre d'articles relatifs à des œuvres littéraires se rattachant au domaine de l'imaginaire (science-fiction, fantasy, fantastique, horreur, ...). J'ai rencontré donc de très nombreuses fois des articles sur des recueils de nouvelles dans lesquels Éric avait utilisé sa présentation et je ne l'ai jamais transformé. De même, Éric a du rencontrer ma présentation de nombreuses fois et ne l'a jamais transformé pour y mettre la sienne à la place ( Éric Messel : dis-moi si je me trompe). Je partage donc son point de vue à propos du peu d’intérêt de ce sondage : si une présentation comporte les informations nécessaires, autant la laisser dans cet état. Cordialement, Patangel (discuter) 7 novembre 2014 à 11:31 (CET)

    Patangel :  OK --Éric Messel (discuter) 7 novembre 2014 à 22:35 (CET)

3. Pour par habitude et parce que la section "Contenu" permet de voir en un seul coup d'œil quelles nouvelles font l'objet d'un article à part et les infos sur les dates de premières parutions. Quoi qu'il en soit, je croise souvent Patangel, Bilbo le magicien et Éric Messel dans les domaines SF / fantastique / fantasy et je n'ai pas souvenir de querelles de remplacement d'une présentation par une autre. On conserve tout simplement celle qui était là initialement. Je ne vois donc pas l'intérêt d'imposer un modèle en particulier, une réglementation stricte risque de plus attiser des tensions que de les apaiser. Olyvar (d) 7 novembre 2014 à 12:41 (CET)

    Olyvar : Je vous explique ce qui me gène dans ce status quo. On va prendre un exemple : Patangel crée une ébauche d'un article sur un recueil de nouvelles. Il y ajoute son modèle mais rien de plus. Un autre contributeur souhaite développer cet article pour le porter un niveau Bon début ou au niveau A ou B. Mais il préfère utiliser le modèle de Monsieur Messel par exemple. Il se verra alors imposer par Patangel de garder son modèle car comme c'est article qu'il a créer, son modèle prévaut. Trouvez vous cela normal ? Moi pas. --Clodion 7 novembre 2014 à 14:57 (CET)

   Si les deux modèles fournissent le même niveau d'information, cela ne devrait gêner en rien l'obtention d'un niveau Bon début ou d'un niveau A ou B. Pourquoi vouloir à tout prix imposer « sa » vision ?

   En aparté, je partage l'opinion d'Olyvar exprimée sur Discussion:Fantômes - Histoires troubles à propos de la section qui était nommée « Thèmes principaux » et qui à mon avis n'a aucun intérêt dans cet article : ce n'est pas pour cela que j'ai supprimé ce passage.

   Patangel (discuter) 7 novembre 2014 à 15:31 (CET)

    Clodion : Ce que je ne trouve pas normal, c'est qu'on perde tous notre temps pour une question de présentation alors que sur le fond ça ne change rien à l'article. On a tous mieux à faire, non ? D'ailleurs, le peu d'engouement pour ce sondage, seuls des contributeurs intervenant régulièrement sur ce type d'articles et se connaissant plus ou moins entre eux ayant répondu, me porte à croire que tout le monde s'en tape (et qu'ils ont bien raison ). Olyvar (d) 7 novembre 2014 à 17:30 (CET)

   Je suis désolé de dire à Clodion que bien peu d'articles concernant des recueils de nouvelles ou des anthologies arriveront au stade de "A", pour la simple et bonne raison que dans 95 % des cas, il n'y a pas de sources centrées sur ces recueils. Bon, on trouvera toujours pour les Histoires extraordinaires d'Edgar Poe ou les Chroniques Martiennes de Ray Bradbury quelques sources, mais pour la grande masse, il y en a très peu. Les informations mises dans les articles résultent essentiellement de la bonne foi du contributeur, des infos qu'il glane dans le bouquin qu'il a lu, de la qualité de son résumé. Exemple tout bête : j'ai rédigé 90 % de Fantômes et Farfafouilles il y a 2 ans, et pourtant on ne trouvera jamais de sources. Cet article est donc condamné à demeurer en "Bon Début", ou à la limite en "B". Par ailleurs, Wikipédia est un projet collaboratif, et on peut contacter le créateur de l'article pour lui proposer telle ou telle modification de plan. C'est ça, la collaboration. --Éric Messel (discuter) 7 novembre 2014 à 22:41 (CET)