Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/FR

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|FR}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:FR ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

FR (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. J'ai perdu confiance dans la disposition de FR à être admin, après plusieurs échanges concernant ses pratiques éditoriales concernant des articles du portail psychologie qui me semblaient inopportunes. Il me semble qu'il n'est pas entré dans un réal échange (= prise en considération de mes remarques sur la particularité du portail/projet psychanalyse) , il a continué à opposer une règle (règle de proximité), j'ai essayé de réexpliquer, sans davantage le convaincre (il a relevé qu'un autre contributeur lui avait fait la même remarque) et me suggérant de demander la suppression du portail psychanalyse si celui-ci n'était pas actif, ce que je n'ai pas l'intention de faire (c'est le portail psychologie qui m'importe, sur lequel je suis active et dont je "suis" les modifs). J'ai essayé sur le mode de l'humour (titre "psycho et psycha sont dans un bateau), manifestement visant à côté pour ce qui est de l'humour . J'ai rappelé la particularité du portail/projet psychanalyse, créé par deux ou trois contributeurs depuis disparus ou bloqués indèf. Depuis, divers contributeurs, extérieurs au projet mais désireux de ranger sont passés sur le projet psychanalyse, ce qui n'est pas mon cas. Je suis sur WP depuis quelque temps, mais je n'avais jamais été confrontée à une application on va dire un peu rigide d'un principe alors que je demandais seulement que le portail psychologie reste en place. Je n'ai pas eu le sentiment que FR était dans un échange qui prenait en compte ma position, voire me prenait un peu pour une quiche (???) « Par ailleurs, excusez-moi, mais c'est très confus de votre côté. "Mettez le projet psychologie" : ça ne veut rien dire, vous confondez portail et projet. Savez-vous comment sont reliés projet et articles […]? pourquoi vous ne contre-argumentez pas sur les edits ou les pages de règles que j'envoie ? » ce qui augure rarement d'un "compromis", mais m'a finalement énervée. La mention « Je répète, puis après j'irai sur la place publique si nécessaire » dans la même contribution me semble également représenter une menace infantilisante , tout en continuant à m'indiquer que je pouvais m'occuper du portail psychanalyse « si vous voulez indiquer "sous portail du portail Psychologie" sur le modèle du bandeau portail Psychanalyse » alors que j'avais déjà indiqué que je ne suivais pas ce portail-là. Ça a continué à déraper jusque dans la RA « L'utilisatrice n'a jamais contre-argumenté et m'a semblé confuse (me parlant notamment d'ajouter une Palette que je n'ai jamais ajouté) […] (sous-prétexte que j'ai l'impression qu'elle ne comprend pas bien le fonctionnement portail-projet-catégorie article liés) » quand j'ai annoncé une contestation le lendemain 19 juillet 2026 à 10:18 (que je n'avais pas le temps de faire sur-le-champ) , qui a été rapidement suivie d'une RA demandant mon blocage de votre part 19 juillet à 12h15 , que j'ai vue en rentrant mais pas le temps de faire davantage, et quand j'ai récupéré un ordinateur, j'étais déjà bloquée . J'ai pris connaissance avec un grand étonnement de votre remarque à 15:29 « […] si pas de contestation admin (là je trouve que ça dépasserai les bornes, je la voie comme une procédure-bâillon pour un désaccord quand même sans grand intérêt) et respect de la règle de proximité, le blocage serait inutile ». J'étais toujours en promenade et n'ai pris connaissance des échanges d'admin à propos de la demande de blocage qu'à mon retour de balade , regrettant d'avoir annoncé sans la faire immédiatement une contestation. Ce qui m'est venu à l'esprit est la remarque de Prévert « il ne faut jamais faire les choses à moitié » . Puis toujours à mon étonnement, votre dernière remarque toujours sur la RA, éditée le 21 juillet à 11h40 « Est-ce que par ailleurs un tiers peut reverter les deux modifs […] » J'ai été sans ordinateur jusqu'à hier soir (= vacances). Bref développement très long pour indiquer que je conteste le statut d'admin de FR. Je ne conteste pas que FR n'ait pas utilisé ses outils d'admin, mais un admin peut être confronté à des situations qui nécessitent une maîtrise et une écoute des argumentations et je n'ai vraiment pas ressenti ce potentiel, je dois dire que ma démarche n'a rien de personnel (je n'ai jamais croisé FR auparavant, qui me semble être sur d'autres domaines que moi, et j'ai découvert qu'il était admin en regardant les historiques). Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2026 à 08:19 (CEST) J'ai oublié de mentionner le diff qui mentionnait « manière passive-agressive »  : il me semble que cette remarque, qui se place sur le plan d'un diagnostic psychologique n'a rien à faire sur une contribution ordinaire wikipédienne et qu'elle ne peut qu'énerver la personne ainsi décrite, Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2026 à 10:06 (CEST)

   Je crois que cette procédure est une première sur Wikipédia : pour gagner une argumentation, on passe par une contestation du statut d'administrateur. C'est un détournement de l'objet de cette procédure pour imposer un point de vue et je crois que c'est très grave. J'invite donc les contributeurs à la plus grande fermeté, car, selon moi, ça ne devrait pas arriver.

   En effet : les outils d'administration n'ont rien à voir avec le différend éditorial qui nous oppose. Ils n'ont été impliqués en aucune manière.

   Je rappelle qu'à le suite de notre échange, que j'ai porté en RA, c'est bien Pierrette13 qui a été bloquée au motif : Violation des règles de savoir-vivre et de travail collaboratif. Les administrateurs ont eu accès à nos échanges, à ma demande, et ont estimé que j'avais dialogué normalement et cherché un compromis (sur un sujet tout à fait mineur : le maintien ou non d'un portail).

   Sinon je vais répondre point par point :

   • J'ai perdu confiance dans la disposition de FR à être admin : Comment peut-on perdre confiance en une personne dont on n'a je cite pas la moindre idée de qui vous êtes ? On voit bien dans le fil de la discussion que vous découvrez que je suis administrateur et que c'est ça qui vous donne l'idée de mon contester pour gagner l'arbitrage éditorial et que vous n'avez aucune idée de l'usage que je fais des outils d'administrateur ou des sujets sur lesquels je contribue.
     Je contribue par ailleurs depuis 2006 et suis actuellement 6ème Wikipédien par volume d'édition. Si j'ai demandé les outils d'administration en 2008, c'est parce que je contribue beaucoup et que j'en avais besoin pour alléger le travail des autres administrateurs. Mon usage des outils d'administrateurs est donc assez important, mais se situe donc majoritairement dans des usages très simples : suppression de redirection inutiles après renommage, fusions d'historique, nettoyages de copyvio (très important sur les projets Cinéma et Jeux vidéo) et, de manière parcimonieuse, protection de pages attirant des trolls (sorties cinéma populaires par exemple). Je bloque plus rarement des comptes anonymes quand je tombe sur un vandalisme en cours.
   • Mes remarques sur la particularité du portail/projet psychanalyse : Il peut en effet arriver qu'un projet maintienne portail ou catégorie sur tel ou tel articles et je m'y plie volontiers. Mais comment se fait-il qu'ici ce ne soit manifestement pas l'usage ou que ce ne soit écrit nulle part ? Si vous voulez systématiquement maintenir le portail Psychologie en plus d'un sous-portail, c'est très simple : vous organisez un vote sur le projet et nous nous plions au résultat (on peut même appeler un bot pour tout remettre en état). Il faudrait juste préciser l'intérêt que ça a : ce que je n'ai cessé de vous demander en vous questionnant sur le préjudice pour le portail ou le projet Psychologie.
   • J'ai rappelé la particularité du portail/projet psychanalyse, créé par deux ou trois contributeurs depuis disparus ou bloqués indèf : C'est très intéressant, parce que, à date, je ne vois toujours pas le rapport avec le sujet du maintien ou non du portail Psychologie sur des articles portant un sous-portail. Et ne voyant pas le rapport, je suis obligé de conjecturer. À ceux que nous lisent, voyez-vous le rapport ou conjecturez-vous comme moi sur ce qui se passe ici ?
   • Une application on va dire un peu rigide d'un principe : On notera que j'ai maintenu le portail Psychologie sur un certain nombre d'articles où il m'a semblé que c'était pertinent (par exemple un article sur un praticien qui exercé comme psychologue avant de devenir psychanalyste).
   • Voire me prenait un peu pour une quiche (???) : Je suis très étonné que l'edit proposé soit une suggestion de compromis. L'une des choses qui guide mon échange, c'est la volonté de comprendre le préjudice. Et, effectivement je vois qu'il m'a l'air d'y avoir une confusion entre Projet/Portail, sur le fonctionnement de la catégorie Articles liés et sur le fonctionnement des sous-portails. Dans un premier temps, j'explique. Dans un second temps, je demande à Pierrette13 si elle a compris. Dans un troisième temps, je constate que la confusion est toujours là donc je suggère, du coup, de me laisser faire. J'entends tout à fait qu'il est désagréable de se faire dire qu'on ne comprend pas quelque chose, mais quand c'est le cas, il faut bien le dire, d'autant qu'il n'y pas de honte à ça, ce sont des questions complexes (que j'ai peut-être eu du mal à vulgariser d'ailleurs ? mais j'ai fait de mon mieux).
   • Ce qui augure rarement d'un "compromis", mais m'a finalement énervée : Vous reconnaissez vous être énervé, je suis resté calme.
   • La mention « Je répète, puis après j'irai sur la place publique si nécessaire » dans la même contribution me semble également représenter une menace infantilisante : La place publique c'est Wikipédia:Le Bistro, je suggérais juste d'ouvrir la discussion à d'autres personnes, puisque Pierrette13 s'énervait comme elle l'a reconnue.
   • J'avais déjà indiqué que je ne suivais pas ce portail-là : Cette remarque est intéressante parce qu'elle montre encore une fois la confusion.
     - En quoi l'application d'un sous-portail vous empêche de suivre un article avec l'étoile ?
     - En quoi l'application d'un sous-portail retire le suivi général du portail principal ?
     - La psychanalyse est-elle sale ? Est-ce un problème de guerre entre des champs ?
   • J'ai pris connaissance avec un grand étonnement de votre remarque à 15:29 : C'est une main tendue : arrêtez de me menacer d'une procédure-baillon (j'ai dit plus haut ce que j'en pensais), suivez les règles et il n'y a plus de raison que vous soyiez bloquée. Je cherche juste une porte de sortie. Vous avez préféré vous faire bloquer, bon...
   • Mais un admin peut être confronté à des situations qui nécessitent une maîtrise et une écoute des argumentations et je n'ai vraiment pas ressenti ce potentiel : J'invite à lire Aide:Statuts des utilisateurs#Administrateur. C'est un statut technique. Vous confondez avec Aide:Statuts des utilisateurs#Arbitre. Je ne suis pas arbitre et je n'interviens pas en RA sur des conflits.
   • J'ai oublié de mentionner le diff qui mentionnait « manière passive-agressive » : Cela ne vous vise pas vous, mais vos propos. Comme vous qui dites ici la même contribution me semble également représenter une menace infantilisante. Je recopie l'intervention de Utilisateur:Sammyday en RA qui va dans mon sens : Je trouve néanmoins que Pierrette13 est plusieurs fois à l'origine d'une hausse de la tension de la discussion + en échangeant sur un mode passif-agressif à au moins deux reprises ("cet subtilité est passée à côté de la cible" ; "jamais croisé, jamais entendu parler de vous").

   En résumé :

   1. Je suis contesté en tant que qu'administrateur pour un conflit éditorial mineur n'ayant rien à voir avec les outils d'administrateur, pour des faits qui ont valu blocage de Pierrette13, pour lesquels les administrateurs ont convenu que j'avais procédé normalement (à la fois dans le dialogue et sur l'application du principe de proximité) et sur des arguments portant sur les missions d'un autre statut (Arbitre).
   2. Sur le conflit éditorial, j'ai cherché avec application : 1) à comprendre le préjudice 2) à proposer des compromis 3) à désescalader à la fois en proposant d'aller sur le Bistro puis en proposant une porte de sortie.

   J'estime donc que cette contestation est indue et qu'il s'agit d'un détournement de procédure.

   FR · ✉ 28 juillet 2026 à 15:25 (CEST)

   Pas du tout, cette requête est en lien avec une perte de confiance, pas une remise en cause ou demande d'annulation de vos contributions, donc je maintiens ma contestation pour perte de confiance. Par ailleurs, il ne me semble pas que ce soit à l'admin mis en cause à être juge et partie, et à décider si une contestation est valide ou non. Pour moi, elle est parfaitement valide. Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2026 à 15:35 (CEST)

   Je pense avoir le droit de me défendre, mais ce n'est en effet pas moi qui suit décisionnaire ici de la recevabilité de votre demande et ne l'ai jamais prétendu. FR · ✉ 28 juillet 2026 à 15:55 (CEST)

   Parfait, c'est clair ainsi, Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2026 à 16:36 (CEST)

   Bonjour @FR,

   À mon sens, la contestation est valide techniquement sur la forme et ne contient pas d'attaques personnelles flagrantes. Elle a donc le droit d'exister. Quant à sa légitimité (le fond), ce sera à la communauté en général d'en juger dans la cadre de la procédure standard, c'est à dire 5 contestations supplémentaires d'ici six mois, puis un vote de confirmation le cas échéant.

   Amicalement. SleaY ^[contacter] 1 août 2026 à 17:00 (CEST)

   Bonjour @SleaY, @FR, @Pierrette13, la validité de cette contestation peut quand même être questionnée. Certes elle est appuyée par des diff, et certes la perte de confiance est un motif prévu par nos règles (heureusement ais je envie de dire). Là ou ça bloque c'est que sauf erreur à aucun moment FR n'a semble t'il agit en temps qu'administrateur dans le cadre du conflit mentionné dans la contestation. On peut donc questionner la légitimité de contester le statut sur la base d'agissement faits en tant que péon sans aucun rapport avec les outils. Je trouve dommage de solder ainsi ce qui est un conflit éditorial n'ayant aucun rapport avec le statut d'administrateur. Le motif "perte de confiance" s'entend perte de confiance en tant qu'admin pas autre chose. Mais bref ne déclenchons pas de wikidrama, on est en zone grise disons, la contestation restera sauf si déposante la retire puisque c'est l'usage en cas de litige sur la validité d'une contestation. Le chat perché (discuter) 4 août 2026 à 12:15 (CEST)

   Hello Le chat perché je suis un peu étonnée de vos assertions (sur quoi reposent-elles pour me convaincre ??), mais je ne pense pas que ce soit le lieu pour débattre avec vous des droits des péons et péonnes en matière de contestation ou des usages en cas de litige, en attendant, non je ne retire aucunement ma contestation. Pierrette13 (discuter) 4 août 2026 à 14:32 (CEST)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives