Discussion:Âme

la femme a un cinquiéme d'âme ?

- ceci a été déterminé au moment où le pape et la communauté catholique s'est posé la question, vers 1492 : les êtres humains inconnus et à connaître ont-ils une âme? - oui un cinquième. (même les martiens) - et les femmes ? - pareil - c'est pour cela qu'en droit canon jamais un prêtre ne pourra se marier, et que jamais une femme ne pourra être prêtre, évèque ou pape. comment l'église pourra se tirer d'un tel pétrin? - L'écrit édictant cette donnée étant directement inspiré de Dieu. Dieu a-t-il pu se tromper à ce point. qu'en pensent les femmes catholique avec leur petit cinquième d'âme cela est-il vrai? ou faux?

- Quelles sont les sources de l'auteur des lignes précédentes ? Dans quels documents, dans quelles déclarations l'Eglise Catholique a-t-elle exposé ces doctrines ?

- (début de) réponse :

Réponse : au sujet de la " controverse de Valladolid ", faite par l'inquisition de sinistre mémoire

ci-dessous, proposition d'un élément possible de (début de) réponse : (à la question les femmes ont elles une âme ?) - seule l'âme est l'initié .. la personnalité (temporaire: le temps très court d'une seule incarnation), est un "reflet" de l'âme. La personnalité est ce qui est "en bas" (et qui est "comme" l'âme, qui elle, est en haut.. dans les "cieux" autrement dit les plans plus élevés et donc plus subtils, (ce qui revient à dire moins grossiers), ou dits : spirituels !). . . . ...lamadelama 10 avril 2006 à 23:49 (CEST) . . . . .

- l'être incarné étant homme ou femme selon les nécessités de l'âme pour le cycle d'incarnations en cours, il est évident que les femmes, qui sont des HUMAINS et la moitié de cette humanité, ont une âme exactement au même titre que les hommes, laquelle "âme" a le même "corps causal" (ou "graal"..) pour toutes les incarnations, et ce, que l'on soit homme ou femme, le sexe dans une incarnation donnée n'est que fonction des besoins momentanés (le temps d'une incarnation ou "vie" tout de même..) de l'âme, d'ailleurs si l'on réfléchit bien : personne n'a une âme, mais ce sont les âmes qui nous ont, c'est l'être éternel qui "a" l'être mortel, et çà ne pourrait pas être le contraire, çà n'aurait aucun sens ! c'est donc l'âme qui a une personnalité ! .... . . . . . . complété par . . .lamadelama 11 juin 2007 à 07:56 (CEST)

mon écôt au travail

il me semble que l'article est une peu trop fortement connoté religieux et judéo-christianisme, ce qui est peut-être normal , auquel cas ne faites pas attention à moi! mais si je me réfère à la même culture qui m'a porté (j'ai exercé comme prêtre de l'église catholique pendant 25 ans), je préfère m'en tenir au sommet contenu dans "dieu est amour" de Saint Jean ou dans "aime et fais ce que veux!" de Saint Augustin. A leur suite et à la suite de soixante ans de vie et de réflexion, j'aimerais définir l'âme autrement! par exemple comme cette capacité de l'humain à dépasser tous ses conditionnements, toutes ses pesanteurs, toutes ses habitudes et même son instinct de survie, instantanément, par amour et dans un élan de liberté, comme l'exprime si bien jankélévitch. Que les religions aient contribué ou empéché cette émergence (sans doute les deux suivant les époques) est un autre problème et doit faire l'objet d'un autre article sur les religions, me semble-t-il.

La définition retenue dans l'article, "L'âme est le principe vital, immanent ou transcendant, de toute entité douée de vie, pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie-même", me fait régresser jusqu'à mes années de catéchisme où je devais apprendre par coeur une définition de Dieu qui commençait par "Dieu est un pur esprit..."! désolé mais j'ai oublié la suite, ce qui est sans importance car elle n'avait pas plus de réalité que le début... et que les fantômes! Si je dis "Dieu est Amour" (à la suite de beaucoup), ma phrase a l'avantage d'être comprise par tout humain, dans la mesure même où cet humain a forcément fait l'expérience de l'amour (parfois en négatif il est vrai!). De même si je dis: "l'âme est ce qui en l'homme est capable d'amour" je peux être compris par tout humain, et je défie quiconque de montrer que cette définition n'est pas à même d'évoquer en tout humain cette part de lui-même qu'il nomme spontanément "âme", même si c'est pour la renier! quant à dire que c'est un principe vital, ça ne signifie strictement rien: ç'est sans doute vrai, mais ça ne sert à rien! quant à dire aussi que les animaux ou les arbres et les montagnes en ont une, pourquoi pas?! là encore, ça ne mange pas de pain! mais peut-être ne suis-je pas fait pour les encyclopédies! --Jfvernay 19 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Supppression d'une phrase

Retrait en introduction de l'étrange affirmation"Depuis Platon, les Égyptiens ou le Vedanta, l’être humain est pourvu de plusieurs « âmes » hiérarchiquement emboîtées dont le caractère d’immortalité reste tout à fait relatif. Seule l’âme supérieure jouirait de cette possibilité en se réincarnant suivant des lois dites “karmiques”.. Je ne sais pas où l'auteur de ces lignes est allé chercher "les plusieurs âmes emboitées", leur immortalité relative et les lois dites "karmiques" (un terme qui se rattache à l'hindouisme). S'il lit ces lignes 91.168.246.48 (d · c · b), je suis prêt à écouter ce qu'il voulait signifier, cordialement --A t ar a x i e--^d 4 juin 2008 à 20:35 (CEST)

Corps, âme et esprit

bonjour, Beaucoup d'erreurs sur ces 3 notions car il fallait à tout prix se rattacher au concept trnitaire, à ce fameux trois points. Or ce n'est pas comme cela que l'on peut arriver à comprendre l'esprit , l'âme et matière. Voici donc une perception nouvelle et plus juste:

L'âme est un composé d'esprit et de matière. L'ame est donc a demi spirituelle et matérielle. Elle constitue cee que l'on pourrait appeler "l'esprit humain".La partie spirituelle de l'âme est la conscience.Ce qui fait travailler cette conscience, c'est l'intelligence qui est une emanation de l'esprit. L'âme est donc l'anneau qui reuni l'esprit et la matiere essentielle au cours de la vie, lieu d'épuration. L'ame spirituelle est une émanation de l'esprit tout comme la matiere materielle est une emanation de la matière essentielle à spiritualiser. Ces 2 emanations ont besoin d'un lieu pour inter agir et evoluer, ce lieu est la vie au sein de corps humains ou d'autres races intelligentes, d'animaux, de vegetaux et de mineraux.

L'esprit est une emanation de Dieu. le but est que cet esprit soit spiritualisé ce qui veut dire qu'il soit doué de la RAISON.vertu donc , vertu qui ne peut s'enseigner mais qui s'acquiere avec l'experience et Platon a vu juste sur la vertu. La matiere essentielle est aussi une emanation de dieu. LE but est que cette matière soit, elle aussi spiritualisée ce qui veut dire qu'elle devienne un IDEAL, vertu là aussi, vertu douée d'une pensée et donc d'une forme d'intelligence elle aussi.

L'âme est destinée à disparaitre, ( puisqu'elle n'est que l'assemblage de 2 tout) , elle n'est qu'un moyen pour permettre à l'esprit et à la matiere d'etre fini. Lorsque le fini sera là, la tension " magnetique" sera tellement forte entre l'esprit et la matiere que ces 2 tout fusionneront. Nous aurons donc le monde fini ce que les chrétiens nomme le fils. Tant que le monde fini n'est pas atteint, l'esprit, l'âme et la matiere existeront et formeront le MONDE à perfectionner.

Par conséquent il y a quelque chose qui va servir à faire evoluer l'esprit, la matiere et l'âme. C'est le genie du bien celui qui sera toujours entre dieu et le monde fini. Ce génie du bien appellé improprement le CHRIST et composé de 2 parties, une partie de FOI et une partie de Force Morale.On attribue la partie de la FOI( d'amour ou religion naturelle avec la charité, la bonté, l'esperance) au CHRIST et la partie de la force morale ( liberté,egalité et fraternité) à SATAN.

toute l'evolution doit se comprendre comme des fusions succesives d'esprits spiritualisés et de matieres spiritualisées à des degrés équivalent pour pouvoir fusionner et grandir vers la perfection c'est à dire afin d'arriver à un monde fini .

Que restera t-il, une fois le monde fini atteint? Dieu= la sagesse = le père Le christ ou plutot le génie du bien = le moyen, l'outil ( le bien et le mal), dit le Saint Esprit Le monde fini, un esprit unifié regroupement de tous les esprits peuplant l'univers ( union des races humaines, crocodiles, dinosaures serpents, chien, chat etc..) que l'on nomme le fils. Le père, le fils et le saint esprit, la trinité? Non , fausse trinité car Dieu est tout. le monde fini sera toujours plus petit que le christ et lui meme que dieu, mais tout deux sont une emanation de Dieu.

Que représente donc la Croix dit du christ? Esprit - Matière qui ont besoin du Christ et de Satan pour evoluer. Mettez cette croix dans un cercle, cercle representant DIEU et vous avez un symbole.

Et pour finir que faire?:

LA RAISON DU PEUPLE EST LA VOIX(= le VERBE, la parole) de DIEU = VOX POPULI, VOX DEI, voici la voie à suivre et pas besoin de 3 points pour reussir!

Bonne méditation

Bonjour, Si il n'y a pas trop de problème conceptuel à séparer l'un (le corps) des deux autres, du moins dans certaines écoles, j'attends toujours des éclaircissements sur les deux autres que l'article n'aborde même pas. Si je lis esprit à première vue on aurait à faire à des synonymes contextuels Si le lis âme à première vue on aurait à faire à quelque chose d'intermédiaire entre le corps et l'esprit. Je pense qu'il est difficile de donner un point de vue unique mais je m'étonne qu'à aucun moment (à moins que cela ne m'ait échappé) on situe l'âme vis à vis de l'esprit alors qu'il y a plus de confort à le faire vis à vis du corps. Manquerait-il une section ? --Overkilled ^[discuter] 27 septembre 2008 à 10:06 (CEST)

Il y a tout de même le passage dans le paragraphe christianisme qui donne un point de vue sur la question "C'est de cette époque que date la confusion entre âme et esprit. Auparavant, on associait l'esprit à la pensée et l'âme au sentiment. La trichotomie (corps, âme et esprit) a été bannie au profit de la dichotomie (corps et âme). On est donc passé d'une vision équilibrée de l'homme (l'âme équilibre et harmonise le conflit entre le corps et l'esprit) à une vision dualiste (le corps s'oppose à l'âme ou l'esprit)". Mais, ce banissement mis à part, traditionnellement, partout où elle existe, la triade âme - esprit - corps est assez explicite. L'esprit est le mental ou l'intellect dépendant de l'existence du corps alors que l'âme est un substrat immortel de l'individualité. Je ne doute pas que nous trouverons des sources pour étayer cela dans l'article --A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 10:17 (CEST)

Exact, j'avais d'ailleurs sauté ce passage du fait même que je savais que le christianisme avait abouti à un strict dualisme. Par contre si je ne nie pas que la tendance majoritaire fait du corps et de l'esprit des "choses périssables" il me semble (où ai je mis mes sources ?) que certaines donnent la primauté à l'esprit, à moins qu'il n'y ait qu'un problème de lexique ou de traduction.--Overkilled ^[discuter] 27 septembre 2008 à 10:24 (CEST)

Oui, il me semble que partout où le mot "esprit" est en fait utilisé à la place du mot "âme" pour désigner la même chose, on arrive à cette confusion (là où l'anglais distinguera plus nettement spirit de mind tout en ayant le mot soul).--A t a r a x i e--^d 27 septembre 2008 à 10:32 (CEST)

En philosophie

Je ne suis pas auteur de la citation ci-après, si effectivement on peut juger qu'elle résulte d'un "bla-bla" personnel elle mentionne cependant une citation du philosophe Alain qui peut avoir sa place dans l'article :
« On distingue trois types d'ame : l'ame interne qui repose sur la conscience. L'ame religieuse si on possède une ame le passage au paradis se fera sinon on risque de terminer en enfer. et enfin l'ame refus , comme le dit Alain "elle refuse le corps, refuse de fuir quand le corps tremble..." c'est la notin de l'ame la plus complexe et la plus étudié par les auteurs »
--Overkilled ^[discuter] 11 octobre 2008 à 22:07 (CEST)

C'est ce que je me suis dit aussi mais, sortie de son contexte, je ne vois pas trop l'intérêt de cette citation. En effet, ce qui précède ne semble pas être son contexte et n'est pas sourcé. Aussi cet ensemble me semble plus encombrer l'article que l'enrichir, c'est pour ça que je l'ai reverté. D'une manière générale, les ajouts mal écrits, plein de fautes et au contenu douteux sont plus polluants que valorisants. à+. GordjazZ …… 11 octobre 2008 à 22:55 (CEST)

Le Catholicisme et l'âme

Plutôt que d'entrer dans une guerre d'édition stérile, faite de suppressions massives suivies de la resturation du contenu vandalisme, je propose que nous travaillions en bonne intelligence sur celui-ci.

• En nous accordant sur la structure d'un plan
• En balisant les passages qui requièrent des références plus précises ou du moins sujettes à débat, par la pose de balises ^{[réf. nécessaire]} appropriées ou analogues telles que : ^[Qui ?], ^[Quand ?], ^{[réf. souhaitée]}, « blabla »^{[non neutre]}.
• En réalisant, aux endroits balisés, le travail qui permettra le retrait des balises en question

--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 11:09 (CET)

Non : la charge de la preuve est à celui qui prétend voir figurer une info sur wp; c'est l'usage depuis toujours et ici je ne lis qu'un ramassis de bêtises informes articulées en dépit du bon sens et contre toute vérifiabilité ni pertinence, sans références ni sources. Il n'y a trien à en tirer en l'espèce. Sur l'âme des femmes, allez par exemple lire l'article (auquel j'ai un peu contribué en son temps pour voir de quoi il retourne et combien ce qui était écrit ici est stupides outre que c'est absolument hors propos par rapport au titre proposé. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Juste pour faire écho aux échanges en pages de discussion personnelle avant de passer à un autre sujet comme annoncé sur la mienne :

• La charge de preuve n'a pas vocation à être un paravent
• Contester de manière argumentée un point particulier (ici âme des femmes) ne constitue pas une preuve du caractère contestable du reste de même que prouver un fait dans un ensemble d'affirmations n'est pas une preuve du reste des affirmations. Un exemple n'est pas suffisant pour faire une règle.
• Un jugement personnel n'a pas force de loi et a d'autant moins de chance d'être entendu qu'il sera énoncé de manière péremptoire ou rigide.

A moins que le caractère soit si évident qu'il puisse se suffire d'un commentaire d'édition, ce qui n'est pas le cas présentement, la page de discussion est le lieu où expliquer la motivation d'une suppression massive. En avoir la paresse (ce qui ne signifie pas que celui qui l'a fait est paresseux pour autant) en expose à ce qui vient de se produire, hélas et quel qu'en soit le bien fondé, faute justement d'avoir été exposé.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 13:44 (CET)

Y a-t-il moyen de bien vouloir considérer que tout est contestable dans ce pargraphe et que le meilleur (et seul) moyen de me contredire est d'apporter la preuve sourcée que j'ai tort. Si il existe dans un ouvrage quelconque un paragraphe aussi saugrenu sur l'histoire de l'âme dans le christianimse ou le catholicisme, eh bien je pourrais considérer la chose. Cen'est quand même pas à moi de fairev la preuve que ce qui est faux et idiot l'est; Qu'on me démontre le contraire avec des sources et la messe sera dite.

• Je n'ai besoin d'aucun paravent : il n'y a aucune source.
• Je l'ai fait pluis complètement sur la page de tweeny18 et je ne compte pas passer mon temps à démontrer combien c'est inepte (les mots me manquent dans le registre poli) alors qu'amener des sources ré"pond aux règles de wikipédia)
• Eh bien je suppose que c'est encore plus valable pour le paragraphe en question qui ne s'apparente qu'à une succession de jugements personnels énoncés de manière péremptoire ou rigide puisque rien n'est sourcé.

Demandez peut-être à quelques contributeurs qui s'y connaissent réellement un peu en ces matières en se fondant sur l'histoire et non son interprétation ésotérisante ou polémique avant d'estimer que ce n'est pas évident. Merci. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 13:53 (CET)

Pour l'église catholique voici le charabia sur l'âme et l'esprit qui est au coeur du sujet.

Voici ce que dit le CEC en la matière et je n'ai pas réussi a trouver d'interprétation contradictoire mais je ne doute pas que quelqu'un, sinon vous, saura nous éclairer.

69. Dans l’homme, comment l’âme et le corps ne forment-ils qu’un?

362-365 382

La personne humaine est un être à la fois corporel et spirituel. En l’homme, l’esprit et la matière forment une seule nature. Cette unité est si profonde que, grâce au principe spirituel qu’est l’âme, le corps, qui est matière, devient un corps humain et vivant, et prend part à la dignité d’image de Dieu.

70. Qui donne l’âme à l’homme?

366-368 382

L’âme spirituelle ne vient pas des parents, mais elle est créée directement par Dieu, et elle est immortelle. Se séparant du corps au moment de la mort, elle ne meurt pas; elle s’unira à nouveau au corps au moment de la résurrection finale.

Plus confus sur l'identité ou dualité âme/esprit tu meurs. Tout ça pour dire "le corps vient des parents", "l'âme esprit" vient de Dieu et le mélange des deux c'est l'humain, c'est philosophiquement assez pitoyable, mais bon c'est de la religion pas de la philosophie ni même mon avis personnel sur la chose.

Ma lecture est que c'est la même chose a qui on donne deux noms selon la saveur qu'on veut lui donner. Mais je ne suis pas une référence et je ne sais pas où les trouver.

Avant même d'entrer en polémique, sait-ont si cette confusion "âme-esprit" a toujours existé ou non ?

• Si oui (référence secondaire à l'appui, à moins que le CEC ne le soit déjà) : alors on peut au moins dire que le Catholicisme s'affirme sur ce point contrairement à d'autre religion où l'homme est en "pelure d'oignon".
• Si non : alors merci au historiens de nous éclairer sur ce point.

Pouvez vous au moins apporter une contribution positive sur ce point, vous qui ne cessez de prétendre posséder un expertise sur le sujet ?

Si ce n'est pas vous, qui le fera ?

Comment justifier vous votre silence sur ce sujet où vous paraissez en connaître bien plus que le simple mortel que je suis ?

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre votre posture sur cette section et sur cette section uniquement, au sein de l'article en question, en tout cas.--Overkilled ^[discuter] 11 novembre 2008 à 14:34 (CET)

Voici un début de piste pour ceux qui ont le temps de creuser et de faire quelque chose d'encyclopédique : Le christianisme a-t-il une âme ?, pour reprendre depuis le début. Et je ne pense pas qu'on puisse décrire cette histoire sans évoquer les débats christologiques des premiers siècles sur la nature de Jésus qui me semblent conditionner les débats sur l'âme (d'abord comme partie du sarx, si je ne m'abuse; puis voir les gnostiques et Origène etc). Concernant l'église catholique : voici un truc qui pourrait faire l'affaire, par exemple. Quand aux articles du CEC, je ne vois pas d'inconvénient à ce que cela figure dans le § sur le catholicisme, puisque c'est le CEC. Il serait bon que cela soit commenté de manière externe mais c'est déjà bien ainsi (avec l'année d'édition). Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 00:10 (CET)

De mon côté j'ai trouvé ça en ligne[1]. Ça n'est pas une version historienne (l'histoire est résumée) mais c'est au moins un avis de Jésuite qui relativise le problème en le recadrant dans une vision unitaire de l'homme. --Overkilled ^[discuter] 12 novembre 2008 à 08:19 (CET)

Si tu es capable d'expliciter ce document((Lacordaire) ,tu as gagné un cocotier en plastique , cher Mogador!...Mais je ne vais pas me plaindre que la mariée est trop belle ,puisque tu communiques. En effet, il vaut mieux parler des doctrines de l'âme avant l'arrivée des Conciles...

• • PLAN

1 les doctrines de l'âme aux débuts du Christianisme Les controverses 2-La (les) vision du Catholicisme triomphant (qui semble se fonder sur des conciles sur la nature du Christ (très intéressant ça) 3 et les femmes dans tout ça ? POV actuel de l'Eglise actuelle et des protestantismes . Qu'en pensez vous Tweene/18 (d) 12 novembre 2008 à 12:38 (CET)

(Petit rappel : ne pas insérer des commentaires dans les commentaires des autres utilisateurs). Le plan ne va pas : il n'y a pas de catholicisme triomphant. Il y a des christianismes avec des christologies, des options et des dogmatisations différentes dont un est le catholicisme dont on peut exposer par ailleurs lesdites options. Il y a surtout le problème de l'incarnation, si je me souviens, dans les premiers siècles, avec, outre le débat théologique, un problème qui relève du vocabulaire, de la traduction et de l'évolution de la langue qui conditionne en autre la construction du dogme.

L'âme des femmes est un problème réglé par l'article sur le pseudo-concile de Mâcon. Et si j'ai le temps, je gagnerai un cocotier en plastique(corr : c'est le document Bernard MEUNIER qui m'interesse a priori). Mogador ✉ 12 novembre 2008 à 12:57 (CET)

Mise au point

1-ce passage,Mogador doit être réécrit et sourcé et si tu le supprimes, au moins peut tu proposer quelque chose de pertinent à la place et en collaboration avec les autres.

1bis * Pour cela ,Wikipédia a créé, dans sa grande bonté et certainement le 7ème jour,(puisque personne ne l'use) une page de discussion . 2-Sternion est une source comme une autre. 3-Je te conseille de te renseigner sur le fondateur de l'Anthroposophie . 4-On peut discuter sur la dichotomie corps -âme -esprit et les Conciles sans préjugés. 5-A priori, la Canon de 1992 montre effectivement que l'Eglise à supprimé l'Esprit en tant que références personnelles ,persiste et signe.Ce ne fut pas sans conséquences. 6-Ton vandalisme n'améliore en rien le travail encyclopédique , fondé sur la "relation" entre des internautes. 7-Je ne te suis pas sur ce plan là. Salut Tweene/18 (d) 11 novembre 2008 à 11:25 (CET)

Je vous ai répondu assez sur ces idioties : amenez des sources qui étaient tout cela (vous n'en trouverez pas parce que la plupart de ces assertions approximatives quand elles ne sont pas ridicules sont fausses ou extrêmement parcellaires, articulées dans un charabia inintelligible). La charge de la preuve est à vous et non à moi. Effacer des inepties n'est pas du vandalisme et vous n'êtes personne pour que je vous laisse écrire d'autorité. Donc merci d'apporter des sources plutôt que de botter en touche. Mogador ✉ 11 novembre 2008 à 13:30 (CET)

Section dépacée pour discussion : L'âme selon la science moderne

L'âme selon la science moderne

L'essor des technologies de resuscitation des grands blessés et des victimes de crises cardiaques, notamment, a donné lieu à un nombre grandissant de témoignages concordants et d'études sur ces témoignages, publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture. En 2001, Pim van Lommel, un cardiologue néerlandais, a publié dans The Lancet une étude sur 344 personnes ayant subi un arrêt cardiaque.<ref>{{cite journal |author=van Lommel P, van Wees R, Meyers V, Elfferich I |title=Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands |journal=Lancet |volume=358 |issue=9298 |pages=2039–45 |year=2001 |month=December |pmid=11755611 |doi=10.1016/S0140-6736(01)07100-8 |url=}}</ref> 18% des patientes ont relaté des expériences semblables et de profondes transformations spirituelles suite à l'expérience. L'auteur fait remarquer que la mort cérébrale a été avérée dans certains cas, ce qui récuserait les explications matérialistes du phénomène.

Plus récemment, Jeffrey Long, oncologue, a affirmé que les preuves de l'existence de l'âme étaient désormais irréfutables et a établi la liste des neuf caractéristiques avérées des expériences de mort imminente qui, ensemble feraient la preuve de cette antique croyance.<ref>{{cite book |author=Perry, Paul; Jeffrey Long |title=Evidence of the Afterlife: The Science of Near-Death Experiences |publisher=HarperOne |location= |year=2010 |pages= |isbn=0-06-145255-6 |oclc= |doi= |accessdate=}}</ref>

La position majoritaire dans les neurosciences, le physicalisme, demeure le postulat philosophique de la plupart des membres de la communauté scientifique : le mental se réduit au physique, i.e. le mental est physique, c'est à dire que :

• toute propriété mentale est identique à une propriété physique ;

ou que

• pour tout événement mental singulier, il y a un événement physique particulier auquel le premier est identique.

Discussion

Le contenu de ce paragraphe me semble très éloigner la vision de la science à ce sujet (source :http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs35p38), je le déplace donc dans la page discussion Sbernard31 (d) 18 janvier 2011 à 18:21 (CET)

Il suffirait de s'inspirer de l'article anglais pour cette section afin d'éviter les dérapages non scientifiques. Car les EMI ne prouvent en rien l'existence de l'âme, elles prouvent une relative indépendance du corps et du mental (ce que les religions orientales connaissent depuis longtemps avec l'expérience de la méditation).Dilbert (d) 19 janvier 2011 à 11:48 (CET)

Sbernard31 (d), j'ai exposé les deux thèses actuelles qui s'opposent sur l'âme (il y a bien plus à dire, mais c'est un bon début), mais tu as quand même tenu à ne conserver qu'une des thèses. C'est partial. Sur WP il faut exposer les thèses qui s'affrontent.

J'ai répondu de façon constructive à ta critique, en exposant les 2 PdV. Qu'est-ce qui se passe?--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 21 janvier 2011 à 06:34 (CET)

Cette deuxième thèse est très controversée et largement minoritaire.(une autre source : http://benjamin.lisan.free.fr/EcritsScientifiques/pseudo-sciences/AlApprocheDeMaMort.htm). Elle a peut être sa place dans l'article. Mais la partie la concernant doit être beaucoup plus mesurée. C'est pourquoi, j'ai déplacé ce paragraphe dans discution (je ne l'ai pas supprimé), la thèse y est avancée de manière très discutable (donc on en discute ^^). Par exemple la phrase sur ce que pense Jeffrey Long me parait sans intérêt (on peut faire la liste de ce que chaque personne pense à ce sujet mais je ne suis pas sur que ce soit réellement à mettre dans le paragraphe "du point de vue de la science")

Pour ce qui concerne le premier paragraphe, dilbert à l'air de penser lui aussi qu'il contient "des dérapages scientifiques". Si on s'inspire de l'article anglais comme il le suggère il n'y a même pas de référence à cette thèse.Sbernard31 (d) 21 janvier 2011 à 18:33 (CET)

Donc on en discute: d'accord! :-)

1) Je crois qu'il faut prendre garde à cette déférence naturelle et compréhensible qu'on peut avoir envers WP-AN. Sur certains sujets, pourtant, WP-FR est nettement supérieur. Prenons un sujet connexe: Carl Jung. L'article de WP-FR est de (très) bonne qualité. Très agréable lecture en outre. La version AN est manifestement POV, quand on compare.

2) Je sais que le débat entre Blackmore (sceptique de profession citée partout) et les chercheurs qui avancent cette thèse est loin d'être clos. On peut relever chez Blackmore des arguments-épouvantail. De l'autre bord, il y a un effort constant pour répondre de façon experte aux hypothèses neurophysiologiques alternatives. Et des maladresses?

3)Enfin, il est incontestable que le lecteur moyen (ou la majorité des lecteurs) de wikipedia est familière avec cette question des NDE, puisque l'on en parle périodiquement à la TV, qu'il y a des millions (littéralement) de hits sur les reportages dans youtube là-dessus -- en somme, il est incontestable que ce point de vue minoritaire est loin d'être si minoritaire aux yeux des gens qui n'appartiennent pas à cette "communauté scientifique"

4) Concernant le recours (nécessaire) à l'autorité (minoritaire vs majoritaire). Si nous parlons de 1000 scientifiques qui s'intéressent aux NDE et qu'il y a 2 scientifiques qui ont une thèse dissidente, je suis (amplement) d'accord que "ça sent mauvais" pour ces 2 scientifiques. Mais la situation est différente ici. C'est le domaine des NDE qui est un champ d'étude minoritaire en soi, et le point de vue que nous discutons (ci-dessus) (Moody, Jeffrey Long, etc.) est majoritaire parmi les scientifiques qui étudient les phénomènes. Ou peut-être que c'est 50-50. Enfin bref, ne pas confondre: les deux citations que vous faites (les deux liens) viennent toutes deux de sites militant contre ce qu'ils appellent les pseudo-sciences, désignation pour le moins polémique. Que leurs points de vue soient relayés un peu partout est intéressant mais pas déterminant pour nous qui voulons représenter les deux (ou trois?) thèses sur l'âme dans le monde occidental contemporain.

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 21 janvier 2011 à 19:59 (CET)

SBernard, à propos de "Par exemple la phrase sur ce que pense Jeffrey Long me parait sans intérêt (on peut faire la liste de ce que chaque personne pense à ce sujet mais je ne suis pas sur que ce soit réellement à mettre dans le paragraphe "du point de vue de la science")"

En nettoyant les balises ref, ça m'a rappelé que l'ouvrage de J. Long est de circa 2010. Evidence of the Afterlife: The Science of Near-Death Experiences. Il semble que ce soit le bouquin le plus à jour sur la question en ce moment. Et il est très lu. Et J. Long n'est pas le premier venu. "sans intérêt"... allons...

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 21 janvier 2011 à 20:28 (CET)

NY Times Book review; Inside the list. Extrait: Jeffrey Long and Paul Perry’s “Evidence of the Afterlife: The Science of Near-Death Experiences” enters the hardcover nonfiction list at No. 14. .... Long, a radiation oncologist who has compiled a database of more than 1,600 near-death experiences, recently told Meredith Vieira of the “Today” show that he was particularly convinced by the stories told by very young children. “I found the content of their near-death experiences is absolutely identical to older children and adults,” he said. “It suggests that whether you know about near-death experiences, what your cultural upbringing is, what your awareness of death is, it doesn’t seem to have any effect on the content of the near-death experience.”. Importante contribution au débat. Plusieurs (dont Blackmore probablement) affirment que certaines prédispositions psychologiques et culturelles (si vous voyez ce que je veux dire.........) motivent et/ou informent les récits sur le voyage de l'âme lors de NDE. Hmmm. Preuves scientifiques à ne pas _censurer négliger.--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 21 janvier 2011 à 20:44 (CET)

1)De manière générale, vous avez surement raison sur ce point mais il se trouve que dans notre cas, l'article anglais est plus complet.

2)Élégante manière de suggérer qu'il n'y a qu'une seule personne (Blackmoore) qui va à l'encontre de cette thèse... (pas forcement très honnête) (http://www.skeptic.org.uk/magazine/onlinearticles/497-braithwaite-dying-brain)

3)Je ne suis pas sur de voir où vous voulez en venir. Ce que croit la majorité des téléspectateurs, n'a rien à voir avec l'état actuel de la connaissance scientifique sur l'âme.

4)Vous cataloguez les personnes allant à l'encontre des conclusions que vous semblez défendre, je ne vois pas en quoi des chercheurs en neuroscience, des médecins ou psychologues n'aurait pas la légitimité suffisantes pour contester ces conclusions. J'aurai pu aussi tomber dans la facilité en considérant que Moody, Long ou Van Lommel était des spiritualistes et que les conclusions de leur recherches était orientée par leur croyance. Ignorer les études sur les NDEs serait une erreur, au même titre qu'ignorer le fait qu'elle soit contestés.

5)Le fait que le bouquin de Jeffrey Long soit le dernier sortie sur le sujet ou qu'il soit très lu, n'est certainement pas une preuve de sa qualité ou de la pertinence de ces conclusions. Il est d’ailleurs très critiqué par G.M Woerlee (http://www.unholylegacy.woerlee.org/evidence-of-the-afterlife.php). Il a lui aussi travaillé et écrit un livre sur les NDE (Mortal Minds) Il y expose sa vision plus matérialiste des NDEs. Pour être clair, je trouve que la citation de Long est excessive ("preuve irréfutables") cette citation aurait sa place sur sa page wikipedia

Les conclusions menant à l'existence de l'âme à partir des résultats des NDEs semble être très contestés, pour beaucoup elles ne prouve rien. Si nous souhaitons mettre en avant cette thèse dans l'article, il est très important de bien insister sur les doutes qui règnent sur ces études. Il n'en reste pas moins que la question reste intéressante, une grande études sur les NDEs est en cours, nommée AWARE (Awareness During Rescuscitation) elle devrait impliquer quelques dizaines d'hôpitaux américains et européens. Durant trois ans, quelque 15 000 patients victimes d'un arrêt cardiaque y sont attendus, parmi lesquels 150 à 300 devraient vivre une EMI.

Je pense que nous avons un bon support pour compléter l'article, il devrait expliquer que :

• le consensus actuel en neuroscience (et de la plupart des membres de la communauté scientifique)
• Certaines études sur les NDEs récuserait la thèse matérialiste (source ...). Cependant ces conclusions sont très contestées (source ..) une grande étude est lancée afin d'essayer de mieux comprendre les NDEs..

Je ne pense pas qu'il faille noyer l'article avec des précisions sur les NDEs, les details devrait se trouver dans les articles concernant les NDES, les personnes citées, ou les études sitées ...

Sbernard31 (d) 22 janvier 2011 à 19:42 (CET)

Bon, je crois que c'est le moment de prendre une petite pause. En tous cas, pour moi, pour cette discussion avec toi/vous. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 22 janvier 2011 à 20:52 (CET)

J'aimerais savoir où va notre âme après la mort.

Se disperse-t-elle dans l'atmosphère ? Nous survit-elle ?

Tout dépend de ce que l'on nomme âme. Par exemple si c'est l'esprit qui gère le fonctionnement de l'organisme de l'être vivant, qui se génère par émergence en présence de matériau biologique adapté par l'évolution des espèces, je pense qu'elle se dissout par "désémergence" instantanément au décès, par définition même du substantif décès. Si c'est de la trace laissée par l'être, par effet potentiel de ses actions (de son comportement) que l'on veut parler, elle peut être éternelle. Comme, par exemple, l'action de chacun des wikipédiens.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Oracle#.C3.82me

Cette dernière phrase est totalement inutile, wikipédia est entièrement recyclable et jetable.--Doalex ^{[Indignez-vous !]} 28 mai 2011 à 07:52 (CEST)

A ma connaissance, tout, dans l'univers, est entièrement recyclable, mais toute situation, à un moment donné, est la conséquence des actions produites précédemment, avec une particularité : les actions humaines peuvent être choisies par l'être lui-même, dans certains cas. Chacune de ces actions peut avoir des effet bien après l'action elle-même, y compris ce texte même, même après son effacement.

Qui peut prétendre, aujourd’hui, savoir ce qui est totalement inutile ou pas, à part Doalex ?

Quels ont été les effets de l'activité de Socrate ou de Solon sur l'humanité, bien qu'ils n'aient jamais écrit un mot ?

Quel rôle peut avoir un individu qui n'est pas conscient de son propre pouvoir sur la vie future ou qui le surestime ?

Bonjour. Au moins dans une approche cabalistique: la question ne peut pas avoir de réponse, parce que "où" renvoie à une localisation dans le monde physique, matériel, alors que l'âme ne relève pas directement du monde matériel. Dans la kabbale, il y a plusieurs niveaux de réalité, et plusieurs âmes de nature un peu différentes correspondent à ces différents niveaux de réalité (plus la-dessus dans ce site wiki) - le niveau physique, où la localisation a un sens, est celui du corps, pas de l'âme. Pour ce qui est de la survie, la partie Nefesh n'a pas de raison de se maintenir, parce qu'elle est associée au corps. La partie Rouach et la partie Neshamah peuvent survivre, étant associées à des mondes spirituels, l'une et l'autre ayant une manière de survivre spécifique (l'une associée aux souvenirs et aux actions, l'autre associée à la manière d'être). En espérant que ça aide, Eh nah? (d) 29 mai 2011 à 19:50 (CEST)

Comme vous pouvez le constater par les réponses précédentes, il y a diverses opinions à ce sujet, qui ne sont guère compatibles. D’ailleurs, rien ne prouve catégoriquement qu'elle aille où que ce soit. le sourcier ^{[on cause ?]} 29 mai 2011 à 22:03 (CEST) Courage, la mort n'est rien, c'est la vie qui est difficile.

Selon moi, le corps physique se détache de l'âme, qui elle va se retrouver dans le plan astral, donc notre âme serai rien d'autre que un autre corps: le corps astral. On peut aussi aller sur le plan astral sans nécessairement mourir (Voyage astral). il y a ce forum qui explique beaucoup de chose sur les Voyages astraux : http://forum.astralsight.com ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 30 mai 2011 à 01:23 (CEST)ceci n'est pas de la publicité : je suis même pas membre de ce forum.je pense que le bandeau « l'oracle n'est pas un devin » aurai suffis.

Tu nous a manqué pour le faire, et si personne ne commençait par répondre sérieusement à ce genre de fadaises on s'en porterait bien mieux.--Doalex ^{[Indignez-vous !]} 30 mai 2011 à 07:53 (CEST)

Michelet (d · c · b), malgré ses défauts, avaient une façon extrêmement intéressante de répondre à ce genre de question. Sinon, la lecture de l'article âme reste la meilleure réponse. _Bertrouf 31 mai 2011 à 05:22 (CEST)

"Ce genre de fadaise" à été, et est toujours, pour un grand nombre de personnes, un sujet fondammental, et souvant le principal soucis de la vie, ainsi que la phase ultime de la pyramide des besoins de Maslow, d'où l'intéret de réponses sérieuses avec les cyniques qui elles sont la manifestation d'un malaise en présence d'un sujet de spiritualité. Ces réponses ne s'adressent qu'à ceux qui se sentent concernés, bien sûr. La recherche dans l'article de wikipédia est , il me semble, la règle pour toutes les questions. Il me parait donc inutile de le préciser à chaque fois. --Jxwww (d) 2 juin 2011 à 00:20 (CEST)

-- ÂME et ESPRIT ou le CORPS et l'ESPRIT -- je pense que l'on doit garder a l'esprit les notions de définitions les plus simples et les plus logique. l’âme bibliquement est la représentation de l’être vivant et non une sorte d'énergie mystique qui serait une essence de vie qui fini par ce séparer du corps. car cela entre en contradiction avec l'esprit . l'esprit qui n'est pas l'âme. ici nous avons deux variable bien distincte . l'âme et l'esprit ou le corps et l'esprit. l'âme est matériel l'esprit ne l'est pas. ne mélanger pas et ne confondez pas deux termes qui ont été volontairement associer, transformer a la limite d’être synonyme cela a cause de l'église catholique depuis des siècles. l’Âme c'est la vie et l'idée matériel de tout ce qui compose un être vivant , elle ne peu être transformer en énergie ou essence spirituel qui ce détache du corps puisqu'elle est le corps . en claire la définition de ce qui ce sépare de l’être vivant et donc de l'âme c'est l'esprit : "l'esprit ce détache de son Âme" ou "l'esprit ce détache de son corps". et il existe des expressions ou l'on comprend bien que l’âme représente une personne ou un être vivant et non un esprit comme "l'Âme sœur" ici on parle bien d'une personne. les autres expression son lier au racine transformer par ce que j'appel la synonymisation d'un mot opposé ce qui est grave imaginé que l'on décide de dire que positif est le synonyme de négatif ou que le sole soit synonyme de plafond ! "le sole tombe du toit" ,"les avions vole dans l’océan", "la glace entre en fusion" , " l'aire de l'espace est bien vide" voila ce que l'on dit quand on dit que l'âme de détache du corps.

Place de la psychanalyse dans la section science

 Jolek : Bonjour, il me semble que placer la psychanalyse dans la section science peut laisser sous-entendre qu'elle fait partie de la science alors qu'elle est reconnu pour être une pratique pseudo-scientifique. Il serait donc préférable de la placer dans une section à part. Pour répondre à votre message : "On peut la retirer et respecter WP:NPOV ; au passage les scientifiques qui mesurent le poids de l'âme à 21 grammes, c'est de la science ?", en effet, je n'ai pas lu l'article pour voir si les propos scientifiques était vraiment scientifiques, mais j'ai juste vu que la psychanalyse était catégorisée comme science. J'approuve cependant votre modification qui consiste à la mettre à part sans préciser pseudo-science. Cordialement --Wiki-class19 (discuter) 6 mai 2019 à 09:59 (CEST)

Très bien. A mon sens, il faudrait aller plus loin et distinguer ce qui relève des sciences dures et de la psychologie, cf. dans la partie psychologie « Pour la plupart des théoriciens, l'âme est l’intériorité de la pensée émotionnelle et mentale. En regard du monde extérieur, constitué d’objets palpables sur lesquels l’expérimentation peut avoir prise (dans l’acception scientifique communément admise, soit au sens de la physique et de la chimie), le psychologue envisage un monde intérieur où les souvenirs, les désirs, les images mentales, la douleur, la souffrance morale et les rêves ont leur champ d’action." » ; la psychologie analytique irait également dedans. Je fais une proposition sur l'article, en ce sens. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 mai 2019 à 10:14 (CEST)

 Jolek et Wiki-class19 : En tout cas, ne pas rallumer les guerres d'édition sur les sujets liés à la psychanalyse, dans les âges héroïques de WP ça a pu prendre des dimensions insensées ; bien cordialement Michel421 (d) 19 mai 2019 à 00:18 (CEST)

@Michel421 Je suis bien placé pour le savoir . Sans compter que le sujet attire POV-pushers et faux-nez dont certains reviennent de temps en temps. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 mai 2019 à 10:47 (CEST)

Psychanalysis is interpretational and not factual. Actual facts if unprovenly linked, do not constitute a fact (and even the supposed facts might be emotional products of thought and not exact facts). Some psychoanalysts exert emotional pressure on their subjects. That might work or might harm them. Sometimes the psychoanalyst is negative about a behaviour of his/her subject, but not aware he/she is biased. Many psychoanalytical schools exist. They are based on emotional interpretations, pushing emotionally indirectly and directly their objects, etc. Psychoanalysis isn't necessarily standardizable. It might be standardized as a process (with alternates), but the collected data aren't proven to be correct within a context which is provably non-biased (if the context is altered, scientific comparison is impossible). Also most psychoanalysts do not care about neuroscience (some only say so). Almost all psychoanalysts of nowadays do not care about the structural differentiation among brains; and about the neuroendocrinological differentiation of their subjects. Speech is a tool; but not the best tool for all subjects. Even if a technique of indirect and unaware emotional pushing has some ethological/behavioural (change) results, that doesn't mean that this technique itself is science. Positive engagement with activities an object (patient) likes, does have good results for some cases, but isn't necessarily itself a science. The fact that a process involves science, doesn't guarantee that the process itself is science or scientific. LED technology was developed by scientists. The fact we use lights when we do stuff doesn't guarantee that we do science. Science requires a rigorous testable and methodically thorough process. The fact that a process uses as a component science (even that has to be proven) doesn't guarantee that the overall process is scientific. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:587:4115:5234:E432:3C6:91FE:4C58 (discuter), le 9 avril 2020 à 03:59 (CEST)

Please help! In the Greek Wiktionary rightists use as a template the word ψυχή = âme (many alternative words can be used as a non-politically motivated template)

Greek Wiktionary users: 1. sarri.greek, and 2. Svlioras, promote Vladimir Putin's nationalization of personal beliefs. The majority rule doesn't authorize the nationalization of personal beliefs according to human rights and jurisprudence (philosophy and science of law; not necessarily the current law which being written by humans isn't prefect).

They are high ranked users and it's impossible to change it. We aren't supposed to select ambiguous terms as templates.

The National Flag of France doesn't include atheistic, theistic, political or other symbols.

It is important and ethical to be French at the philosophical level.

It is unfair to use as template a noun not accepted by everyone.

Greece has a smaller population and doesn't have enough high-ranked users.

Please help! France is a global idea. Yes it is! France is not perfect, because we all have human imperfections, but the Constitution of France doesn't nationalize personal beliefs.

It is ethical to be French; and also necessary for the globe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:587:4115:5234:E432:3C6:91FE:4C58 (discuter), le 9 avril 2020 à 03:40 (CEST)

créer le paragraphe : Controverse

Dans les sujets importants, il y a généralement un paragraphe sur les controverses ; les encyclopédies analysent tout.

L'encyclopédie n'est pas une société de publicité pour cacher des informations.

Regardez les conférences de Nancy Kanwisher sur YouTube. L'organe pensant (on utilise un hypernyme du cerveau, car en philosophie on étudie tous les organes pensants possibles) a des composants. Le cerveau n'est pas un simple méréologique (voir en anglais : mereological simple, simple in philosophy ; voir en français : méréologie). Nous savons cela grâce à l'imagerie cérébrale. Les lésions cérébrales peuvent même changer le caractère (voir : Phineas Gage; mais les accidents cérébraux se produisent tous les jours et nous avons beaucoup de données ; pas toutes les lésions changent le caractère ; les régions cérébrales endommagées sont le facteur décisif). Il n'y a pas d'âme préexistante comme une simple méréologique sans composants. Selon la théorie de l'information, même la pensée idéalisée nécessite de nombreuses parties de l'information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2149:8846:EB00:51B3:95D2:6E80:20A2 (discuter), le 2 novembre 2020 à 21:50 (CET)

Faites-donc et citez les sources en référence comme il se doit. Mais par pitié laissez de côté ces néologismes issus d'une traduction littérale de l'anglais mais qui n'ont aucune résonance dans le monde francophone. Par exemple "simple météorologique" ne renvoie à rien qui fasse partie de l’usage (bien qu'il existe des descriptions qui qualifient l'épilepsie d'orage cérébral. À titre personnel je ne connais aucune autre métaphore météorologique neuronal) apparait comme un pur non sens. Cherchez donc plutôt leurs équivalents quitte à regarder du côté du Québec où ils sont bien plus accoutumés à la proximité anglophone et créatif pour trouver des équivalents conformes au génie propre du français. --Overkilled ^[discuter] 3 novembre 2020 à 01:01 (CET)

Méréologie. La langue française existe. Ne soyez pas injustement intolérant.

Vous pourriez confondre méréologie, météorologie et métrologie. La langue française est parfaitement bien. Voyez ce que vous avez écrit.

• https://www.google.com/search?q=M%C3%A9r%C3%A9ologie+Sorbonne
• https://www.google.com/search?q=trait%C3%A9+m%C3%A9r%C3%A9ologie

[ne me bat pas personnellement ; les idées sont globales]

Les réseaux de neurones artificiels doivent être mentionnés. Nous n'étudions pas seulement la race humaine telle qu'elle est définie biologiquement. Un cerveau basé sur des réseaux de neurones artificiels, s'il imite assez bien les régions et les fonctions du cerveau, il deviendra de caractère humain. Pour que cela se produise, le connectome neuronal global doit avoir des sous-réseaux, car le cerveau humain n'est pas un organe uniforme (ce n'est pas une masse sans motifs). Nous ne traitons pas l'audition et la vision dans la même région. Même les jeunes atteints de lésions cérébrales qui ont une disposition régionale unique des régions cérébrales (en raison de la neuroplasticité) ; ils ont leur propre spécialisation unique. Certaines régions de traitement général (calcul neurologique) existent (voir: Nancy Kanwisher), mais même ces régions ne sont en aucun cas dépourvues de caractéristiques. Ils ont des caractéristiques spécifiques. Un réseau neuronal artificiel de type humain capable de ressentir de l'empathie doit avoir un système limbique numérique. L'architecture du cerveau humain n'est pas la seule forme pour créer un individu conscient de soi, mais c'est un système que nous savons qu'il fonctionne et certaines de ses caractéristiques sont généralisables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2149:8441:A600:F18D:47F3:A144:61BA (discuter), le 3 novembre 2020 à 03:34 (CET)

Mais je n'ai aucune acrimonie envers quiconque, vous ne faites pas exception. Quand je me réveille c'est toujours en rapport avec des actes (paroles comprises) dès lors qu'ils deviennent perturbateurs à un titre ou un autre, m'attendant à ne pas avoir de passe-droit en la matière. Quand je comprends de travers, commets une incohérence, une confusion, une erreur, une méprise, etc. je m’attends à être secouru, (corrigé) rectifié, recadré, etc. L'important étant de présenter des arguments et non des opinions (c'est une généralité et non un reproche à votre encontre). Autrement je ne sais pas apprendre à moins d'un accident me permettant de prendre conscience du faux pas en question.

Me qualifier d'intolérant était de votre part au mieux une méprise d'appréciation (ce qui s'affirme sans argument se nie de la même manière) et au pire un procédé rhétorique minable (au sens étymologique, petit donc).

Je vous accorde le bénéfice du doute néanmoins qu'il ne s'agissait de la qualification de mes actes et non de ma personne.

Enfin (façon de parler : in cauda venenum) si vous êtes mal compris par qui que ce soit, envisagez également que ce n'est pas nécessairement que le fruit de l'inculture de l'autre mais éventuellement également d'un manque de pédagogie de votre part. Quand on utilise un lexique de haut niveau il ne faut pas s'attendre à être compris facilement par le premier venu.

Fin de digression.

Dans le cas présent, j'ignorais jusqu'à l'existence du mot méréologie (il faut croire que je n'en ai pas eu besoin et le correcteur orthographique que j'utilise ne l'a visiblement pas encore intégré à son dictionnaire). Bref voici une occasion d'enrichir mes connaissances quand bien même je doute en avoir un jour l'usage et surtout pas pour en jeter.

Maintenant, jusqu'à preuve du contraire, aucun réseau de neurone artificiel n'a produit quoi que ce soit qui puisse évoquer des émotions ou des sentiments (ce qui pourrait-être leur équivalent numérique à minima. Mais à ce à jour, sauf peut-être tout au fond d'un labo obscur, personne ne semble avoir tenté de doter une telle simulation des équivalents organiques ad-hoc à leur production et observation). Il est donc encore un peu tôt pour pouvoir affirmer sans conteste que ce que les spiritualistes/dualistes appellent âme est une pure production d'un simple réseau de neurone si complexe fut-il. Le jour où une simulation dira à son tuteur "tu me fatigues grave à bosser sur de telles niaiseries" (ou un quelconque analogue mettant en évidence une identité capable d'initiative indépendante du domaine des apprentissages qui lui sont confiés) n'est pas encore venu (et ce n'est pas près de se produire, àmha, tant que les processus resteront entièrement déterministes. Processus dont la complexité même échappe à notre intelligence pour l'heure. On simule beaucoup, on tripatouille beaucoup, mais ça reste très empirique finalement).

Revenons-en à votre suggestion.

Commencez déjà par vous créer une identité de plume : une adresse IPv6 comme seule signature (pas accessible au commun des lecteurs) c'est fort peu, surtout si elle est dynamique, pour identifier qu'il s'agit toujours du même interlocuteur et non d'un clone. C'est de l'ordre du savoir-vivre que de respecter ses interlocuteurs en se mettant sur le même pied (imaginez un peu que je ne signe pas mes interventions, comment sauriez-vous qu'il s'agit du même interlocuteur autrement que par conjectures ?)

Ensuite, si vous ne vous sentez pas encore prêt (simple SI) à rédiger seul(e) une section de l'article, alors faites une proposition ici en discussion, fournissez les sources qui vous permettent cette rédaction et si ça apparait comme recevable, il y aura bien au moins un virtuose WP ou une assistance bienveillante pour vous aidez à faire aboutir un tel projet rédactionnel.

Cordialement --Overkilled ^[discuter] 3 novembre 2020 à 19:33 (CET)

L’âme et son immortalité ne correspondent, à ce jour, à aucune donnée scientifique objective !

Bonjour.... Le dualisme cartésien (une âme qui pense dans un corps qui fait le reste) continue de traduire la vision la plus habituelle des humains, leur conception intuitive, et cela dans les cultures les plus diverses. Il est clair , pourtant , que cette idée revient à évacuer le problème dans le surnaturel sans chercher à le résoudre. Or ce que la neurobiologie nous montre à l’évidence aujourd’hui, c’est que la matière pense, et elle seule. Un monisme matérialiste est la seule conception scientifiquement fondée désormais, et les progrès rapides de la connaissance dans ce domaine, s’ils laissent encore bien des points d’incertitude, n’en permettent pas moins d’aborder en termes biologiques ce que l’on a longtemps cru hors du champ scientifique….-Le cerveau humain, c’est-à-dire la machine la plus complexe connue à ce jour, ne peut pas échapper à son animalité, ni tout simplement au fait que sa pensée n’est que le produit de ses circuits neuronaux….Reste à comprendre comment, avec des excitations électriques de neurones, on peut faire de la pensée….Chaque chose à son temps...Bien à vous Alessandro Pendesini--Ales Pendesini (discuter) 20 octobre 2021 à 18:10 (CEST)