Discussion:Éétès/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 1 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 63,6 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2021 à 00:03 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 0 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2021 à 23:43 (CET)

Éétès

Proposé par : AlexandreAssatiani (discuter) 22 février 2021 à 12:50 (CET)

L'article couvre une partie assez inconnue et pourtant très intéressante de la mythologie gréco-romaine classique. Le roi Eetes était le souverain mythique de Colchis connu comme l'antagoniste du mythe de Jason et des Argonautes. Cependant, son histoire a été largement unidimensionnelle, posée uniquement dans le contexte de ce mythe et de ses dérivés, rendant la rédaction de cet article très complexe. Eetes est apparu dans plusieurs autres textes classiques et il a fallu beaucoup de travail pour les rassembler tous, mais je crois avoir épuisé toutes les sources classiques sur son sujet.

L'historiographie moderne est moins certaine de la nature mythique de ce personnage. Certains historiens modernes ont considéré Eetes comme une figure historique, ou du moins un symbole historique d'un dirigeant. Dans ce contexte, l'article couvre la situation socio-économique de Colchis dans la période supposée du règne d'Eetes (fin de l'âge du bronze) pour souligner les parallèles entre la réalité archéologique et les composants présents autour du mythe d'Eetes. Il existe également une section qui couvre des théories alternatives sur l'identité d'Eetes selon des historiens et des découvertes plus modernes.

Le seul problème que je n'ai pas encore réussi à résoudre (et j'ai demandé l'aide des collègues du Projet: Grèce) est la répétition des références dans la section classique des références. Je n'ai pas trouvé de moyen de combiner les modèles <ref group=""></ref> et <ref group=""></ref>.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant --AlexandreAssatiani (discuter) 22 février 2021 à 13:12 (CET)
2.  Article de qualité Il reste des points de forme (scories de traduction de l'anglais ?) à améliorer, mais vu le travail fourni et, de façon très subjective, le choix du sujet, vote positif. Sijysuis (discuter) 24 février 2021 à 12:17 (CET)
3.  Article de qualité Quel travail ! franchement bravo ! L'article se lit facilement, le langage employé semble adéquat et exempt de fautes de style. En ce sens - et malgré que je sois un "Orthogaffeur" invétéré remettant en question la légitimité de mon jugement - l'article est pour ma part bien écrit en plus d’être complet. J'ai été pris dans la narration pendant une grande partie de ma lecture. Donc je vais me faire le plaisir de relire l'article à tête reposée une seconde fois pour tenter de détecter l'ultime coquille et ainsi atteindre la "perfection absolue " mais l'article mérite largement le titre d'après les critères indiqués en l’état.--Georgi1 (discuter) 15 mars 2021 à 06:45 (CET)
4.  Article de qualité Très bon sujet inédit Dalriada (discuter) 17 mars 2021 à 09:42 (CET)
5.  Article de qualité--Tsandara (discuter) 21 mars 2021 à 14:23 (CET)
6.  Article de qualité Super article! très complet, bien illustré Pohoua (discuter) 27 mars 2021 à 12:48 (CET)

Bon article

2.  Bon article. L'article est bon pour la BA. Quant à l'AdQ, le plan est un peu bizarre. Les deux premières sections sont rédigées en listes à puces ; des paragraphes iraient mieux. Même choses pour les nombreux mini-paragraphes d'une ou deux phrases qui gagneraient à être combinés. Les tableaux prennent beaucoup de place et pourraient donc être réécrits en paragraphes ; est-il absolument nécessaire de dire si chaque source historique mentionne tel ou tel membre de la famille ? Il reste aussi deux liens rouges, même ça me dérange moins. Le sourçage est presque complet ; reste à rajouter les refs dans les endroits où sont placés les refnecs. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 2 avril 2021 à 15:07 (UTC)

   Les listes à puce sont l'œuvre d'un utilisateur qui a décidé de s'engager dans une guerre d'édition. Je suis tout à fait d'accord, mais je n'ai plus de pouvoir sur les modifications. --AlexandreAssatiani (discuter) 3 avril 2021 à 18:14 (CEST)

   C'est compréhensible, mais ça reste bon article pour moi pour l'instant. Le travail effectué est cependant colossal, donc bravo pour ce qui a été fait jusqu'à date. ----L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 3 avril 2021 à 12:32 (UTC)

   Avec moi-même, ça fait un contributeur de plus pour revenir à un style rédigé, sans liste à puces = consensus. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2021 à 19:38 (CEST)

   Pareillement, je verrais d'un bon œil que l'article revienne un peu plus proche du style rédactionnel qu'il avait au début de la procédure et qu'il perde ses listes à puces et paragraphes d'une phrase (qui sont souvent des listes à puces déguisées). Par ailleurs, je trouve dommage la suppression de certaines illustrations qui agrémentaient de façon positive l'article et permettaient de ponctuer la lecture. Amicalement, Charlestpt (discuter) 3 avril 2021 à 20:28 (CEST)

Attendre

2. Contre Désolé ! Je viens de lire rapidement le début de l'article et fait qqs modifs de forme ; ça va pas ! Cette page tirée des articles anglophone est très riche mais aussi particulièrement confuse. Les éléments du mythe sont dispersés un peu partout, sans chronologie véritable. Les doublons sont nombreux. Les éléments étymologiques sont tout aussi dispersés. Idem pour les interprétations. Certaines images ne sont pas vraiment pertinentes (Homère, Prométhée ...). J'ai vite arrêté ma lecture pour vous répondre ici. Il reste un gros travail de cohérence, de chronologie et de reformulation. La traduction de l'anglais est souvent pénible (ce qui n'est pas nouveau). A plus !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 février 2021 à 11:08 (CET)

   « Tirée des articles anglophones » ? Pour clarification, en effet, certains des livres utilisés sont anglophones, je vois pas de problème.

   « Les éléments du mythe sont dispersés un peu partout, sans chronologie véritable ». Avec tout le respect que je vous dois, j'éspère que c'est une blague. La partie mythique de cet article est organisée chronologiquement. Il n'y a aucune diversion de la chronologie du mythe. De quels doublons parlons-nous?

   Les images sont absolument pertinentes. Il suffit de lire la section étymologique pour comprendre le lien avec Prométhée (lien entre l'aigle et le Caucase et l'étymologie de ce nom). Homère est le premier auteur à mentionner Éétès. D'autres problèmes ?

   Beaucoup de ces commentaires sont sans base. L'article a passé une semaine de vérification avec les utilisateurs du Portail:Mythologie grec et une semaine de plus indépendemment. Plusieurs relectures et corrections ont été éfféctuées. Je répète, absolument pas d'accord avec tout problème lié à la chronologie. Le mythe commence avec sa naissance et finit avec sa mort. Les évènements sont entièrement chronologiques (règne à Corinthe, arrivée en Colchide, règne en Colchide, arrivée de la toison d'or, arrivée des Argonautes, guerre contre les Scythes avec la participation des Argonautes, les épreuves des Argonautes et le reste de son règne). --AlexandreAssatiani (discuter) 27 février 2021 à 13:13 (CET)

   Tout d'abord, c'est un très gros travail qui mérite respect.

   MAIS il reste à le peaufiner. Pour répondre aux questions :

   1) rien n'est disponible en français dans la bibliographie. Les lecteurs de Wikipédia francophone ne sont pas censés lire l'anglais. Les multiples traduction de l'anglais sont souvent médiocres.

   2) des éléments de mythes, d'étymologie et d'interprétations (souvent socio-politiques ; attention au "roman national" !) sont disséminés dans toute la page, en dehors de la partie chronologique proprement dit qui semble correcte sur ce plan.

   3) il n'est pas recommandé de surcharger les articles avec des images, surtout quand il ne s'agit que d'illustrer un auteur (Homère), une dédicace (carte de la GB romaine) ou une symbolique particulière (l'aigle). Sur ce dernier point, il y a des aigles dans le Caucase d'Eétès comme dans toutes les montagnes, et dans tous les mythes, de la planète. Qu'il y ait aussi Prométhée (et son aigle) est une autre affaire, voire un TI.

   4) je suis obligé de te demander si tu es parent avec Valeri Assatiani mentionné comme source dans l'article et les autres Assatiani georgiens (Irène, Levan, Nodar) trouvés dans Google. Attention aux conflits d'intérêt. Je peux comprendre qu'un Georgien fasse un article sur un personnage-clef de son histoire mais il faut rester neutre. Par exemple, on ne peut comparer la Colchide à Rome ou à Athènes.

   Inutile de te vexer, je vais juste relire le texte afin d'améliorer la forme et la cohérence. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le faire. Je n'ai aucune intention de lire des trucs en anglais pour vérifier.

   Bonne continuation ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 février 2021 à 16:31 (CET)

   PS: je suis allé jeter un oeil sur les pages anglosaxonne et georgienne, elles auraient bien besoin de ton travail. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 février 2021 à 17:17 (CET)

   Aucun conflit d'intérêt. Assatiani est un nom très répendu en Géorgie. Ce n'est que le nom de famille de mes ancêtres, mais je suis français avec un nom de famille français. --AlexandreAssatiani (discuter) 27 février 2021 à 19:00 (CET)

   Je suis encore un peu choqué par cette sorte d'allégations de conflit d'intérêt. Êtes-vous en train d'insinuer que j'ai écrit un article aussi volumineux pour pouvoir me faufiler quelques références du livre d'histoire géorgien de langue française le plus connu parce que je partage peut-être un nom de famille avec l'auteur ? Même si j'étais lié à l'auteur, je ne vois pas pourquoi vous vous "sentez obligé" de me demander. Dans l'ensemble, je salue toujours tout type de changement apporté aux articles que je propose car d'une part, ce ne sont pas MES articles et d'autre part, mon seul objectif est de populariser le thème, non pas de chercher un coup de pouce pour mon ego. Mais je trouve qu'une telle remise en question de mon propre professionnalisme en tant que personne qui écrit ici depuis près de 15 ans est très dérangeante.

   En attendant, je crois avoir fait de mon mieux pour changer l'article selon vos recommandations et je vous remercie pour votre contribution. Je vais toujours changer tout ce qui doit être changé. --AlexandreAssatiani (discuter) 28 février 2021 à 19:43 (CET)

   Excusez-moi ! Certains éléments et tournures de phrases m'ont fait imaginer certaines choses. Vous avez plus ou moins répondu. Je ne le referai pas. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 février 2021 à 20:43 (CET)

   -

   Ceci dit, vous dites sur votre PU habiter en Georgie et vous ne contribuez que depuis février 2017 (4 ans) (7553 éditions dont 74 % sur votre page utilisateur).

   Autre chose : dans la seule ligne concernant le "papyrus d'Oxyrhynque", je compte une erreur de frappe pour le numéro, une confusion entre "papyrus" et "parchemin", et deux erreurs : le texte date du 1er siècle de notre ère et non du 1er siècle avant notre ère, et il parle du rêve de Médée et non de celui d'Eétès. Va-t-il falloir tout vérifier ? et encore, quand c'est possible puisqu'il n'y a quasiment pas d'ouvrage en français en ligne !

   Autre chose, il existe des pages dédiées pour les Argonautes, Médée, la Colchide. Est-il nécessaire de gonfler cette page avec des doublons. Une mention de ces pages en "article détaillé" serait plus logique. Non ?

   Je n'ai pas encore tout lu et je m'inquiète sérieusement.

   NB : Vous n'avez strictement rien changé du fait de mes remarques (je ne vous ai d'ailleurs rien demandé). Vous avez juste modifié le codage de vos références (ce dont je ne m'occupe pas, faute de comprendre l'organisation des sections "bibliographie" et "notes et références") --LOGOS & ALOGOS (discuter) 1 mars 2021 à 04:15 (CET)

   Pour ne pas mentir aux lecteurs, les recommendations faites sur l'article (pas clair, etc.) par vous ont été clarifiées, mais étant donné que vous en rajouté tous les jours, donnez mois quelques temps pour réctifier certains problèmes. Cela étant dit, l'article a été énormément modifié par vous (dont la structure) et je tiens à souligner que la version présente n'est pas celle qui a été proposée. J'aimerai bien savoir où vous étiez pendant les deux semaines de discussions sur ce sujet. Il semble que l'article n'a attiré votre intérêt qu'une fois que le vote a commencé. --AlexandreAssatiani (discuter) 4 mars 2021 à 13:13 (CET)

   Vous rectifiez ce que vous voulez. Les autres aussi. Pas de problème ! Il n'y a aucune échéance. Comme je travaille sur d'autres thèmes, je ne serai pas tous les jours sur cette page qui n'était pas dans ma liste de suivi avant votre amusante demande de label. Bonjour chez vous !--LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 mars 2021 à 13:22 (CET)

   Amusante ? Un travail d'une telle mesure vous amuse ? Bon d'accord, j'arrête. Comme le dicton le dit, Don't feed the trolls. --AlexandreAssatiani (discuter) 4 mars 2021 à 13:29 (CET)

   Votre comportement devient pénible. Accuser un contributeur de troll parce qu'il souhaite rendre à cette page son sens de "mythe grec" n'est pas du trollage. Quant à ne répondre que sur la forme de mes propos au lieu du fond de l'article, cela relève de la dérobade. De plus, l'adjectif "amusante" portait sur la demande de label, pas sur votre travail. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 mars 2021 à 13:39 (CET)

   Ça doit faire 13 ans que je fonctionne sur Wikipedia. Je n'ai jamais eu affaire à un contributeur qui s'attaque non pas seulement à un auteur en l'accusant de conflits d'intérêts en ridiculisant son travail, mais aussi aux autres utilisateurs qui ne font que noter certaines choses, notamment en intervenant sur ma page de discussion personnelle. Votre comportement est en effet trollable, merci bien et au revoir. --AlexandreAssatiani (discuter) 4 mars 2021 à 15:24 (CET)

   Lu ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 4 mars 2021 à 15:46 (CET)

3.  Attendre Je vote pour se rapprocher du quorum mais je ne vote pas neutre car en faisant une rapide relecture, j'ai remarqué qu'il restait des balises (référence nécessaire, pas clair,...) ce qui est contraire aux critères ADQ. Qwerty1999 (discuter) 21 mars 2021 à 17:36 (CET)
4.  Attendre Pour le quorum. Article très complet mais il reste encore des fautes de grammaire.Affixsalt (discuter) 22 mars 2021 à 17:36 (CET)
5.  Attendre Les références demandées ne sont pas fournies à 2 jours de la fin du second tour. --Ange Gabriel (discuter) 4 avril 2021 à 10:27 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Pour le quorum. J'ai commencé à lire, mais c'est un peu trop pointu pour moi... --Le Silure (discuter) 21 mars 2021 à 18:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mise en forme des références

pour ces références, le modèle {{sfn|auteur|date|p=99|gr=group}} gère les répétitions automatiquement, c'est peut-être la solution Ursus (discuter) 23 février 2021 à 11:49 (CET)

C'est ce que j'ai pensé, mais il n'y a pas de date ou de page pour ces textes classiques. --AlexandreAssatiani (discuter) 23 février 2021 à 13:50 (CET)

Bonjour AlexandreAssatiani , petite info en passant avant d'attaquer la lecture de l'article : pour le Modèle:Sfn, il n'est pas obligatoire d'indiquer une année. En effet, on peut s'affranchir de cela en utilisant le paramède id=. Je te conseille de bien lire la documentation car il s'agit en effet d'un cas particulier, notamment les notes dans la section §Utilisation et §Explication détaillée qui explique dans quel cadre Année n'est pas obligatoire. Tu peux faire par exemple {{sfn|exemple|loc=ligne XYZ|id=aucune}} qui fonctionne sans année en donnant "" pour servir de base et qui me semble applicable dans le cas des ouvrages anciens. Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 février 2021 à 20:31 (CET)

Merci infinment! En effet, mon problème est réglé :) --AlexandreAssatiani (discuter) 28 février 2021 à 19:43 (CET)

Commentaire égaré

Pour note, le contributeur  Syngata : a aussi "donné" son "avis" sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:AlexandreAssatiani#%C3%89%C3%A9t%C3%A8s mais il n'a pas encore voté. Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 2 mars 2021 à 11:36 (CET)

Je tiens à noter que cette hostilité internaute est contraire à mon expérience sur Wikipédia depuis 2008. Nous somme dans une situation étrange. LOGOS a changé une énorme partie de l'article. Un vote contre après cette réécriture me semble étrange. Vu que je n'ai jamais eu une communication avec vous dans le passé, je vais assumer que tout cela se déroule de bonne foi. --AlexandreAssatiani (discuter) 3 mars 2021 à 08:12 (CET)

"Je vais assumer" ? Je pense que vous vouliez dire "je vais supposer". J'ai toujours du mal avec votre français (que vous dites être votre langue maternelle) - je passerai sur les coquilles (ou fautes).

Je n'ai pas douté de votre "bonne foi", ne doutez pas de la mienne. Je souhaite seulement que le mythe GREC ne soit pas l'objet d'une apologie de la Georgie actuelle ; d'autres pages subissent régulièrement des tentatives nationalistes (exemple : les Albanais dans les articles parlant des Pélasges, voire même dans l'étymologie d'Aphrodite). Eétès est une figure mythologique GRECQUE, localisé en Colchide (acceptée comme étant en Georgie par la majorité mais qui pourrait être ailleurs). Les interprétations modernes des auteurs georgiens sont bien évidemment intéressantes mais elles peuvent peut-être manquer de recul. Ceci dit je n'ai rien contre les Georgiens, bien au contraire (je suis comme vous partisan de l'entrée de la Georgie dans l'UE - avec l'Arménie bien sûr - et je possède une bonne collection de musique georgienne). Ils sont donc les bienvenus sur cette page. Je regrette seulement de ne pas pouvoir vérifier ce qu'ils ont dit, et comment ce qu'ils ont dit a été formaté dans l'article. Coller de petits bouts mal traduits, dans ce cas, pourrait relever du TI.

Vous auriez dû développer les articles déjà existants (Colchide, Médée, Jason, Argonautes, Toison d'or ...) au lieu de tout vouloir mettre dans cette page.

Il n'y a aucune "hostilité internaute" (sic). Je n'ai pas vraiment "changé une énorme partie de l'article" (sic). J'ai juste reformulé certaines phrases dans un français plus compréhensible, corriger ponctuation, orthographe et modèles dates, déplacer les sources par ordre chronologique, vérifier les rares références en ligne, remplacer "hellénistique" par "hellénique" (pour Hésiode qui n'est pas "hellénistique"), mis quelques LI et références francophones en ligne, etc.

Je suis allé voir votre brouillon : il se compose de phrases en anglais (vraisemblablement des copier-coller, ou des recopies, d'ouvrage anglais, que vous avez ensuite reliées en les traduisant.

Vous dites travailler sur WP depuis 2008 ; je suppose que vous n'étiez pas inscrit puisque votre historique ne commence qu'en 2017 (peu importe ! ce n'est pas le sujet !).

Concernant mon vote "attendre", il restera tant que je n'aurai pas fini de vérifier ce qui peut l'être. Je travaille - pour vous - afin de rendre l'article labélisable (bien que personnellement, je sois contre ces labels derrière lesquels certains - qui pensent être propriétaires de la page - se cachent pour refuser toute modif ultérieure. D'autres aussi me semblent faire une sorte de concours pour avoir des médailles - je n'y comprend rien).

Il serait profitable pour tous, et pour l'article, que vous cherchiez des références francophones en ligne pour les ajouter à vos très nombreuses références anglaises, allemandes, georgiennes (inutilisables pour le lecteur francophone).

Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 mars 2021 à 14:50 (CET)

Question de LOGOS & ALOGOS

 Sijysuis : Salutation. J'ai du mal à comprendre vos motifs. Que veut dire "(vu) [...], de façon très subjective, le choix du sujet". De quel choix s'agit-il ? Celui de travailler sur cet article (créé par une IP en 2004) ?
Quant au vote positif donné à tout "travail fourni", est-ce que cela veut dire "quantité" ou "qualité" ?
Suis curieux, je sais ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 mars 2021 à 15:44 (CET)

Bonjour, le choix du sujet me plaît de façon tout à fait subjective : parce que j'ai un peu travaillé sur l'antiquité grecque également, donc le sujet m'intéresse, et je trouve intéressant que l'on cherche à porter des articles de cette thématique au label. C'est le sens de ce vote et des quelques améliorations que j'ai pu apporter à l'article. Ensuite oui, je cherche à valoriser le travail effectué, en quantité et qualité, et c'est à moi de ne plus vous comprendre quand vous indiquez que l'article a été créé par une IP en 2004 : quel rapport ? Les ajouts récents sont conséquents, à partir du 3 février. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 3 mars 2021 à 17:26 (CET)

Comprends toujours pas ! Désolé. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 mars 2021 à 18:21 (CET)

J'apprécie que l'on travaille et que l'on propose au label des articles portant sur l'antiquité grecque. Je ne peux pas faire plus clair, bonne soirée, Sijysuis (discuter) 3 mars 2021 à 18:37 (CET)

Ouaih ! et hormis la satisfaction SUBJECTIVE (dixit !) d'avoir plus d'AdQ que les autres, vous avez une opinion OBJECTIVE sur le fond et la forme ? Je crois que l'on parle de "qualité" dans un "article de qualité", non ? Il s'agit ici d'un vote sur la qualité pas sur la promotion de l'antiquité grecque. Non ? J'dis ça, j'dis rien --LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 mars 2021 à 19:35 (CET)

Bonjour, je vous réponds gentiment, et vous me semblez être plutôt dans la provocation. Ce n'est pas moi qui propose cet article au label, cela ne vous aura pas échappé. Je ne cherche aucunement à avoir plus d'AdQ que les autres, ce qui n'a aucun sens. Bon, en lisant votre PU j'ai l'impression que vous en avez peut-être après les procédures de labellisation, ceci explique peut-être cela. Serez-vous assez aimable pour me permettre d'exprimer mon avis sur la qualité d'un article lors d'une labellisation, sans verser dans l'attaque gratuite ? Fin de la discussion pour ma part. Sijysuis (discuter) 3 mars 2021 à 19:59 (CET)

Comme vous répondez toujours à côté, je repose la question, dans un français plus simple et sans provocation supposée : quel est votre avis sur le fond et la forme de l'article (dans l'état d'avant mes modifs) ? C'est là que se joue le vote, et pas ailleurs, et surtout pas basé sur un sentiment personnel ! J'apprécie tout autant que vous la mythologie grecque mais il ne me viendrait pas à l'esprit de voter pour la labélisation (ou labellisation) de tous les articles qui en parlent. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 mars 2021 à 20:46 (CET)

Question : la proposition a été posée le 22 février à 12h50. Un mois nous mène au 22 mars à 12h50, ce qui nous donne sept votes (le neutre ne semble pas compter et la dernier vote a été fait le 22 à 17h36, soit après l'heure de clôture). (lu sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Articles_de_qualit%C3%A9/R%C3%A8gles : "dans les autres cas (moins de huit votes et/ou seuils de promotion non atteints), l'article ou le portail n'est pas promu et la procédure est arrêtée." / Est-ce que je me trompe ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 22 mars 2021 à 23:38 (CET)

Remarque d'Ange Gabriel

La finition de l'article n'est pas encore aboutie. Des fautes d'orthographes sont encore présentes à trois jours de la clôture du vote. Mais le plus gênant est que les notes apportent des informations sans source. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 20 mars 2021 à 16:01 (CET)

Comment faire pour sourcer des notes? --AlexandreAssatiani (discuter) 21 mars 2021 à 11:53 (CET)

Le modèle Note permet d'inclure des balises ref dans le corps de la note. --Le Silure (discuter) 21 mars 2021 à 18:37 (CET)