Discussion:Écoffey (patronyme)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Écoffey (patronyme) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Écoffey (patronyme)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Écoffey (patronyme)}} sur leur page de discussion.

Écoffey

Proposé par : Milegue (discuter) 20 février 2015 à 11:15 (CET)

Aucun changement apporté depuis la pose d'un bandeau d'admissibilité en juillet 2014. Pas de sources.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 mars 2015 à 00:22 (CET)

Raison : Aucun consensus n'a pu être dégagé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Écoffey (patronyme) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort. Un patronyme n'a rien à voir avec la page d'homonymie, qui peut traiter de bien diverses choses. Je crois au contraire que les patronymes ont une histoire, un historique digne d'un intérêt encyclopédique. La page du patronyme, doit traiter de son étymologie, de sa sémantique, de son évolution, de sa dispersion à travers le monde, voire de sa disparition le cas échéant... Et je suis au contraire partisan que progressivement l'encyclopédie développe pour chaque patronyme ce type d'article. Même si cela doit prendre des décennies.--Guy Courtois (discuter) 2 mars 2015 à 15:59 (CET) A renommer en Écoffey (patronyme)
2.  Conserver fort. Tout à fait d'accord avec Guy Courtois. Sapphorain (discuter) 6 mars 2015 à 12:19 (CET)
3.  Conserver L'admissibilité des patronymes n'a pas fait l'objet d'une recommandation de la communauté sauf erreur. Pas sûr que la notoriété soit un critère opérant - (Ce sont plus des pages réceptacles, comme les pages réservées aux années: on ne demande pas à l'année 1923 d'être notoire, mais c'est là qu'on mettra les éléments notoires concernant cete année)- D'autant que je partage l'avis de Guy Courtois, y compris pour le renommage Écoffey (patronyme), cela changera avantageusement des dizaines d'articles sur les figurines, les joueurs de foot ou les albums de pop... villy ♦ ✎ 6 mars 2015 à 12:31 (CET) ps: C'est le même principe pour les communes, d'abord vides (par exemple La Alberguería de Argañán), personne ne parle de défaut d'admissibilité, et on laisse remplir au fur et à mesure... villy ♦ ✎ 7 mars 2015 à 09:00 (CET)
4.  Conserver Les patronymes sont à mon avis un sujet digne d'être traité dans Wikipédia. Écoffey a sa place tout naturellement dans un portail des noms de familles. En passant, je signale qu'il a pour pendant en occitan Escouffier, Escofier, Escoffier, Escofié désignant un ouvrier en cuirs ou un marchand de cuirs (d'après Jacques Astor, Dictionnaire des noms de familles et noms de lieux du Midi de la France, Éditions du Beffroi, 2002, p. 137). Voilà de quoi étoffer la page. --Elnon (discuter) 6 mars 2015 à 20:26 (CET)
5.  Conserver C'est une ouverture intéressante que de travailler sur le Portail des noms de famille. Les gens se disent, tiens, d'où viens mon blase, et il y aura des gens pour dire : "de WikiPedia" ... non ;-) C'est une excellente initiative Guy Courtois, félicitations. Elle ne doit pas être découragée, au contraire. --  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 6 mars 2015 à 22:33 (CET)

    Jean-Louis Lascoux : Merci beaucoup, ca me fait plaisir, car créer ce portail, ça a été beaucoup de travail. Mais je suis convaincu que demain beaucoup l'utiliseront. --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 22:36 (CET)

    Guy Courtois : Je pense que le travail pourrait consister à faire une compilation des pages d'homonymie relatives à des noms de famille, précisément. Ca pourrait enrichir immédiatement le portail, et lui donner la légitimité qui lui revient. --  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 6 mars 2015 à 22:39 (CET)

    Jean-Louis Lascoux : Oui, ça j'avais déjà bien commencé. Et la je suis en train de retravailler toute l'arborescence des patronymes et de la mettre au propre. --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 22:43 (CET)

   Si elle ne doit pas être découragée quand il y a un minimum de sources secondaires, comme pour le cas de quelques autres passés en PàS récemment, elle ne doit pas être encouragée quand il s’agit de WP:TIs construits sur des sources primaires comme ici (état que Guy a admis volontiers ici, donc je ne comprends pas trop les appels ciblés pour faire sauver cette page le dernier jour). « Ecoffey est classé au 289 592^e rang des noms de famille en France » ; on va vite dépasser WP:en avec tous ces articles (en comptant tous les patronymes existant dans tous les pays bien sûr). Je serais pour encourager à la création de critères sur les patronymes ; on ne peut AMHA pas considérer que tout patronymes est admissible, il faut un minimum de matière encyclopédique (histoire, sources solides sur l’étymologie etc.) à moins que le but assumé ne soit de recopier le site http://www.geopatronyme.com ? ℳcLush ^{=^.^=} 7 mars 2015 à 01:56 (CET)

6.  Conserver. Au moins provisoirement. Je crois comme ℳcLush qu'il faudrait d'abord une réflexion sérieuse sur les articles concernant les patronymes et notamment sur la façon de les regrouper par origine commune (et quelle forme privilégier comme titre de l'article). Et faut-il traiter ensemble des noms de famille de diverses langues mais qui ont une origine commune ? Ici, par exemple, les formes de langue d'oc (comme Escoffier) me paraissent plus répandues et mieux documentées. Hadrianus (d) 7 mars 2015 à 18:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Figure probablement dans le Livre d'Or des familles vaudoises et l'Armorial vaudois de Rappard (1996) (ou alors celui de Galbreath de 1936), mais cela ne suffit pas pour rendre ce patronyme admissible. Javeec (discuter) 20 février 2015 à 12:09 (CET)

   Toujours pas convaincu par les sources de l'admissibilité de l'article. Hors critères généraux de notoriété. Javeec (discuter) 6 mars 2015 à 22:47 (CET)

2.  Supprimer Pas d’indications d’intérêt généalogique ou historique ; nom porté par une personne notable (Jean-Philippe Écoffey) -> insuffisant pour une page d’homonymie aussi. ℳcLush ^{=^.^=} 27 février 2015 à 23:40 (CET)

   Autant pour certains autres patronymes j’étais convaincu, autant pour le coup, là les sources ne me convainquent guère Les bases généalogiques sont des sources primaires, et une notice historique d’une ancienne commune datant du XIX^e me semble une source vraiment très faible. Le problème de notoriété me semble trop lourd pour envisager un article ℳcLush ^{=^.^=} 2 mars 2015 à 17:05 (CET)

3.  Supprimer Même avis que McLush. — Une Ame ^(disc) 1 mars 2015 à 12:03 (CET)
4. Bof : à part pour les patronymes très courants dont il peut être intéressant de rappeler l'étymologie (par exemple Lefebvre ou Lefèvre qui, si ma mémoire est bonne, veut dire à l'origine "le forgeron"), je ne suis pas convaincu que ce genre de pages soient vraiment utiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2015 à 18:45 (CET)
5.  Supprimer Pas convaincue par les explications des avis conserver - Admissibilité non démontrée par des sources fiables -- Lomita (discuter) 6 mars 2015 à 20:48 (CET)
6.  Supprimer, admissibilité non démontrée. --NoFWDaddress^(d) 6 mars 2015 à 21:55 (CET)
7.  Supprimer, étant initiateur du débat, je penchai pour la suppression et j'y penche toujours. Pas de sources de qualité, article quasi vide, en clair il n'y aura rien de plus à dire que l'étymologie ; en attendant qu'un vote ou une page de critères propre aux noms de famille existe, cet article est soumis aux critères de notoriété généraux. Cf WP:CGN --Milegue (discuter) 7 mars 2015 à 20:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :