Discussion:Élections législatives de 2007 en Alsace/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élections législatives de 2007 en Alsace » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élections législatives de 2007 en Alsace}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élections législatives de 2007 en Alsace}} sur leur page de discussion.

Traité : articles conservés Clem23 27 mai 2007 à 11:58 (CEST)

Élections législatives de 2007 en Alsace

Proposé par : Bradipus Bla 13 mai 2007 à 12:35 (CEST)

ainsi que la page Aquitaine, Auvergne, Basse-Normandie, Bourgogne, Bretagne, Guadeloupe, Île-de-France, Languedoc-Roussillon, Limousin, Mayotte, Midi-Pyrénées, Lorraine, Nouvelle-Calédonie, Pays de la Loire, Polynésie française, Provence-Alpes-Côte-d'Azur, Aquitaine, Rhône-Alpes, et toute autre qui aurait pu m'échapper dans Catégorie:Élections législatives françaises de 2007.

Ces pages se limitent généralement à une liste de nom. De manière générale, leur intérêt encyclopédique est nul. Dans la mesure où elle seraient capable d'intégrer un bout de commencement d'info qui pourrait être encyclopédique (par exemple Élections législatives de 2007 en Basse-Normandie), il faudrait sourcer cette info et l'intégrer à un article généraliste sur la politique en France ou un article sur la politique locale.

Ces articles par contre ont pour vocation à disparaitre, ou à être pourri d'ici aux élections. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 12:48 (CEST)

Si toutes ces pages sont concernées par la PàS, le bandeau doit être apposé sur l'ensemble de ces pages. Sans quoi les contributeurs sur une de ces pages ne pourront être prévenus. Manuel Menal 14 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Ça a été fait, je ne suis pas responsable des personnes qui virent le bandeau. Bradipus Bla 15 mai 2007 à 19:45 (CEST)

bradipus je te signale que j'avais déja proposé cette page à la suppression [1] pour les mêmes arguments, et qu'elle avait été conservée par 6 contre 4 . Mais pourquoi tu n'avait pas voté quand je l'ai proposée ? Kirtap ^{mémé sage} 16 mai 2007 à 23:37 (CEST)

Mmmmmh, parce que je ne passe pas ma vie sur PàS? Sans rire, regarde ma présence sur PàS, je suis assez rare. Et en l'occurrence, je ne pouvais même pas le découvrir quand j'ai fait la présente PàS, puisque l'article a été renommé, et que celui qui a traité la PàS a oublié de mettre le modèle ad hoc ({{Page conservée}}) dans la page de discussion de l'article. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 10:01 (CEST)

Discussions

Le dépôt des candidatures dans les préfecture sera ouvert ce lundi à 14 heures. Je crois qu'il était prématuré de remplir ces tableaux. Maintenant, à l'issue du vote des PàS, elles seront bien utiles. Donc, à cette heure, je vote conserver.
Il y a une discussion sur les critères d'admission pour les hommes politiques en cours dans laquelle je citais ces pages en proposant que la prochaine fois, on sursoit à ces pages avant le dépôt des candidatures. Chris93 13 mai 2007 à 12:57 (CEST)

Pour mémoire, la question a été abordée dans un appel à commentaires en janvier dernier et par le truchement d'une demande de suppression sur l'article "global" -qui en cette époque avait la même allure que ces articles régionaux, cf. Discuter:Élections législatives françaises de 2007/Suppression. Touriste ✉ 13 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Je ne nie pas que Élections législatives françaises de 2007 puisse avoir un intérêt. En fait, cet article est une des solutions d'hébergement possible pour le peu d'info potentiellement encyclopédique que les articles contiennent actuellement. Prenons Élections législatives de 2007 en Alsace par exemple: le contenu encyclopédique se réduit à quatre lignes.

Pourquoi est-ce que ces quatre lignes ne sont pas simplement un peu généralisées et intégrées dans une section "Politique" de Alsace, ou même, pourquoi pas, développées et intégrées à Politique en Alsace?

Qu'est ce que Élections législatives de 2007 en Île-de-France contient d'encyclopédique qui ne pourrait être intégré à Île-de-France#Politique (vide actuellement)?

Qu'est ce que Élections législatives de 2007 en Aquitaine contient de si spécial que cela ne peut être intégré à Aquitaine#Politique ou dans l'article Politique de l'Aquitaine? Ce doit être une raison très spéciale pour que l'article ne soit même pas catégorisé dans Catégorie:Aquitaine ou dans Catégorie:Politique en France par région. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 10:01 (CEST)

En réaction à l'avis donné par @lankazame :

1. WP est une encyclopédie.
2. Tu dis que l'article n'est pas encyclopédique
3. Tu proposes de conserver l'article

Quelque chose m'échappe... DocteurCosmos - ^✉ 14 mai 2007 à 08:34 (CEST)

En tout cas dire que ce n'est pas encyclopédique, ça me paraît un peu un non-argument (comme d'hab!) tant qu'on n'aura pas clairement défini ce qu'on attend vraiment de WP! Une personne qui voudrait faire un exposé sur les élections législatives 2007 serait bien content de trouver ce genre d'infos ici (bonne base de début). Certains diront qu'on peut trouver ces infos ailleurs: à quoi donc sert WP alors? D'autant qu'on ne peut pas non plus admettre les travaux inédits qu'on ne retrouve pas ailleurs! On tourne en rond indéfiniment!!! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 mai 2007 à 17:10 (CEST)

A mon sens ces articles doivent être conservés ce sont les ingrédients indispensables pour faire des articles Politique de la région X, du département Y... Si l'on n'a pas ces renseignements, qu'il faudra compléter par les résultats et le nom du député suppléant, je ne vois pas comment on peut faire de tels articles. Tella 20 mai 2007 à 04:46 (CEST)

Mais justement WP n'a pas vocation à archiver des « ingrédients », le ministère de l'intérieur s'en charge ! (Et par ailleurs, Wikipédia ne devant servir de source à elle-même, l'argument « c'est utile pour écrire d'autres articles » me semble fondamentalement vicié). Touriste ✉ 20 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Je me doutais que tu allais réagir si tu passais par là ! Justement le ministère de l'intérieur ne s'en charge pas de manière générale, il y a des archives pour les élections les plus récentes, c'est tout. Je ne vois pas pourquoi on ne peut pas mettre des ingrédients sourcés. J'achète le journal et la liste sera sourcée . Et pour les articles "politique" bien sûr que ce sera sourcé. Les sources ? Il suffit d'avoir les journaux qui suivent les élections. Tella 20 mai 2007 à 21:05 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Voir arguments plus haut. Chris93 13 mai 2007 à 12:58 (CEST)
2.  Conserver travail réel et intéressant du point de vue encyclopédique-- ma page^discuter 13 mai 2007 à 14:11 (CEST)
3. On ne peut pas mettre toutes ces pages dans le même sac, certaines ont un contenu tout à fait pertinent (éventuellement faire une fusion, mais les PàS ne servent pas à ça). Pwet-pwet · (discuter) 13 mai 2007 à 15:06 (CEST)
4.  Conserver Travaillant sur cette page depuis plusieurs semaines à corriger les listes, à supprimer des liens, à faire des mises à jour. Je constate que cette page est un élément d'information utiles pour les citoyens et certains blogueurs. Je vote donc Conserver. Jcharre 13 mai 2007 à 15:38 (CEST)
5.  Conserver Je ne vois pas quel critère d'admissibilité justifierait la suppression de ces élections tout à fait notoires. Soulever l'argument du francocentrisme pour des élections francaises est tout à fair ridicule. Ces articles peuvent certainement s'améliorer au niveau de la forme et s'étoffer au niveau du fond car les sources existent, de là à les supprimer car ils ne nous satisfaisent pas à un instant T... Tavernier 13 mai 2007 à 17:59 (CEST)

   Heuuu, Tavernier, tu peux préciser où il est question de franco-centrisme? Ce n'est pas du tout le problème. Qu'il y ait à la limite une page Élections législatives de 2007 en France, mais pas des listes dignes du Quid (utiles pour les citoyens et certains blogueurs, on croit rêver). Bradipus Bla 13 mai 2007 à 18:39 (CEST)

   Même si ca intéresse parsonne, objectivement une élection est notoire, au moins autant qu'une bataille militaire de mon point de vue. Ensuite traiter le sujet sous l'angle des régions pourquoi pas vu qu'en France la composante régionale joue. Au pire je ne verrai pas d'objection à une page Élections législatives de 2007 en France qui synthétiserait tout ca au lieu de tous ces articles mais je n'accepterai pas la suppression expéditive de tout le contenu soumis à ce vote si la suppression venait à l'emporter. Tavernier 14 mai 2007 à 19:30 (CEST)

6.  Conserver Les raisons évoquées ne justifient pas la suppression de cet article, qui n'a de toutes façons aucune dimension encyclopédique quelconque dans l'état actuel des choses. Peut être serrait il utile de l'aérer par contre. — @lankazame ^[d] 13 mai 2007 à 19:54 (CEST)
7. conserver mou. Traite d'un sujet d'actualité, comme bien d'autres sur wikipédia. Moez ^m'écrire 13 mai 2007 à 20:58 (CEST)
8. Pages qui seront encyclopédiques dans un mois. Autant les préparer à l'avance pour en harmoniser les contenus. Nguyenld 13 mai 2007 à 21:26 (CEST)
9.  Conserver Et bien sûr à étoffer et compléter. Efbé 14 mai 2007 à 15:31 (CEST)
10. Conserver : informations sourçables dans deux jours, intéressantes, article potentiellement extensible. On juge sur le potentiel, et il est clairement là. Supprimer sous le prétexte « actuellement, ce ne sont que des listes » n'est pas respecter les règles des PàS (surtout quand on dit « la page pourrait exister si elle était développée »...). Manuel Menal 14 mai 2007 à 16:01 (CEST)
11. Conserver Geoffrey06 ...((discussion))... 14 mai 2007 à 17:18 (CEST)
12.  Conserver Comme Jcharreque je cite, "Travaillant sur cette page depuis plusieurs semaines à corriger les listes, à supprimer des liens, à faire des mises à jour. Je constate que cette page est un élément d'information utiles pour les citoyens et certains blogueurs. Je vote donc Conserver."--Patlegrec 14 mai 2007 à 21:56 (CEST)
13.  Conserver Sanguinez 14 mai 2007 à 21:58 (CEST)
14.  Conserver C'est vraiment de l'information utile et basé sur des faits NonoLeRobot
15.  Conserver intéressant. Oscar M 15 mai 2007 à 06:39 (CEST)
16. J'ai comme l'impression d'avoir vécu cette PàS 200 fois! Je ne comprends PAS en quoi ça dérange de parler de ça et de le développer si pertinemment! Incroyable! Pour l'instant ce ne sont que des données factuelles mais dans peu de temps on pourra rajouter des résultats et des commentaires. Ce ne sera donc pas qu'une vulgaire base de données qui effraie tant de wikipédiens (on ne sait trop pourquoi...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 mai 2007 à 18:03 (CEST)
17.  Conserver c'est encyclopédique, le sera de plus en plus en approchant des élections et le sera encore plus après les élections. Alecs.y (disc. - contr.) 16 mai 2007 à 13:25 (CEST)

    Ces « listes » comprennent notamment les mandats des candidats au moment de l'élection. Avec « sources » (une habitude sur Wikipédia, si je me rappelle bien), le contexte local peut être rappelé. Ensuite, je m'étonne de l'argument de type « trop difficile à surveiller, donc à dégager »... On ne va pas faire grand chose alors. sebjd 16 mai 2007 à 22:46 (CEST)Annulé. sebjd 19 mai 2007 à 18:53 (CEST)

18.  Conserver On a bien fait la même chose avec les élections présidentielles ! On peut par la suite compléter l'article par des commentaires, les résultats etc. C'est encyclopédique ! Bogatyr 17 mai 2007 à 08:33 (CEST)

    Ben oui mais c'est un sujet plus précis, qui intéresse moins de monde! N'as-tu pas compris que WP est là pour les sujets qui intéressent une majorité? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 08:58 (CEST)

19.  Conserver ces articles ont au moins un intérêt (en tout cas celui d'ile-de-france que j'ai consulté, je ne sais pas si c'est le cas pour les autres régions) c'est qu'ils listent les circonscriptions et les communes comprises dans ces circonscriptions. A mon avis les articles seraient à remanier autour d'un aspect plus démographique : liste des cirsonscriptions et des communes, nombre de personnes concernées (par exemple nombre d'inscrits sur les listes d'après le ministère de l'intérieur) et, effectivement, liste des candidats avec appartenance politique. Et puis je ne suis pas d'accord pour dire que ça n'intéresse personne. La preuve, je suis allée chercher la liste des candidats de ma circonscription, ne sachant où la trouver, sur le net ou ailleurs ! Bigon ^|disc_|uter 17 mai 2007 à 11:39 (CEST)
20.  Conserver, pour des raisons sans doute déjà données. Thierry Caro 17 mai 2007 à 12:36 (CEST)
21. Conserver Pour le droit à l'information ... wikipedia est une encyclopédie en ligne etc --Neuromancien 17 mai 2007 à 12:48 (CEST)
22. Conserver pour le respect du travail sur ces pages et parce que ces infos me sont utiles. Pourquoi supprimer pour supprimer ? Suaudeau (✉) 17 mai 2007 à 14:49 (CEST)
23.  Conserver Je pense que cet article à un réel intérêt car il apporte des précisions sur les résultats qui peuvent être nécessaires. Ironbrother ^{Par ici...} 17 mai 2007 à 15:43 (CEST)
24.  Conserver bien entendu. On ne conservera que les candidats réellements inscrits, et on virera les zigotos. Honnêtement, cette suppressionite me gonfle : ce n'est pas parce qu'une page probleme qu'il faut la virer, grh... --Revas 17 mai 2007 à 17:57 (CEST)

    Puisqu'on en est aux confidences, le conservationisme qui transforme WP en poubelle me gonfle aussi. Bradipus Bla 17 mai 2007 à 21:33 (CEST)

    Confidence pour confidence, le wiki en a des pages de résultats par province/Etats etcetera pour les élections législatives ou assimilés des pays anglophones. Je ne trouve pas qu'ils fassent poubelle. Une fois l'élection passée, on aura une page de résultats avec des textes introductifs, expliquant ce qui s'est passé dans l'életion (pertes et gains de chaque parti par région, ténors tombés, etcetera...). Que cela ne vous interesse pas, soit... Mais ça ne mérite pas une suppression. --Revas 18 mai 2007 à 01:14 (CEST)

25.  Conserver et faire comme moi dès que la liste officielle sera connue : contribuer et améliorer les articles sur le modèle de la Basse-Normandie plutôt que de demander leur suppression ! Kwak 18 mai 2007 à 21:13 (CEST)
26.  Conserver Oui avec tout cela... Es2003 19 mai 2007 à 16:06 (CEST)
27.  Conserver Bien qu'il y ait des inexactitudes (que je viens de corriger). Cette page est une copie des infos parues dans Ouest France ce matin et comporte les mêmes inexactitudes que dans l'original. Après vérification, il apparaît que l'appartenance des candidats est déterminée par l'association de financement qu'ils ont choisie, non par leur affiliation politique. Ayant reçu copie d'une protestation de deux candidats à Ouest France, j'ai fait la correction correspondante. Liagushka 19 mai 2007 à 19:36 (CEST)
28.  Conserver arguments dans la partie Discussions. Tella 20 mai 2007 à 04:46 (CEST)
29.  Conserver Il semble intéressant de connaître la liste des candidats Denys 20 mai 2007 à 11:26 (CEST)
30.  Conserver Cette liste m'a été d'une grande utilité (contacter les personnes pour leur parler du pacte écologique par exemple) bien qu'effectivement pas encyclopédique SeeNeYe 20 mai 2007 à 20:39 (CEST)
31.  Conserver J'ai travaillé sur la page concernant les élections en Haute-Normandie, et je juge utile d'afficher la liste des candidats en cette période électorale. Eventuellement, la page pourrait être recréée après les élections ; d'ici là, conservons-là. Xavmar27 20 mai 2007 à 20:53 (CEST)
32.  Conserver Fabusnow 20 mai 2007 à 22:04 (CEST)
33.  Conserver Juklien 21 mai 2007 à 11:31 (CEST)
34.  Conserver Cette liste a un réel intérêt, même dans la durée --Vince 21 mai 2007 à 21:00 (CEST)
35.  Conserver Serial killer 22 mai 2007 à 19:01
36.  Conserver BriceF 22 mai 2007 à 20:01 (CEST)
37.  Conserver, on pourra même y ajouter les résultats de chaque candidat après le premier, puis le deuxième tour. --Accrochoc causer ici 22 mai 2007 à 23:14 (CEST)
38.  Conserver, Wikipédia est la seule source permettant un parcours rapide des candidatures, de plus cela permettra par la suite la création d'une synthèse, par région des tendances politiques passées et futures freb 23 mai 2007 à 10:07 (CEST)
39.  Conserver Manu18 24 mai 2007 à 13:41 (CEST)
40.  Conserver Ces pages peuvent progressivement être améliorées avec des contenus qu'on ne retrouvera plus aussi facilement par la suite (autres mandats en cours des candidats et affiliation politique au début de ces mandats e.a.), elles sont donc utiles pour les chercheurs. --Pylambert 25 mai 2007 à 01:10 (CEST)
41.  Conserver A garder bien sur! Y'en a marre des rabats joies qui n'aiment pas la politique. --Nicolas8241 25 mai 2007 à 14:29 (CEST)
42.  ConserverJe trouve que c'est intéressant d'avoir une liste des candidats. Tienouchou 25 mai 2007 à 21:13 (CEST)
43.  Conserver C'est important de conserver une trace de la liste des candidats. On pourra y glisser aussi les scores des candidats, ainsi que des informations sur les grandes lignes de la campagne.
44.  Conserver idem Fred et Accrochoc : "on pourra même y ajouter les résultats de chaque candidat après le premier, puis le deuxième tour." .... "Wikipédia est la seule source permettant un parcours rapide des candidatures, de plus cela permettra par la suite la création d'une synthèse, par région des tendances politiques passées et futures" Alexandref 26 mai 2007 à 21:39 (CEST)
45.  Conserver jusqu'aux élections legislatives, puis supprimer après. Vpe 27 mai 2007 à 01:07 (CEST)

    Ce serait dommage de supprimer après l'éléction car le ministère de l'intérieur n'archive que les dernières éléctions... ces articles garderaient donc une trace importante sur le net de cette éléction avec les résultats et tout. Alexandref 27 mai 2007 à 03:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme expliqué. Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:07 (CEST)
2.  Supprimer Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mai 2007 à 13:10 (CEST)
3.  Supprimer ouh ouh, je suis un méchant suppressioniste. Et ça ne me semble pas opportun de garder ces pages, qui sont surtout des listes de liens rouge, alors --Manu 13 mai 2007 à 14:42 (CEST)
4.  Supprimer Entièrement d'accord avec le proposant — PurpleHaze, le 13 mai 2007 à 15:19 (CEST)
5.  Supprimer Posent plein de problèmes. D'abord WP n'est pas une base de données, et les listes "brutes" de noms n'ont pour moi aucun intérêt : on en trouvera des plus complètes avec les résultats sur le site du ministère de l'Intérieur français dans un mois. Ensuite énorme problème de neutralité. Là où un seul militant est passé, il y a un seul candidat (ainsi dans la 1e circonscription du Lot, le croiriez vous, seul Alternative Libérale est présent, tandis que dans la 3ème de l'Ain on se contenera d'un candidat des « collectifs antilibéraux »). Bref aucune évolution suffisante pour les sauver ne me semble possible. Bien évidemment, des pages au même titre, fondées sur des sources, créées après les résultats et offrant des analyses politiques un tant soit peu subtiles (cf. les pages de résultats des grands quotidiens et notamment du Monde pour sourcer) auraient leur place, mais rien n'interdit de recréer sous le même nom quelque chose qui n'a rien à voir avec l'horreur supprimée. Note complémentaire : je n'ai évidemment pas ouvert toutes les pages, il y a peut-être quelques trucs recyclables de ci de là. Touriste ✉ 13 mai 2007 à 16:57 (CEST)
6.  Supprimer J'ai du plusieurs fois intervenir pour éviter les liens externes directs qui servent la soupe électorale. Arrêtons avec l'actualité. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 18:57 (CEST)

   Exemple des ennuis à venir tout chaud : ce diff. DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 19:36 (CEST)

   C'est le risque que courent tous les articles de Wikipédia, ce n'est pas parce qu'une page est régulièrement spammée qu'on la supprime. J'ai semi-protégé la page. Pwet-pwet · (discuter) 13 mai 2007 à 21:14 (CEST)

   Merci pour la page. Mais là, c'est du spam au carré si j'ose dire. En gros, c'est : « Comment ça ? Je n'ai pas le droit de me servir de cet espace d'expression pour ma campagne électorale ? » DocteurCosmos - ^✉ 13 mai 2007 à 23:02 (CEST)

   DocteurCosmos, tu te crée des ennuis tout seul dans ta téte. En même temps que de supprimer le lien externe vers le parti, tu supprime le nom même du parti, de la pauvre candidate (qui l'avait innocement ajouté) sous pretexte que TU ne veux pas de liens externes et puis tu viens nous faire de ça un exemple d' "ennuis à venir tout chaud" ... J'allucine... La pauvre dame à juste eu le temps de remettre in-extremiste, au moins, le lien interne de son parti (La France en action), juste avant que pwet-pwet semi-protege la page... (semi-protection pour rien, en fait.) Faut arreter de tout exagerer les gars, faites vous une cure de déwikipédiolisation, et laissez vivre les articles qui ne VOUS interessent pas. Sinon pour ce qui est du deuxième lien (vers le blog de la candidate), si ce lien au milieu de l'article ne te plais pas parce-que-ca-fait-moche-dans-ton-encyclopedie, Au minimum, met le au moins en "référence" (à la fin de la phrase) Alexandref 27 mai 2007 à 02:45 (CEST)

   Si je me souviens bien c'est toi qui faisait le forcing (et qui a été bloqué) pour avoir voulu absolument servir la soupe électorale de François Bayrou dans l'article qui lui est consacré à coup de lien externe, non ? DocteurCosmos - ^✉ 27 mai 2007 à 11:26 (CEST)

   Ce que tu appelle très vulgairement "la soupe à Bayrou", c'est juste un interview de 3 heures avec le gus en question (où il raconte lui-même toute son histoire, son cheminement, sa pensée politique) , dont pleins de contributeurs de l'article ce sont largement inspirés pour écrire celui-ci) et c'est aussi le plus long interview jamais réalisé avec un homme politique de premier plan. Si tu ne comprend pas ça tu ne merite de devenir Administrateur. Quand à mon blocage suite à trois revert, je trouve que cette regle des trois reverts n'est pas très claire a ma lecture (il est dit que c'est une regle provisoire), enfin bon je vais pas m'étaler là dessus, c'est un autre débat (j'ai été bloqué 48h, j'en ai pas fait un plat) et tu use là d'une basse methode pour me discréditer dans cette discussion... Alexandref ^(.....) 27 mai 2007 à 13:40 (CEST)

   Je n'étais pas le seul à le penser dois-je te le rappeler ? Se battre jusqu'à se faire bloquer pour un lien externe c'est se faire une étrange conception du contenu encyclopédique de WP, non ? DocteurCosmos - ^✉ 27 mai 2007 à 16:47 (CEST)

   J'ai toujours argumenté mes reverts ce qui n'est pas toujours le cas des autres. Tous mes arguments sont là : [2] Alexandref ^(.....) 27 mai 2007 à 17:21 (CEST)

   Excusez-moi mais il me semble que l'on s'égare --Neuromancien 28 mai 2007 à 05:08 (CEST)

7.  Supprimer D'accord avec Bradipus Bla.Kafka1 13 mai 2007 à 19:52 (GMT)
8.  Supprimer Wikipédia n'est pas une base de données. Rien n'empêche de recréer ces articles avec un contenu encyclopédique vu que le sujet s'y prête(ra). — Régis Lachaume ✍ 13 mai 2007 à 23:40 (CEST)
9.  Supprimer D'accord avec Bradipus Speculoos 14 mai 2007 à 11:13 (CEST)
10.  Supprimer D'accord avec DocteurCosmos --Auroreborealle 14 mai 2007 à 22:42 (CEST)
11.  Supprimer Idem. Toutes ces données sont disponibles ou vont l'être sur le site Internet du ministère de l'intérieur [3] en beaucoup plus fiable et plus précis (avec les résultats par commune et pour chacun des candidats de chaque circonscription). Il est préférable pour l'exactitude de ces informations de renvoyer vers le ministère. Un article encyclopédique plus transversal, avec un déroulement de cette élection me paraît plus pertinent.--Sérénade (Discuter) 15 mai 2007 à 12:41 (CEST)

    Dans ce cas là il faut virer tous ce qui concerne les élections, et les textes de lois et autres qui sont aussi dispo sur les sites des différents ministères. Alecs.y (disc. - contr.) 16 mai 2007 à 13:23 (CEST)

    Bonjour,

    S'il ne s'agit que de copies de textes de loi ou de résultats bruts d'élection, à mon avis, oui. Ce ne sont pas des articles, ce sont des données. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas citer des textes de loi ou évoquer les résultats d'élection ; il s'agit aussi de les mettre en perspective : dire pourquoi, comment, quelles conséquences .... que sais-je ? Un peu comme Élection présidentielle française de 1974, par exemple. Néanmoins, je doute que les présents articles dont la portée est, sommes toutes, restreinte, aient véritablement un potentiel en la matière (je serais bien sûr ravi qu'on me démontre le contraire). Cordialement, --Sérénade (Discuter) 16 mai 2007 à 17:32 (CEST)

12. Bases de données. A recréer quand il y aura plus à dire. Idem pour les communes de France. Encolpe 16 mai 2007 à 21:08 (CEST)

    Certains articles ne sont pas des bases de données, et ne contiennent pas de travail inédit. De nombreuses sources existent pour écrire des articles corrects sur le déroulement des élections (reportages sur France 3 région, presse locale et régionale, notamment). Je maintiens que c'est une très mauvaise idée de présenter tous ces articles en même temps à la suppression, certains ne cadrent pas avec l'accusation de travail inédit ou de "simple liste". Pwet-pwet · (discuter) 16 mai 2007 à 21:23 (CEST)

    Et ces articles ne contiennent rien qu'on ne puisse simplement intégrer à Élections législatives françaises de 2007? Bradipus Bla 16 mai 2007 à 21:28 (CEST)

    Dans ce cas, c'est une demande de fusion qu'il aurait fallu faire :) Par exemple, sur Élections législatives de 2007 en Poitou-Charentes, qui contient des infos encyclopédiques sourcées, je ne pense pas que la suppression soit pertinente. Pwet-pwet · (discuter) 16 mai 2007 à 21:44 (CEST)

    Ah non, enfin, dans ma compréhension, la fusion implique la conservation de l'essentiel du contenu des pages, or ici, on peut extraire quelques infos de certains de ces articles, mais sans plus. Bradipus Bla 16 mai 2007 à 22:08 (CEST)

    Donc il va falloir en pratique faire du copier-coller d'un article détaillé vers l'article général, c'est irrespectueux du droit des auteurs à être cités dans l'historique, en plus de violer la GFDL (alors que ça ne coûte rien de faire une fusion dans les règles, puis une fois que c'est fait, améliorer l'article en supprimant les passages non pertinents). J'ai déjà malheureusement vu ce qu'il en a été dans les articles sur l'élection présidentielle, où ces principes légaux ont été allègrement violés par des séries de copier-coller sauvages faits dans la précipitation de l'actualité, alors que le fonctionnement de l'encyclopédie ne devrait pas être déterminé par l'actualité. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2007 à 11:08 (CEST)

13.  Supprimer, d'accord avec le proposant. Ollamh 16 mai 2007 à 21:32 (CEST)
14.  Supprimer, liste de..., j'ai peur que la plupart de ces personnes n'aient pas la notoriété suffisante pour avoir a priori leur article. Or même déwikifiés ils peuvent poser problème par la suite. Oblic blabla 16 mai 2007 à 22:28 (CEST)

    Excuse-moi d'être direct mais je trouve que c'est vraiment un argument à la con! Les noms ne sont que des données sur le sujet traité (qui se développera avec et après l'évènement). Dans de nombreux articles il y a des noms cités qui ont toute leur pertinence dans l'article sans pour autant être susceptible d'avoir un article propre (idem pour les lieux, les noms communs...). Par exemple, pour tous les articles sur les communes françaises on a (potentiellement au moins) un paragraphe récapitulant la liste des maires successifs. Ces données sont pertinentes même si la très grand majorité de ces maires n'auront pas d'article sur WP. Ceci ne devrait donc en aucun cas être un problème. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 mai 2007 à 22:49 (CEST)

    Les listes de maires dans les articles sur les communes ne font pas l'unanimité. Je les trouve dénuées de toute pertinence encyclopédique. Touriste ✉ 16 mai 2007 à 22:51 (CEST)

    Je me demande parfois ce qui est encyclopédique quand je vois tant de "non encyclopédique"! Je me demande surtout ce que veulent des gens comme toi! Une encyclopédie limitée? WP a cet avantage que n'ont pas les autres encyclopédies: être beaucoup plus ouverte. Pourtant il y a quelques discours qui tendent à une limitation exagérée de son potentiel. Je trouve ça navrant. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 17:11 (CEST)

    Tu n'as pas à t'excuser, ton contre-argument est tout-à-fait pertinent, mais ça reste mon avis, bof les listes. Oblic blabla 17 mai 2007 à 16:52 (CEST)

15. Sh@ry tales 16 mai 2007 à 23:01 (CEST)
16.  Supprimer, pour les mêmes raisons que quand je l'avais proposé à la suppression. Kirtap ^{mémé sage} 16 mai 2007 à 23:55 (CEST)
17. Articles voués à la décomposition dès les élections passées. Autant les supprimer immédiatement. Marc Mongenet 17 mai 2007 à 06:58 (CEST)
18. Dans l'absolu, ces articles auraient peut-être un potentiel encyclopédiques. En pratique,  Supprimer. Je n'ai aucune confiance dans le fait que les "conservateurs" de ces articles aillent éplucher, d'ici un ou deux ans, les archives des quotidiens régionaux pour y présenter une synthèse neutre des tenants et des aboutissants de ces élections. De plus, c'est certainement du travail original : analyse directe à partir de sources primaires (résultats bruts, discours des candidats...) la plupart du temps. Dans un monde idéal, ça serait  Conserver. Dans le monde réel, vu les arguments hyper-pertinents des conservateurs ci-dessus, c'est  Supprimer sans états d'âme. Allez jouer sur vos blogs. Arnaudus 17 mai 2007 à 10:56 (CEST)

    Dans ce cas je ne vois pas comment tu peux avoir confiance en WP tout court! Tous les articles sont susceptibles de ne pas évoluer ou de pédaler dans la semoule ou d'accueillir des désinformations... Pourquoi ce sujet plus que d'autres? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 17:24 (CEST)

19. D'accord avec Arnaudus ci-dessus. Mwarf 17 mai 2007 à 17:22 (CEST)
20.  Supprimer je rejoint l'analyse de Touriste et Arnaudus.--Bapti ✉ 17 mai 2007 à 18:14 (CEST)
21.  Supprimer Un seul article mérite d'être créé celui-là : Résultats par parti des élections législatives françaises de juin 2007 à l'instar de cette page et pas une liste de noms inutiles. --✍ Olmec ✉ 17 mai 2007 à 20:29 (CEST)
22.  Supprimer Interet encyclo assez limité. — Jonkalak ✍ 19 mai 2007 à 16:03 (CEST)
23.  Supprimer Wikipedia n'est pas une base de données. Tamamanquitaime 21 mai 2007 à 10:00 (CEST)
24.  Supprimer Intêret nul après la campagne, anti-encyclopédique. D'accord avec tous les arguments ci-dessus. Valvino 22 mai 2007 à 23:16 (CEST)
25.  Supprimer Publicité électorale - je ne vois aucun autre intérêt à ces listes de candidats. Traumrune 23 mai 2007 à 00:02 (CEST)
26.  Supprimer aucun contenu encyclopédique en l'état, et je suis doute qu'il puisse en avoir un jour. Un encyclopédie n'est pas un almanach. Maloq ^causer 25 mai 2007 à 00:27 (CEST)
27.  Supprimer sans interêts encyclo - Taguelmoust 26 mai 2007 à 12:06 (CEST)
28.  Supprimer Je ne vois pas la pertinence du niveau régional en ce qui concerne les élections législatives. Les circonscriptions législatives sont des subdivisions des départements, pas des régions. Par contre, que les pages des départements aient des informations concernant ces élections, pourquoi pas. Le Plume 26 mai 2007 à 12:14 (CEST)
29. Comme Arnaudus. Nous ne sommes pas la mémoire du monre, et il est dommageable que des lecteurs ou des contributeurs croient que nous pourrions l'être.Salle 26 mai 2007 à 12:52 (CEST)
30.  Supprimer Idem Salle. Serait à sa place sur un wiki-data, pas ici. Esprit Fugace causer 27 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Dubitatif

1. Sur le principe, je ne vois pas ce qui s'y opposerait, maintenant quel intérêt et surtout quelle probabilité que le travail soit fait sérieusement, sourcé de manière vérifiable par le lecteur, mis à jour, régulièrement vérifié, et surtout protégé pendant les 20 prochaines années au moins des vandalismes discrets et POV ??? On est donc probablement condamnés à accepter, parce qu'ils sont admissibles, ces articles qui dans quelques années ne pourront plus ni être supprimés ni être maintenus et ne pourront donc plus que nous discréditer. --Christophe Dioux 13 mai 2007 à 15:19 (CEST)
2. Scrutant l'article sur l'Alsace, j'y suis intervenu pour corriger des liens qui pointaient vers des personnes homonymes. Cela me laisse penser que les intervenants sont plus soucieux de bien décrire leur "poulain" que de se préoccuper d'un véritable souci encyclopédique. Toutefois, la nature même de WP contribue (encourage ?) à produire un contenu par forcément pertinent pour ce type d'article. Mais il en va de même sur l'autres articles prêtant à polémique (je n'en citerai pas pour ne pas déclencher une polémique ). Ne serait-il pas plus judicieux que faire un article par département) mais quelque soit l'échéance ? Cela permettrait d'avoir un caractère plus encyclopédique pour l'article à moins qu'il ne faille utiliser les articles sur les circonscriptions législatives pour ce faire. Je trouve le contenu de celles sur l'Alsace, intéressant. -- Sharky 13 mai 2007 à 20:54 (CEST)
3. Partagé (cette page m'a été utile, mais je reconnais son caractère non-encyclopédique), je propose de différer la prise de décision au lendemain de ces élections : à ce moment-là, on verra bien ce qui peut être conservé. --*joSpe* →me contacter 17 mai 2007 à 15:36 (CEST)

   Pour Je suis pour cette proposition. Suaudeau (✉) 21 mai 2007 à 13:43 (CEST)

   Dites-moi, en quoi est-ce "non-encyclopédique"? Ca devient du n'importe quoi ce non-débat sur l'encyclopédicité! Tout le monde balance cet "argument" sans vraiment dire en quoi c'est non encyclopédique (et je ne parle pas que de cet article). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 21 mai 2007 à 18:51 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver d'accord avec tous les avis ci dessus (Vote anonyme sous IP)
2.  Conserver Cela pourra faire rempart aux candidats voulant s'inscrire individuellement, ce qui serait plus néfaste pour l'encyclopédie. huebereric 24 mai 2007 à 22:38 (CEST) (avis d'IP et de toute façon, compte <50 Laurent N. ^[D] 25 mai 2007 à 00:27 (CEST))