Discussion:Énergie interne

Typo

Je ne trouve pas que les modifications de forme de "flo", améliorent la présentation et je me suis permis de les annuler. Maghémite (d) 22 mars 2008 à 15:40 (CET)

Je trouve personnellement que ces modifications apportent de la lisibilité (formules tex mieux insérées dans le texte, pas de gras dans le texte, ça met trop en exergue certaines phrases), mais en plus elles correspondent aux conventions typographiques ! Je ne vois vraiment pas pourquoi ces modifications devrait être annuler. Elgauchito (d) 23 mars 2008 à 01:24 (CET)

Ces modifications sont la simple application des règles typographiques classiques. En détails :

• On n'utilise pas de liste pour mettre en retrait une formule. Une liste est une liste.
• Le gras s'utilise avec parcimonie (ce point est subjectif et je veux bien ne pas y toucher).
• Les descriptifs comme « micro » et « macro » sont écrits en romain ; en général en indice et pas entre parenthèses pour éviter de confondre avec un argument de fonction.
• Le « d » différentiel est, comme tout opérateur ou fonction prédéfinis, écrit en romain. Sinon, c'est une variable et « du » est un produit...
• On évite au maximum de faire exploser l'interligne avec un \sum si on peut utiliser un \Sigma qui est rendu en HTML ; idem pour le ~ qui force la génération d'une image.
• Et surtout, on garde un style unifié dans tout le document. Si les maths sont rendues en italique avec empattement via la balise <math>, on utilise cette balise partout et on ne laisse pas de variables en romain sans empattement.

Voilà, dites moi quels points vous contestez et nous pourrons discuter. En l'absence d'arguments, je rétablirai mes modifications. Cordialement — Florian, le 26 mars 2008 à 17:49 (CET)

Bonjour Florian; je ne suis pas un spécialiste comme toi, de la forme sur wikipédia et je suis plus attiré par le fond. Je suis conscient que l'on ne doit pas séparer le fond de la forme et qu'il doit y avoir une cohérence dans l'application des règles. Je pense néanmoins que certaines règles appliquées sans discernement aboutissent à des défauts d'esthétique dans la présentation. Pour ce qui concerne l'utilisation de caractères gras, elle peut se justifier( certes, parcimonieusement) pour attirer l'attention sur des aspects fondamentaux ou très importants. Ceci étant, ton travail est très important et bon courage pour la suite. Cordialement; Maghémite (d) 2 avril 2008 à 15:35 (CEST).

demande de précisions

Je ne suis pas spécialiste, je me permets juste de suggérer sans modifier. Peut-être faudrait-il rappeler (ou dire ?) au point "voir aussi" : - que l'équation "dU = T.dS - p. dV" se réfère au second principe - ce que représente "l" dans la 3ième eq. Je sèche quant à ce dernier point; rechercher "l" sur Wiki ou Google ne m'apprend pas grand'chose à ce sujet ;-) --82.243.41.112 (d) 25 mars 2008 à 01:27 (CET)

J'ai tenu compte vos remarques. Malheureusement l'article "coefficient calorimétrique" n'existe pas encore. Sachez tout de même que le coefficient l peut être retrouvé par des relations appelées relations de Clapeyron. Dernière chose : le principe d'un wiki ouvert et que tout le monde peut participer alors n'hésitez pas !. Kropotkine_113 25 mars 2008 à 09:47 (CET)

Je pense qu'il faudrait ajouter à la première phrase de l'article : " La notion d'énergie interne généralise la notion d'énergie potentielle. " Cela serait plus clair que de parler successivement d'énergie interne, d'énergie globale et d'énergie totale. Qu'en pensez-vous ?

Réserve sur la modification de l'introduction

Je ne suis pas convaincu par la modification de l'introduction effectuée les 4 et 5 décembre 2013. Cela se traduit par une complexité mathématique que je trouve inutile, dès l'introduction, ce qui n'est pas très pédagogique. En outre, cela n'apporte pas grand chose sur le plan de la compréhension et cela risque d'être un véritable repoussoir pour le lecteur potentiel. Maghémite (discuter) 5 décembre 2013 à 16:35 (CET)

Je suis du même avis. Tizeff (discuter) 5 décembre 2013 à 22:02 (CET)

La formule que vous avez déplacé en fin de page correspond seulement à une formalisation mathématique que j'ai faite de la phrase qui la précède. Elle était inutilement compliquée et vous avez bien fait de la déplacer. J'ai cependant replacé d'autres phrases que j'avais écrites car elles me paraissent importantes pour la compréhension de ce qu'est l'énergie interne, notamment pour les étudiants qui passeraient par là et auraient tendance à confondre l'énergie interne et sa variation.

Je précise que je ne suis pas du tout un spécialiste en physique ou en chimie.

L'idéal pour un article de Wikipedia est évidemment que tout le monde puisse comprendre, mais le plus important est qu'il soit exacte et réponde aux demandes de ceux qui s'intéressent au sujet. Un individu lambda qui ne s'intéresse que de loin aux sciences n'a que faire de la signification de l'énergie interne d'un système thermodynamique.

--Quelqu'un (discuter) 19 décembre 2013 à 20:32 (CET)

Bonjour. Tu mets le doigt là où ça fait mal : chacun arrive sur un article Wikipédia avec ses propres connaissances et ses propres demandes sur le sujet, il est souvent impossible de faire un article qui réponde dès l'introduction à toutes les situations. Tu dis vouloir anticiper la demande d'étudiants qui auraient tendance à confondre l'énergie interne et sa variation, mais quid des étudiants qui auraient tendance à confondre l'énergie interne avec l'enthalpie (au hasard) ou quoi que ce soit d'autre ? On peut difficilement adopter ce principe. D'ailleurs je ne comprends pas du tout ta dernière phrase sur l'individu lambda.

Quant à l'article, je ne suis pas spécialement d'accord avec les phrases que tu as (ré)introduites. Mais de tout façon ce qu'il serait urgent de faire avec cet article, c'est de trouver des sources. Il existe des tas de bouquins sérieux qui donnent des définitions de l'énergie interne, c'est à cela qu'il faut se référer. Je n'ai pas trop le temps en ce moment, mais c'est ce qu'il faudrait faire. Je vais tâcher d'ébaucher quelque chose dans les jours qui viennent si je trouve le temps. Tizeff (discuter) 20 décembre 2013 à 08:27 (CET)

Oui cet article a besoin de beaucoup d'améliorations.

On dit souvent « énergie interne » pour parler d'une variation d'énergie interne donc au début la confusion est assez courante il me semble. C'est pour ça que j'ai ajouté la phrase « La variation d'énergie interne ΔU est utilisée pour les calculs thermodynamiques. ». Cela dit la distinction vient naturellement quand on a bien assimilé la définition de l'énergie interne donc c'est peut-être superflu.

Je vais signaler cet article comme étant une ébauche.

--Quelqu'un (discuter) 21 décembre 2013 à 01:29 (CET)

Bonjour, en effet il faut le sourcer, ce qui n'est pas difficile, mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain car ce texte a le mérite d'être clair et d'aller à l'essentiel.Maghémite (discuter) 5 janvier 2014 à 18:19 (CET)

Amélioration ou réécriture de l'article

Je pense que le plus simple serait de traduire l'article en anglais qui est bien structurée avec toutes les informations essentielles. Quelqu'un en aurait-il le courage ? Quelqu'un (discuter) 21 décembre 2013 à 16:46 (CET)

Bonjour, je ne suis pas persuadé que la version anglaise soit plus claire et mieux structurée. Je trouve qu'elle pêche par l'accumulation de modifications successives sans beaucoup de cohérence ce qui la rend particulièrement indigeste et dissuasive. Cordialement;Maghémite (discuter) 5 janvier 2014 à 18:25 (CET).