Discussion:Énergie potentielle gravitationnelle

Énergie gravitationnelle

Au détour de corrections de liens rouges, je suis tombé sur une page faisant référence à l'énergie gravitationnelle. L'article associé n'existe malheureusement pas. Par contre il existe un article énergie potentielle gravitationnelle. J'aurais donc quelques suggestions :

• Serait-il possible de créer l'article énergie gravitationnelle (par exemple à partir de son homologue anglais) ?
• J'ai un doute concernant l'énergie potentielle gravitationnelle. Ne s'applique-t-elle qu'à la Terre comme c'est dit en début d'article ?
• Ne serait-il pas judicieux de fusionner les deux articles en un seul ?

N'ayant pas fait de physique depuis bien longtemps, je vous transmets mes doutes plutôt que faire des bétises... -- elg - (Me contacter) 4 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Salut, j'ai rajouté la formule générale de l'énergie potentielle gravitationnelle, qui est synonyme de énergie gravitationnelle tout court, pour une distribution arbitraire de matiere, ca ne s'applique donc pas seulement a la Terre.LeYaYa 4 mai 2006 à 17:06 (CEST)

L'article commence toujours ainsi : « Plus un objet est éloigné du centre de la Terre... » -- elg - (Me contacter) 4 mai 2006 à 17:48 (CEST)

j'ai largement reformulé et simplifié l'article et supprimé un certain nombre de références au systemes dont la masse varie ce qui est hors sujet et n'intervient pas dans le calcul de l'energie potentielle gravitationnelle. Est-ce qu'il te parait plus clair a present ? LeYaYa 4 mai 2006 à 18:52 (CEST)

L'article me paraît plus précis. J'ai modifié l'introduction de l'article dans une optique de vulgarisation. Dites-moi si celà vous convient. Sinon, j'ai vu dans l'article en commentaire le cas plus complexe d'une fusée. Peut-être peut le déplacer dans un autre paragraphe du même niveau que celui que j'ai intitulé Cas du champ gravitationnel terrestre. -- elg - (Me contacter) 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Il me semble que les deux dénominations portent exactement sur la même chose, et l'article en anglais n'apporte rien. Je suis pour une redirection tout simplement. fffred 4 mai 2006 à 19:19 (CEST)

je suis pour aussi et tant qu'on y est on pourrait faire de meme avec énergie électrostatique et énergie potentielle électrostatique LeYaYa 4 mai 2006 à 21:51 (CEST)

la redirection est effective pour les deux pages. -- elg - (Me contacter) 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Ultime Formule

Je me demande si la dernière formule est correcte, si on parle d'une distribution de matière continue dans l'espace, ne faut-il pas 3 intégrales (de x1, x2 et x3) correspondant aux 3 directions dans l'espace? Et par suite, le corps de la formule ne serait, à mon sens, pas correct.

Ma notation n'est peut être pas très claire mais $x_{1}\,$ et $x_{2}\,$ sont tous les deux des triplets de nombre d'où l'exposant 3 dans la forme de volume. Peut etre devrais-je remplacer par $P_{1}\,$ et $P_{2}\,$ pour qu'on comprenne immédiatement qu'il s'agit de points de l'espace et non de rééls. Ensuite je n'ai mis que 3 intégrales pour indiquer qu'on travaille avec des intégrales de volume mais je n'en ai pas mis 6 ce qui serait vraiment trop lourd :) Cordialement, LeYaYa 10 mai 2006 à 17:22 (CEST)

ca y est j'ai changé la notation, cela ne devrait plus être ambigü maintenant LeYaYa 10 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Fusion de Énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Je ne vois pas de différence, si ce n'est que la gravitation est un terme un peu plus savant, qui suggère l'extension du concept à l'astronomie. Les interwikis nous encouragent d'ailleurs à cette fusion. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2022 à 13:49 (CET)

• Pour en gardant Énergie potentielle gravitationnelle , il s'agit effectivement du même concept D Cat laz (discuter) 7 novembre 2022 à 10:55 (CET)
• Pour Même sujet.--Maillage (discuter) 10 novembre 2022 à 07:34 (CET)

Fusion faite. Borvan53 (discuter) 10 décembre 2022 à 21:15 (CET)

J'ai ajouté « ou énergie potentielle de pesanteur » dans le RI, mais je ne trouve pas cela très satisfaisant car il y a tout de même une légère différence selon les sources bibliographiques les plus couramment trouvées. Je laisse quand même en attendant une amélioration de l'article. De plus, l'expression la plus courante, celle des deux masses ponctuelles, n'apparaît que vers la fin de l'article et c'est bien dommage. — Ellande (Disc.) 24 décembre 2022 à 16:23 (CET)