Discussion:Éric Roux/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Éric Roux/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 5 ans par HenriDavel dans le sujet Éric Roux
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Éric Roux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er décembre 2018 à 01:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre 2018 à 01:56 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Éric Roux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Roux}} sur leur page de discussion.

Éric Roux modifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 novembre 2018 à 01:56 (CET)Répondre

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources centrées ?

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 8 décembre 2018 à 07:23 (CET)Répondre

Raison : 3 avis en suppression pour un avis en conservation : sources insuffisantes pour les avis en suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.  Conserver A mon sens l'article est à conserver. Plusieurs sources sont directement centrées sur Eric Roux, comme l'article sur son livre "Tout Savoir sur la Scientologie" dans le magazine Rebelles, l'article en anglais dans faith in faiths, diverses interviews dans des magazines nationaux, sans parler des émissions télévisées où il est l'invité principal, sur des chaines nationales à des heures de grande écoute, ou de son audition au Sénat devant une Commission d'Enquête parlementaire. Le reste des sources ne fait que confirmer la notoriété qui est indiscutable.--Le luxembourgeois (discuter) 26 novembre 2018 à 10:57 (CET) Je peux ajouter que je viens de trouver que dans le livre "Among the Scientologists, History, Theology, and Praxis" de l'universitaire Donald Westbrook, qu'on peut consulter ici sur Google Livres, Eric Roux et ses écrits dans des ouvrages à comité de lecture sont cités 5 fois. Ce qui m'a aussi amené à consulter l'article "The Art of PR War: Scientology, the Media, and Legitimation Strategies" du même auteur, dans le journal académique SAGE, dans lequel on peut lire : "One of the most prominent and certainly one of the most revealing as a case study is EricRoux.com, the personal website of French Scientologist Eric Roux. Roux is a minister at the Church of Scientology’s Celebrity Centre in Paris who also serves as the church’s chief spokesperson and interfaith activist in Europe. He is unique because, to my knowledge, he is the only Scientology staff member in the world who works in public relations and has his own Scientology-related website, as well as his own active Twitter feed, where he reposts blog entries and videos of interviews conducted with French media. Given that no other single public relations representative in the church maintains such a prominent digital presence...". On peut le trouver ici mais malheureusement l'article est payant.--Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 16:29 (CET)Répondre
    Première source relativement centrée sur cette personne dans le journal académique SAGE : combien de lignes sur Roux et combien de lignes sur son site web pour qu'on puisse se faire une idée ? Salsero35 29 novembre 2018 à 16:35 (CET)Répondre
    Il y a trois lignes sur son site web et une quinzaine de lignes sur lui. Je pense que ce genre de publication académique est une bonne source pour mieux sourcer l'article, mais acheter les articles à chaque fois est une entreprise coûteuse.--Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 17:11 (CET) Ici sur le site de LUND UNIVERSITY LIBRARIES, il y a un article écrit par Flatt, Nadine, avec plus de 20 lignes sur Eric Roux. En allant sur Google Scholars on trouve aussi plusieurs références à Eric Roux et ses écrits par des universitaires assez renommés. Je dois aussi préciser que les 4 ouvrages collectifs cités dans la page Eric Roux sont des ouvrages académiques à comité de lecture (Routledge), comme le sont les revues académiques.--Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 17:46 (CET)Répondre
    Merci pour ces apports qui confirment qu'il y a actuellement une source centrée : cet article de 15 lignes. Ce qui me désole, c'est que l'article Éric Roux devrait privilégier cette unique WP:SQ qui analyse sa stratégie de légitimation alors qu'actuellement il est référencé essentiellement par des sources primaires (interviews et site du Forum interreligieux européen dont il est président). Salsero35 29 novembre 2018 à 17:56 (CET)Répondre
    Vous êtes dur. Je reconnais que j'ai peut-être choisi la voie de la facilité en me servant du site du Forum dont il semble être Président, mais il y a aussi plusieurs sources autres, notamment journalistiques, dans l'article.--Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 19:17 (CET)Répondre
    Pourquoi dur ? Wikipédia a plein d'articles sur des responsables religieux. WP:Notoriété des personnes a justement des critères à appliquer pour éviter l'arbitraire envers telle ou telle croyance. Je suis prêt à changer d'avis si des sources secondaires (et non les primaires citées) centrées sur Éric Roux, émanant de journalistes, et d'envergure nationale, sont apportées mais l'article actuel n'en a aucune. Et j'espère qu'au lieu de la voie de facilité, vous allez ajouter l'analyse de Westbrook sur la stratégie de légitimation dans l'article d'Éric Roux car cela pourrait faire pencher les wikipédiens lisant un article sourcé par un universitaire, à donner un avis en conservation. Salsero35 29 novembre 2018 à 21:19 (CET)Répondre
    OK je comprends. Dès que j'ai le temps je vais tenter de le faire correctement.--Le luxembourgeois (discuter) 30 novembre 2018 à 09:55 (CET)Répondre
    J'ai opéré des changements dans l'article conformément à ce qui était suggéré plus haut. Maintenant, pour ce qui est de la notoriété, je m'inscris respectueusement en faux devant les avis négatifs émis à ce jour. Les critères de notoriété pour cet article sont les critères généraux de notoriété des personnes. Pour cela la personne doit avoir été "le sujet principal... d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" (voir ici). Pour cet article, nous avons au moins une source secondaire académique d'envergure internationale (l'article dans SAGE), et plusieurs sources qui seront sans doute considérées comme primaires, qui sont des interviews dans plusieurs articles et émissions d'envergure nationale. Le problème des sources primaires n'a rien à voir avec la notoriété, c'est un problème de fiabilité du contenu ("C'est pourquoi l'étude de la validité, le recoupement des sources et l'exercice du doute scientifique restent de rigueur dans l'exploitation des sources primaires." Voir ici) Par contre, même si leur contenu est à prendre avec recul, je ne vois pas pourquoi elles ne pourraient pas justifier de la notoriété. C'est aussi une question de bon sens : lorsqu'une personne est l'invité principale d'une émission de télévision nationale à une heure de grande écoute, il me parait évident que cela indique une certaine notoriété. Lorsque cela se reproduit sur plusieurs années, c'est encore une autre preuve de notoriété.--Le luxembourgeois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:44 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer manque de sources centrées, à mon avis. --ClairPrécisConcis (discuter) 24 novembre 2018 à 13:16 (CET)Répondre
  2.  Supprimer HC, admissibilité non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2018 à 16:57 (CET)Répondre
  3.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 27 novembre 2018 à 01:30 (CET)Répondre
  4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 7 décembre 2018 à 12:08 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Sources centrées dans l’article. De plus, la notoriété est aussi appuyée par celles des auteurs avec lesquels Eric Roux a publié des ouvrages. L’auteur de l’article a pris soin de correctement sourcer l’article, et si l’on regarde la page de discussion, on voit aussi qu’il a fait l’effort d’en ajouter pour s’assurer que la notoriété soit visible. Je ne vois pas vraiment de problème d’admissibilité. (Non Signé. Ip 78.226.205.25)
  2.  Conserver Je ne ne rappelle pas si je suis arrivée à 50 contributions en français mais je n’ai sans doute une bonne centaine en anglais. En tant que spécialiste de mouvements religieux (voir mes contributions) je peux dire que M. Éric Roux est bien connu dans le domaine pour ses écrits. Je propose donc de garder la notice, quitte à rajouter des autres détails.Aidayoung (discuter) 26 novembre 2018 à 11:43 (CET) Aidayoung a bien 50 contributions, j'ai compté.--Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 17:13 (CET)Répondre
    Notification Le luxembourgeois : - Bonjour, 50.... vous êtes sur ? [1] - Il est clairement indiqué cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis pour l'instant, il n'a que 42 contributions - -- Lomita (discuter) 29 novembre 2018 à 17:49 (CET)Répondre
    Notification Lomita : En fait j'ai compté l'ensemble des éditions (55), parce que je n'ai pas vu que le terme "contributions" excluait certaines éditions. Est-ce le cas ?--Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 17:56 (CET)Répondre
    Notification Le luxembourgeois : - Tout est clairement indiqué dans l'entête de cette page dans le cadre Qui peut participer ? - Seules les contributions (sur wikipédia francophone) dans l'espace principal c'est à dire dans les articles sont prises en compte - Il en faut 50 à l'ouverture de la procédure -- Lomita (discuter) 29 novembre 2018 à 18:22 (CET)Répondre
    Notification Lomita : OK merci. J'avis omis le "dans les articles". --Le luxembourgeois (discuter) 29 novembre 2018 à 19:30 (CET)Répondre
Revenir à la page « Éric Roux/Admissibilité ».