Discussion:Éruption du Grímsvötn de 2011/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éruption du Grímsvötn de 2011 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éruption du Grímsvötn de 2011}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éruption du Grímsvötn de 2011}} sur leur page de discussion.

Éruption du Grímsvötn de 2011

Proposé par : Rémi ✉ 1 juin 2011 à 00:57 (CEST)

Cet article ne joue pas son rôle car il est bien moins complet que l'article principal qui n'a pas besoin d'être allégé. De plus, il est mal écrit et parfois mal sourcé. Je n'ai pas proposé à la fusion car toutes les infos qui s'y trouvent sont déjà dans l'article principal, avec les même références ou avec d'autres plus sérieuses ou plus nombreuses. Bref, rien à récupérer selon moi à l'heure actuelle.

Ajout : Cet article a été créé selon le même principe que Éruption de l'Eyjafjöll en 2010 sauf que contrairement à celle de l'année dernière, l'éruption de cette année n'a pas duré des semaines mais 8 jours et elle n'a pas eu le même impact au niveau du trafic aérien, seuls quelques centaines de vols ayant été annulés sur les dizaines de milliers sur la même période (pour rappel, l'espace aérien a été fermé en quasi totalité pendant plusieurs jours l'année dernière, affectant même des régions non concernées par le nuage). Il s'agit donc d'un épiphénomène par rapport à l'année dernière.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par FF 9 juin 2011 à 00:42 (CEST)

Raison : Consensus

Transformé initialement en redirection mais remplacée par Éruption du Grímsvötn en 2011. Rémi ✉ 9 juin 2011 à 00:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour une fois, je n'ai rien contre le fait d'avoir un article décentralisé, même s'il n'est pas très long. Mais je n'ai rien non plus contre le fait d'avoir l'info dans l'article principal Grímsvötn.

En revanche, ce qui ne va pas, c'est le doublon manifeste entre les deux articles : soit on développe encore un peu l'article Éruption du Grímsvötn de 2011 en diminuant en conséquence le chapitre correspondant de Grímsvötn, soit on fait la manœuvre inverse et on supprime Éruption du Grímsvötn de 2011. Les deux solutions me vont, même si j'ai une petite préférence pour la première.
Seule n'est pas acceptable la situation actuelle. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2011 à 15:08 (CEST)

...d'où cette PàS. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 16:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je préfère pour ma part avoir les informations séparées que des gros articles.  Anarakis    (〆)   1 juin 2011 à 11:11 (CEST)
2.  Conserver Je préfère pour ma part avoir les informations séparées que des gros articles. Philgin (d) 1 juin 2011 à 11:59 (CEST)
3.  Conserver. Impact médiatique + sources. Le volcan le plus puissant de ces 50 dernières années mérite un article. - Symbolium (d) 2 juin 2011 à 13:55 (CEST)

   Impact médiatique certes mais très limité et absolument pas comparable à l'année dernière ni à d'autres éruptions dans le monde. Je rajoute que ce n'est pas « le volcan le plus puissant de ces 50 dernières années », qui ne veut rien dire au passage, mais l'éruption du Grímsvötn la plus puissante depuis 100 ans...mais bien moins que d'autres éruptions chaque année de part le monde. Rémi ✉ 2 juin 2011 à 16:07 (CEST)

   Désolé, je ne me suis pas relu. Je voulais dire "l'éruption du volcan" et non pas "le volcan". - Symbolium (d) 2 juin 2011 à 17:59 (CEST)

4.  Conserver (faible). Voir mes remarques en « Discussions » : conserver l'article me va, à condition de transférer du contenu de l'article principal, en réduisant en conséquence le chapitre qui y est consacré au sujet. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2011 à 15:11 (CEST)
5.  Conserveren effet rien n'empêche de l'améliorer (il est vrai que pour le moment il est un peu court)Luc (d) 3 juin 2011 à 16:10 (CEST)
6.  Conserver Impact médiatique certain Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 17:43 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Supprimer le contenu et transformer en redirection avec ancre sur le paragraphe idoine. Rémi ✉ 1 juin 2011 à 00:57 (CEST) +edit Rémi ✉ 1 juin 2011 à 09:21 (CEST)
2. Aucune plus-value. L'article a été créé en fonction de l'actualité, sans le recul encyclopédique nécessaire pour analyser l'impact de l'éruption, qui au final s'avère bien faible. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 01:13 (CEST)
3. Transformer en redirection selon ƝEMOI – Pouvoir tomber sur la section consacrée à l’éruption en tapant « Éruption du Grim… » dans la zone de recherche est assez agréable. Avis donné ce 1 juin 2011 à 01:25 (CEST).
4.  Supprimer et évoquer cet événement dans l'article Grímsvötn (c'est déjà le cas en fait, et le paragraphe est déjà bien développé). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 juin 2011 à 02:56 (CEST)
5.  Supprimer mêmes motifs --Channer [koz a mwin] 1 juin 2011 à 04:40 (CEST)
6.  Supprimer, transformer en redirection vers Grímsvötn, en gros,  Fusionner ce qu'il y a à fusionner. Jean-Jacques Georges (d) 1 juin 2011 à 07:43 (CEST)
7.  Supprimer transformer en redirection vers Grímsvötn - Matrix76 (d) 1 juin 2011 à 23:49 (CEST)
8.  Supprimer impact minime, article d'actualité flop, Argos - oO 2 juin 2011 à 01:23 (CEST)
9.  Supprimer Seules les éruptions majeures justifient un article spécifique. Ce n'est pas le cas ici. --Licorne37 (d) 2 juin 2011 à 13:23 (CEST)
10.  Supprimer redondant avec l'article général --Priper (d) 2 juin 2011 à 19:40 (CEST)
11.  Supprimer, et transformer en redirection vers Grímsvötn. SM ** ようこそ ** 4 juin 2011 à 17:30 (CEST)
12.  Supprimer article en doublon, n'apporte pas de plus value Ursus (d) 6 juin 2011 à 22:46 (CEST)
13.  Supprimer encore un article créé d'après la une des journaux, alors que toutes les informations importantes avaient dès l'origine leur place dans l'article Grímsvötn. Vu la qualité actuelle de ce dernier article, une "sous-page" est encore moins justifiée. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 juin 2011 à 01:25 (CEST)
14.  Supprimer Fait doublon avec l'article principal --Medium69 (d) 7 juin 2011 à 22:57 (CEST)
15.  Supprimer Fait d’actualité qui fait doublon avec l’article du volcan… À rediriger donc… schlum ^{=^.^=} 8 juin 2011 à 11:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :