Discussion:Étoile royale
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astrologie et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Astrologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
_large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion Étoile royale et Étoiles royales
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'astrologue Yves Lenoble (article passé en PàS), passionné d'astronomie, a écrit que l'astronomie est la base de l'astrologie et qu'elle doit le redevenir. Les astronomes sont-ils d'accord pour céder une partie de leur domaine réservé? P.S: L'astrologie (qui à l'époque n'était pas distincte de l'astronomie) s'est diffusée des Égyptiens (les décans) vers les Grecs de Ptolémée, des Babyloniens vers les Grecs, des Babyloniens vers les Perses et les Hindous, et je ne vois vraiment pas comment les gardiennes du Ciel auraient pu se voir attribuer une importance particulière par les astrologues Perses dès le XXXe siècle av. J.-C.[réf. nécessaire]. Philgin (d) 2 mai 2013 à 22:35 (CEST)
Pour parce que les deux articles traitent du même sujet Philgin (d) 2 mai 2013 à 22:35 (CEST)- pas besoin de demande de fusion, le seul contributeur d'"étoile royale" est le demandeur et l'autre titre ne respecte pas les conventions de titre. il fallait juste renommer l'article et faire les ajouts dedans. il faut par contre une intro conforme au conventions wiki. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 3 mai 2013 à 01:53 (CEST)
- Pour, oui doublon.--Motisances (d) 3 mai 2013 à 14:16 (CEST)
Neutre, un seul article devrait exister effectivement. Mais tout comme SyntaxTerror je pense qu'il serait préférable de renommer l'ancien article, pour ensuite y inclure les contributions notables de Philgin et enfin ajouter une redirection vers le titre correct. Par ailleurs je doute que les considérations sur la "généalogie" de l'astronomie et de l'astrologie soient une raison valide pour fusionner (sinon ces deux sujets seraient déjà fusionnés). Un titre qui ne respecte pas les conventions, et de nouvelles contribution c'est déjà une meilleur raison. — Miniwark (écrire) 3 mai 2013 à 15:09 (CEST) (Je ne me rappelais absolument pas que j'avais crée cette page, je suppose que j'avais du l'ajouter pour wikifier un lien dans un article historique).
- regarde l'historique: Philgin à créé l'article hier, il aurait dûr plutôt renommer et faire ses ajouts directement, pas besoin de proposition de fusion, il est le seul contributeur, c'est le nom de son compte qui compte dans l'historique, pas l'heure de ses contributions. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 3 mai 2013 à 16:28 (CEST)
- La fusion des contenus est effectuée. Il reste à: 1) écraser Étoile royale 2) Renommer Étoiles royales en Étoile royale. Cordialement, Philgin (d) 8 mai 2013 à 13:24 (CEST)