Discussion:Étude économique d'un projet routier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Étude économique d'un projet routier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Étude économique d'un projet routier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étude économique d'un projet routier}} sur leur page de discussion.

Étude économique d'un projet routier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 novembre 2014 à 01:02 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 8 décembre 2014 à 13:38 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Étude économique d'un projet routier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Il ne s'agit que d'un TI ou d'une reprise de TI, et donc à éliminer. Est-ce encyclopédique? Sans doute tout autant que l'"Étude économique d'un projet de barrage, d'aéroport, de centre commercial, etc". Il serait sans doute plus intéressant de créer des articles "étude économique d'un projet" ou ceux préconisés par Azurfrog. Et en se basant uniquement, comme WP est une encyclopédie, sur des sources secondaires de qualité et pas sur des sources ne provenant que d'un seul labo, par définition primaires. Chris a liege (discuter) 1 décembre 2014 à 11:49 (CET)
2.  Supprimer. L'étude économique d'un projet routier est une étape incontournable de l'élaboration d'un projet routier. A ce titre l'article n'a pas à être supprimé et il ne s'agit pas du tout d'un travail inédit. Je suis le rédacteur de l'article d'origine (un de mes premiers!) issu d'un cours de routes publié en GFDL, rédigé par Hervé Brunel, un prof à l'IUT de génie civil Bourges (voir ici en page 54), mais dont l'url du texte a depuis été modifiée, l'article de WP apparaissant dès lors sans source (je viens de la rétablir). Certes avec le recul de 7 ans, l'article ne répond plus vraiment aux canons actuels de rédaction d'un article dans WP, loin s'en faut. Il y a un travail considérable de réécriture à faire et de sourçage, mais il n'est en aucune façon souhaitable de le supprimer, le sujet étant parfaitement admissible. Il y en a de nombreuses sources (ex : L'étude économique des investissements routiers, un texte de 1961, ou bien plus récent La mesure de la rentabilité d’un investissement de transport, avec en particulier une synthèse méthodologique sur la mesure de l'utilité d'un investissement de transport au moyen du calcul économique public (l'Analyse Coûts/Avantages),méthode à nouveau recommandée par le Ministère des Transports depuis les travaux du Commissariat Général du Plan (rapport Boiteux) dans les années 90), mais la référence incontournable reste "méthodes d´évaluation économique des investissements routiers en rase campagne", une circulaire du Ministère de l'Equipement de 1998. Probablement qu'il faudrait aussi intégrer le texte dans une approche plus globale comme "l’évaluation économique et sociale d'un projet routier" (ou d'un investissement routier, comme on veut), car pour le coup cette évaluation économique et sociale est une étape obligatoire prévue par la Loi d’Orientation des Transports Intérieurs (LOTI) pour les grands projets (voir ici). Il faudra certainement ajouter aussi dans le titre "en France", car les méthodes présentées sont valables pour la France. Sur le souçage de certains passages, j'avais moi-même ajouté le bandeau "à sourcer" en novembre 2007. Manifestement il n'y a eu aucune évolution depuis, le nombre de contributeurs intervenant dans le domaine de la technologie du génie civil étant particulièrement réduit. Je crois qu'à un moment où un autre, il faudra que je revienne sur le sujet (mais on ne peut pas être partout en même temps). Maintenant si l'article est supprimé parce qu'un certain nombre de contributeurs votent la suppression, sans connaissance du sujet (puisqu'on l'a vu le nombre d'intervenants sur le sujet est restreint), on verra une nouvelle fois les limites des PàS (le sujet étant admissible dans le corpus de la technologie routière et ayant un très fort potentiel de développement).Roland45 (discuter) 30 novembre 2014 à 11:50 (CET)

    Roland45 : Oui, il y a un important travail de réécriture à faire (voir mes remarques en page de discussion ainsi que ci-dessous). Mais il faut absolument améliorer simultanément le sourçage. Car en l'état (et même si ça n'est pas le cas), l'article ressemble un peu trop à un travail inédit, puisqu'absolument aucune affirmation n'y ait sourcée.
   Le minimum serait de commencer par lier les sources par des références placées derrière les principales affirmations, en commençant justement par celles pour lesquelles la référence à une source est demandée. J'ai créé la section « Références » ; pour le référencement lui-même, voir WP:REFPRAT si nécessaire.
   Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2014 à 09:42 (CET)

   Je confirme qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, mais une simple reprise d'un texte d'un prof d'IUT en GFDL qui lui-même s'est inspiré de textes mais qu'effectivement aucun des paragraphes n'est relié à une quelconque source. Je crois qu'il faudra que je commence par le début ... projet routier et son article détaillé projet routier en France.Roland45 (discuter) 1 décembre 2014 à 12:26 (CET)

   Vu que je n'ai pas le temps de m'investir sur le sujet maintenant et que l'article sera certainement repris plus tard sous un angle plus large du type "évaluation socio-économique et financière", une étape propre aux projets d'infrastructures de transports (loi LOTI) (englobant routes et autres infrastructures de transports), autant effectivement supprimer cet article. Je change donc bien mon avis en "supprimer".Roland45 (discuter) 1 décembre 2014 à 18:32 (CET)

3.  Supprimer Semble effectivement un WP:TI (le texte d’un prof en est un) ; pas sûr qu’il soit possible de développer sur un tel sujet sans en faire par ailleurs. ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2014 à 22:39 (CET)

Neutre

1.  Neutre tendance  Conserver. L'article est à réécrire complètement (voir mes remarques en page de discussion) tant il est peu pédagogique dans sa présentation. Il est également à référencer/sourcer, en liant les principales affirmations par des références aux sources disponibles.
   Il est également très dommageable pour l'intérêt de l'article qu'il n'existe ni article projet routier, ni article étude économique, ni même étude de rentabilité, qui permettraient de débarrasser l'article de son jargon, tout en le contextualisant.
   Malgré tous ces problèmes, les sources disponibles me semblent suffisantes pour considérer que le sujet est bien encyclopédique, et que l'article peut par conséquent être conservé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2014 à 09:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :