Discussion:4shared/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 4shared » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|4shared}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|4shared}} sur leur page de discussion.

4shared

Proposé par : Perene (d) 17 décembre 2011 à 04:14 (CET)

Spam, promotion de l'entreprise, et non pertinents

Conclusion

 Suppression traitée par Eodial (d) 1 janvier 2012 à 02:12 (CET)

Raison : Majorité pour la suppression en comptant le proposant + pub + pas de sources apportées par ceux qui veulent conserver.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article publicitaire, mais admissible. Retravailler l'article ou passer en micro-article si nécessaire, mais la suppression n'est pas la solution face à ce genre de conflit. --UncivilFire _(d - c) 18 décembre 2011 à 19:40 (CET)
2.  Conserver Réécrire sans doute pour gommer l'impression publicitaire; notoire sinon. Hmoderne (d) 21 décembre 2011 à 16:08 (CET)
3.  Conserver mais pas en l'état, article à revoir complétement dans le fond. Mais a priori, il est admissible, je pense. Sebleouf (d) 25 décembre 2011 à 23:18 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : article à vocation promotionnelle. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2011 à 18:49 (CET)
2.  Supprimer Autopromo certes. Mais en plus, je doute franchement de l'admissibilité de cette article. En quoi est-il admissible ? Doit-on créer un article pour chaque site de ce genre ? On est pas sorti de l'auberge dans ce cas. Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 09:43 (CET)

   86e au rang global sur Alexa, n'est pas assez pour être admissible? --UncivilFire _(d - c) 26 décembre 2011 à 23:41 (CET)

   Je ne pense pas une bonne position dans Alexa seraient admissibles tout site Internet à être affiché dans Wikipédia. Où pouvons-nous trouver une preuve supplémentaire de l'importance? Perene (d) 27 décembre 2011 à 01:33 (CET)

   Voir WP:NSW pour le consensus fait par divers Wikipédiens. --UncivilFire _(d - c) 27 décembre 2011 à 02:03 (CET)

   WP:NSW spécifier ceci: "Toutefois, ces statistiques ne sauraient donner plus qu'une indication, et ne sont pas suffisamment fiables pour démontrer la notoriété d'un site web." Même si vous avez raison, pourquoi vous pensez que le fait 4shared a une bonne position Alexa est une raison suffisante pour un nouvel article Wikipédia? Je veux dire, si nous sommes à inclure 4shared, pourquoi ne pas le reste de sites Web répertoriés par Alexa? Pourquoi ne pas les 500 premiers sites listés par Alexa? Où allons-nous tracer la ligne? Perene (d) 27 décembre 2011 à 02:47 (CET)

   Ce site fait partie de la lignée MediaFire, Megaupload, Megavideo et Rapidshare. Personnellement, je suis mal à l'aise d'avoir un article en 14 langues sur les autres Wikipédia, mais pas en français. Le problème ici est que l'article est une grosse pub, pas sa notoriété. La solution est donc de retravailler l'article. La présence de pub dans un article n'est pas un motif de suppression. --UncivilFire _(d - c) 27 décembre 2011 à 04:42 (CET)

   MediaFire/Megaupload devraient être autorisés à avoir un article de Wikipedia parce qu'ils ont été cités par plus d'une source indépendante, comme un journal ou un site notoire. Par exemple, MediaFire:. Http://siteanalytics.compete.com/mediafire.com?metric=uv / http://www.pcmag.com/article2/0, 2817,2328651,00 asp / http://www .cnet.com.au/how-to-store-your-files-online-339287726.htm / http://lifehacker.com/209772/share-any-size-file-with-mediafire?tag=softwarefilesharing et Megaupload : / Http://www.guardian.co.uk/music/2011/dec/13/megaupload-universal-youtube-video?newsfeed=true / - La même chose peut être dit sur Rapidshare, si vous regardez les articles des nouvelles de leurs luttes contre l'industrie du divertissement. 4shared Wikipedia article ne contient que des données techniques au sujet de leurs services, et une seule statistique d'Alexa n'est pas suffisant à mon avis, pour satisfaire tous les critères notabilité. Perene (d) 27 décembre 2011 à 14:06 (CET)

3. Suppression immédiate De la grosse promo et, en plus, une mauvaise répartition des informations : une réécriture ne servira à rien. De plus, comme dit Kevin.B, les critères d'Admissibilité sont hors d'usages dans cet article : autant en faire un plus général. Dommage, car l’ébauche (l'idée) était bonne. CT Legend (d) 25 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :