Discussion:650 km : Perdu dans l'océan/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « 650 km : Perdu dans l'océan » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|650 km : Perdu dans l'océan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|650 km : Perdu dans l'océan}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 octobre 2018 à 15:05 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : source secondaire ?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 5 novembre 2018 à 15:05 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer A priori pas de notoriété flagrante, désolé pour le créateur de la page et... créateur du jeu (comme l'atteste son profil). --Hymeros 29 octobre 2018 à 17:27 (CET)
Supprimer A sûrement eu sa petite notoriété à l'époque, mais aucune source n'appuie celle-ci. Kilianours (discuter) 29 octobre 2018 à 20:39 (CET)
Supprimer : aucune source depuis 2007, tous les liens HS, les archives montrent des liens vraiment primaires. Orphelin si ce n'est sa présence dans des listes. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 octobre 2018 à 21:49 (CET)
Supprimer. Aucune source secondaire de qualité trouvée. Le Yota de Mars (discuter) 30 octobre 2018 à 09:46 (CET)
Neutre
modifierNeutre Gros jeu à l'époque mais force est de constater que je n'ai pas trouvé de sources... ou si peu FR · ✉ 30 octobre 2018 à 11:30 (CET)
Neutre en effet, jeu important à l'époque. Cela pose la question de la notoriété dans le temps. Est ce qu'un sujet admissible à un moment T reste à admissible si on arrête d'en parler ou non? A ce rythme, l'information (surtout les sites d'informations) se recyclant, on finira par décider obsolète plein d'article qui semble pertinents aujourd'hui. Triton (discuter) 30 octobre 2018 à 14:08 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « 650 km : Perdu dans l'océan » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|650 km : Perdu dans l'océan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|650 km : Perdu dans l'océan}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par 7 avril 2009 à 01:00 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair. Par ailleurs, l'article semble manquer de sources secondaires nécessaires à la vérifiabilité des infos. Mais il n'est pas le premier ni le dernier article sur un jeu vidéo dans ce cas. L'existence de précédents donne un argument pour la conservation : éviter un deux poids deux mesures.
Proposé par : Dereckson (d) 24 mars 2009 à 16:01 (CET)
Depuis février 2007, l'article sur ce jeu par navigateur est considéré comme devant être recyclé. Y est principalement intervenu le créateur du jeu, angelstar (qui a d'ailleurs créé la page).
Absence de sources secondaires.
Il n'y a donc aucun moyen de vérifier les informations ou le contenu de l'article autres que le site de l'éditeur.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Rempli plus que nécessaire les critères d'admissibilité. "A recycler"..éventuellement...mais "à supprimer" là je comprend pas trop la demande... Triton (d) 24 mars 2009 à 16:25 (CET)
- Elle est basée sur WP:V. Les informations remplies ne sont pas vérifiables. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 16:32 (CET)
- Quelles informations précisément? Si c'est des infos sur jeu lui-même...ben c'est le cas pour tous les articles de jeux vidéos...les infos se trouvent dans le jeu lui même. Si c'est concernant l'historique, ben oui c'est l'historique officiel comme dans la plupart des entreprises (et donc des articles wp qui en traitent). La seule chose que je verrais éventuellement à supprimer c'est le passage un "jeu évolutif" qui manque un chouilla de neutralité. J'ai pas l'habitude d'être borné ou autre mais j'avoue que là je vois vraiment pas d'argument en faveur de la suppression ^^" Triton (d) 24 mars 2009 à 16:42 (CET)
- Quelles informations ? En l'état, toutes ! Prendre les infos directement du jeu constituent un travail inédit et n'est pas acceptable. Il faut des sources secondaires]] indépendantes qui permettront de confirmer tout cela. — Calimo [réclamations] 24 mars 2009 à 19:38 (CET)
- oui oui...les règles je sais bien. Perso je me base plutôt sur la jurisprudence de ce qui existe jusqu'à présent. Juste histoire de faire un petit tour rapide: Dino-RPG (exactement le même état), Hammerfest (jeu vidéo) (plutot succinct et sans TI il est vrai), Hordes (jeu vidéo)(mon article préféré, surtout les sources). Bien entendu ceci est valable pour 99% des articles traitant des jeux vidéos...il y a rarement beaucoup de sources secondaires parlant du fonctionnement précis d'un jeu (encore que on peut en trouver des sites de fans, dans ce jeu inclus). En gros ce que je veux démonter c'est qu'il ne faut pas confondre l'admissibilité de l'article et un contenu en partie non sourcé. Triton (d) 24 mars 2009 à 22:37 (CET)
- Quelles informations ? En l'état, toutes ! Prendre les infos directement du jeu constituent un travail inédit et n'est pas acceptable. Il faut des sources secondaires]] indépendantes qui permettront de confirmer tout cela. — Calimo [réclamations] 24 mars 2009 à 19:38 (CET)
- Quelles informations précisément? Si c'est des infos sur jeu lui-même...ben c'est le cas pour tous les articles de jeux vidéos...les infos se trouvent dans le jeu lui même. Si c'est concernant l'historique, ben oui c'est l'historique officiel comme dans la plupart des entreprises (et donc des articles wp qui en traitent). La seule chose que je verrais éventuellement à supprimer c'est le passage un "jeu évolutif" qui manque un chouilla de neutralité. J'ai pas l'habitude d'être borné ou autre mais j'avoue que là je vois vraiment pas d'argument en faveur de la suppression ^^" Triton (d) 24 mars 2009 à 16:42 (CET)
- Elle est basée sur WP:V. Les informations remplies ne sont pas vérifiables. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 16:32 (CET)
Conserver Jeu sur navigateur suffisamment connu (même s'il doit être limite). C'est difficile à sourcer (comme tout les jeux gratuits sur navigateur) mais ça peut quand même l'être (j'ai du voir un article de quelques lignes dans Joystick ou PC Jeux, je sais plus). Par contre l'article est à revoir entièrement. Koko90 (d) 25 mars 2009 à 12:29 (CET)
Conserver Bonjour à tous, 650km est un jeu en ligne avec un peu plus de 300 000 utilisateurs, ce jeu existe depuis 2006 et de nombreux articles de presse numérique, radiophonique (locale ou nationale) et écrite existe sur la toile. L'année dernière il y a déjà eu une demande de vote de suppression de la page de 650km. Les demandeurs de cette suppression voulaient des informations publiques et indépendantes d'omegames concernant ce jeu.
- J'ai donc fournis l'intégralité des éléments de source, remis en forme la page (ainsi que d'autres contributeurs, cela vas de soi) comme cela m'avait été demandé, donné l'intégralité des interview, des photos des différents salon (Festival du jeu vidéo 2007, 650km était également présent au FJV de 2008).
- De plus après vérifications des règles de publication du wiki il s'avère que l'article entrait (déjà à l'époque) dans les critères suffisent de maintien. toutefois, avec l'aide du demandeur de cette suppression, nous avons remis en forme, comme il le voulait, la page, le ton et les sources de l'article.
- Vu que cette précédente discussion n'apparait plus ici, peut-être devriez-vous retrouver les archives de cette demande afin de prendre note que les arguments donnés ici sont les même que l'année dernière (à quelque chose près...) et que ces même arguments ont été pris en compte par les lecteurs et contributeurs de l'article, ce qui amène aujourd'hui à sa neutralité et sa légitimité au vue des règles du wiki.
- De plus pour répondre à Calimo: (critère de notoriété de wikipedia)Le jeu présente un intérêt historique dans le genre considéré, pour avoir inauguré un concept largement repris par la suite, ou par sa longévité remarquable par rapport aux jeux de la même génération.
- 3 ans pour un webgame dont le PR s'est maintenu au moins à 4 durant toute cette période est 'remarquable' dans le sens où la fidélité des joueur l'est toujours (remarquable).
- De plus 650km a inaugurer le type de jeu web d'aventure/élevage/simulation non violent et contemporain, dont le gamedesign n'est pas basé sur l'utilisation ou l'exploitation des "points d'XP" mais une façon bien particulière de faire évoluer son personnage, ce qui, à l'époque, faisait preuve d'originalité.
- C'est pour cela que je me permet de réfuter l'argument de Calimo
- Contrairement à ce qu'indique Bokken, toute les sources indiquées dans l'article sont de sources indépendantes ou externe à Omegames et au jeu (sauf le comptage des joueurs inscrits). Angelstar 25 mars 2009 à 13:07 (CET)
- Parlons-nous bien du même article ? Dans la version actuelle, une note liant à un message de vous sur un forum, et trois liens vers les sites officiels de votre société. Il n'y a à proprement parler aucune source fournie dans 650km. Est-ce que par hasard vous vous moqueriez de nous ? -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 17:14 (CET)
- Je suis navré d'avoir fait l'amalgame entre les modifications que j'ai du effectués sur la page d'info d'Omegames et celle de 650km car si vous regardez dans l'historique, de nombreuses modifications et de changement de liens ont été effectués grâce et avec l'aide du modérateur LT-P. Je vous prierai d'éviter tout débordement de langage et d'interpréter à outrance mes propos, je n'ai pas pour habitude de me moquer des gens. En souhaitant pouvoir se recentrer sur un débat constructif et non déstructif. 650km est un jeu web qui plait à une certaine communauté qui possède une certaine notoriété auprès du public et de certains média semble t-il, ce qui semble suffir à en faire un article encyclopédique et informatif. S'il dois y avoir encore des correction/modification de l'article des choses sont encore faisable, mais sera-ce suffisent ou doit-on s'attendre au même débat dans quelques mois après la re-refonte de l'article?Angelstar 26 mars 2009 à 01:31 (CET)
- WTF ? De nombreuses corrections que j'ai apporté ont justement été supprimées ou contestées par des employés ou proches de la société commercialisant le jeu. Il ne faudrait pas abuser... LT-P ✍ 2 avril 2009 à 14:36 (CEST)
- Faudrait penser à pas tout mélanger. Ce qui a été supprimé par moi (autant cité les personnes) ce sont des liens externes de type "solution de jeu". Ce qui n'a rien à voir avec une "source croisée" à mon sens. Triton (d) 2 avril 2009 à 15:59 (CEST)
- Vous ne répondez toujours pas à l'exigence minimale : des sources externes fouillées. Pour l'instant, je ne vois qu'une fiche d'un site qui note à peu près tous les jeux disponibles, et des reprises des communiqués de l'éditeur. -- Bokken | 木刀 26 mars 2009 à 10:10 (CET)
- WTF ? De nombreuses corrections que j'ai apporté ont justement été supprimées ou contestées par des employés ou proches de la société commercialisant le jeu. Il ne faudrait pas abuser... LT-P ✍ 2 avril 2009 à 14:36 (CEST)
- Je suis navré d'avoir fait l'amalgame entre les modifications que j'ai du effectués sur la page d'info d'Omegames et celle de 650km car si vous regardez dans l'historique, de nombreuses modifications et de changement de liens ont été effectués grâce et avec l'aide du modérateur LT-P. Je vous prierai d'éviter tout débordement de langage et d'interpréter à outrance mes propos, je n'ai pas pour habitude de me moquer des gens. En souhaitant pouvoir se recentrer sur un débat constructif et non déstructif. 650km est un jeu web qui plait à une certaine communauté qui possède une certaine notoriété auprès du public et de certains média semble t-il, ce qui semble suffir à en faire un article encyclopédique et informatif. S'il dois y avoir encore des correction/modification de l'article des choses sont encore faisable, mais sera-ce suffisent ou doit-on s'attendre au même débat dans quelques mois après la re-refonte de l'article?Angelstar 26 mars 2009 à 01:31 (CET)
- Parlons-nous bien du même article ? Dans la version actuelle, une note liant à un message de vous sur un forum, et trois liens vers les sites officiels de votre société. Il n'y a à proprement parler aucune source fournie dans 650km. Est-ce que par hasard vous vous moqueriez de nous ? -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 17:14 (CET)
Conserver oui, refaire l'article pour etre plus clair et plus neutre aussi.--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 25 mars 2009 à 13:39 (CET)
- En effet oui. Je tente justement une refonte sourcée de l'article par ici. Preuve s'il en est que c'est possible. Triton (d) 25 mars 2009 à 22:56 (CET)
Conserver {{à recycler}} et {{à sourcer}} --Sniff (d) 28 mars 2009 à 01:21 (CET)
Conserver Moins connu que Travian par exemple, mais a quand même une certaine notoriété (je connaissais déjà pour y avoir joué pendant quelques mois l'année dernière suite à des articles parus dans la presse). En revanche, un recyclage semble nécessaire. Quéré [Hygiaphone] 3 avril 2009 à 12:05 (UTC-3)
Supprimer
modifier- Cf. supra. --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 16:01 (CET)
Supprimer. Aucune source secondaire indépendante. Ne semble remplir aucun des critères de Notoriété des jeux vidéo. — Calimo [réclamations] 24 mars 2009 à 19:34 (CET)
- Aucune source secondaire, ton non-encyclopédique et autopromotion avérée. -- Bokken | 木刀 25 mars 2009 à 10:31 (CET)
Supprimer Ce n'est pas parce que quelques articles sont limites en terme de critère que ça justifie la place de celui-ci. Sources non convaincantes. Démarche promotionnelle avérée. Ico Bla ? 25 mars 2009 à 11:27 (CET)
Supprimer Absence de sources indépendantes suffisament pertinentes (et un manque de recul évident : 2 ans de "vie réelle" me font douter du caractère historique et sans précédents. Loreleil (d) 30 mars 2009 à 16:10 (CEST)
- Pour information, 650km existe depuis plus de 3 ans, et je ne comprends pas le terme "caractère historique et sans précédents"? De plus les sources citées (jeuxvidéopc, gamuz) sont des sources journalistiques et de ce fait l'indépendance de ces sites n'est certainement pas à discuter, en tout cas pas plus que la pertinence des sources d'info de l'AFP pour les journaux de 20h00.
- De plus de nombreux journaux numériques, papier et radio ont fait des articles sur 650km depuis sa sortie. Mis à part les journaux papier, les autres sources peuvent être facilement trouvées sur internet pour sourcer 650km sur différents points d'information. Quand vous dites "pas assez de source", cela veux t-il dire qu'il faut sourcer chaque phrase pas une source externe? car cela est possible au vue des infos trouvables sur la toile, mais cela signifie que l'article de 650km sera certainement le plus sourcé des articles de jeu vidéo de wikipedia, et qu'il faudra remanier également tous les autres... Mais quelle est la raison pour discuter du bien fondé de cet article depuis 2 ans, est-ce un acharnement sympathique ou une suspicion permanente de l'existence réelle du jeu de son impact informationnel? Je ne crois pas avoir vu autant de demande de sourçage et d'authentification sur les autres articles de jeux vidéo, web ou pas d'ailleurs.Angelstar 31 mars 2009 à 20:20 (CEST)
- 2 ans parce que même si le projet à 3ans la réelle existence externe a environ 2 ans. Non on demande pas de sourcer ainsi, mais de trouver des éléments externes secondaires et reconnu venant étayer une analyse du produit. Y en a pas à mon avis ( mais à mon avis la plupart n'en n'ont pas, même travian n'a pas de références alors qu'on pourrait en trouver surtout en allemand, le seul à avoir un peu de concret c'est OGame) Loreleil (d) 31 mars 2009 à 20:40 (CEST)
Supprimer Article n'apportant pas grand chose; les principaux contributeurs sont liés avec l'entreprise commercialisant le jeu; absence de sources croisées; pas de caractère notoire flagrant; contenu repris depuis les communiqués de l'entreprise LT-P ✍ 2 avril 2009 à 14:41 (CEST)
Supprimer pourra peut-être revenir lorsque de meilleures sources externes existeront. -- Kyro Tok To Mi le 7 avril 2009 à 17:20 (CEST)
Avis non décomptés
modifier- Je trouve l'article assez bien sourcé, peut-être encore du travail de rédaction pour la neutralité mais ça s'améliore.
Question
modifierAngelstar précise qu'il y a déjà eu une discussion de suppression il y a un an, je n'en trouve pas trace. Ce débat a t'il été conservé ? où ? --Dwarf Power (d) 25 mars 2009 à 15:51 (CET)
- Et bien dans la discussion du jeu tout y est [[1]], les débats, les modifs, les acteurs de corrections et modification et même la discussion suivante :
- Si je participe à la remodélisation de cette page, y a t-il des risques qu'un modérateur, dans quelques semaines, vienne argumenter le fait que je modifie moi-même les informations? étant le gérant d'Omegames? User:Angelstar 21 juillet 2008 à 17:11 (CEST)
- Il n'y a pas de raisons. A partir du moment où l'article est formulé de façon neutre et encyclopédique, tout le monde peut remodeler la page et à fortiori les personnes ayant une bonne connaissance du sujet. Triton (d) 21 juillet 2008 à 19:21 (CEST)''
- Je remercie au passage Triton et LT-P qui on contribué à la refonte de l'article sous sa forme actuelle, même si aujourd'hui elle ne convient pas à d'autres modérateurs.
- J'ai regardé ta refonte Triton et je me demande si les informations sur la mécanique du jeu (les objets trouvables, l'utilisation des ressource la progression du personnage) seront des éléments préservés? (j'ai adoré aussi l'article de Horde et Dinogaïa :D)
- Angelstar 26 mars 2009 à 02:24 (CET)