Discussion:Actares/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Actares » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Actares}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Actares}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

ACTARES

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2017 à 00:43 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Aucune source secondaire  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Jules ^Discuter 8 octobre 2017 à 19:11 (CEST)

Raison : Consensus. Le seul avis en faveur de la suppression est étrangement argumenté, et son auteur bloqué indéfiniment. Sources centrées sur de nombreuses années.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En cas de conservation, il me semble qu'il conviendrait de renommer l'article en Actares. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 octobre 2017 à 08:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Actares » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Souvent traité par la presse helvétique : Le Matin, le Temps, 24 Heures, Bilan, Neue Zürcher Zeitung, Handelszeitung (et j'en passe, notamment la Tribune de Genève). J'ai développé un peu l'article et il ne me semble pas difficile de continuer. Les sources centrées désormais citées dans l'article sont nombreuses et sur 17 ans. @Arroser, @Marloen et @Pierrette13. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2017 à 20:29 (CEST)
2.  Conserver Article sourcé, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2017 à 21:14 (CEST)
3.  Conserver Article sourcé — MHM (discuter) 2 octobre 2017 à 09:07 (CEST)
4.  Conserver sourcé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer article de 2011 et pas une source secondaire démontrant une notoriété. --Arroser (râler ?) 1 octobre 2017 à 11:16 (CEST) j'annule mon avis exprimé ici, suites aux améliorations de Racconish. --Arroser (râler ?) 2 octobre 2017 à 22:48 (CEST)

1.  Supprimer pour l’instant il s'agit juste d'un intitulé, d'une carte de visite, aucun contenu, c'est l"éloge du vide"! A ré-examiner peut-être quand et si il y aura un article.--Marloen (discuter) 1 octobre 2017 à 16:18 (CEST)

   Je vois toujours une carte de visite avec 32 notes et références qui peuvent donner bonne conscience aux actionnaires, mais à part ça... je maintiens mon vote:  Supprimer.--Marloen (discuter) 1 octobre 2017 à 21:38 (CEST)

   Marloen, la question ici n'est pas d'évaluer l'avancement de l'article, mais son admissibilité au regard de l'existence de sources fiables et étalées sur plus de deux ans. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2017 à 21:47 (CEST)

   Certes, mais cela reste une carte de visite, ils n'ont aucune publication universitaire, aucun article dans des revues de renommé, aucune envergure internationale, pas d'articles dans des revues scientifiques en anglais ou portugais, aucune analyse critique sur leurs actions par des scientifiques sérieux etc. Je maintiens:  Supprimer --Marloen (discuter) 1 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

   Euh... une association d'actionnaires n'est pas un auteur universitaire et sa notoriété ne peut être évaluée à l'aune de ses propres publications universitaires, mais il existe en revanche des publications dans des revues à comité de lecture et dans des périodiques de grande diffusion, citées dans l'article, qui sont centrées sur cette association. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2017 à 22:10 (CEST)

   En dehors de la presse économique et financière locale, les publications dans des périodiques à comité de lecture que j'ai parcouru rapidement, mentionnent juste le nom Actares, certaines une seule fois au passage, au plus il y a un paragraphe, c'est à dire, l'article ne porte pas sur ACTARES en particulier, mais sur les associations d'actionnaires etc.. Il ne faut pas confondre l'intérêt porté sur l’actionnariat comme nouvelle forme de défendre les intérêts financiers par l’exercice des prérogatives dans le fonctionnement d'une entreprise et l'intérêt porté sur la dite ACTARES. Je maintiens:  Supprimer Très cordialement,--Marloen (discuter) 1 octobre 2017 à 22:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'étais intervenue sur cette page lors d'un grand nettoyage en 2016 sur les centaines de pages investies par Ediacara 🙄, mais je n'ai pas d'avis particulier sur l'admissibilité, --Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2017 à 12:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :