Discussion:ANJR/Admissibilité

L'admissibilité de la page « ANJR » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|ANJR}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ANJR}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

ANJR

Proposé par : Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2014 à 21:41 (CEST)

Un gros doute sur la notoriété de cette association. Bannière d'admissibilité depuis février 2014. Deux (Le Figaro) des quatre sources ne sont pas directement centrées (l'asso est citée dans la première et même pas citée directement dans la quatrième). Reste en tout et pour tout une courte source de France catholique. Page créée par une IP dont les deux seules contributions sont l'ANJR et la page de Stéphane Jacquot son président. Seule la phrase « De nombreuses personnalités politiques ou du monde judiciaire ont participé à la fondation de l'ANJR et en sont actuellement les administrateurs, tel que l'ancienne ministre Christine Boutin, les parlementaires Dominique Raimbourg, Jean-René Lecerf, Serge Blisko et le magistrat Yves Charpenel. » peut faire douter d'une éventuelle notoriété. Pas convaincu.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 13 août 2014 à 23:27 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « ANJR » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver l'ANJR me parait être une association fiable d'après les personnalités qui la représente. De plus, la justice réparatrice est très peu connue. Admettre un article sur une association qui traite ce sujet innovant permettra au grand public de mieux connaitre ce mode justice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.95.188.8 (u · d · b) moins de 50 contributions mais créateur de l'article.

Supprimer

1.  Supprimer, manque de sources. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2014 à 21:41 (CEST)
2.  Supprimer manque de notoriété. Chris93 (discuter) 31 juillet 2014 à 19:08 (CEST)
3.  Supprimer, manque de sources. Au mieux, à brièvement nommer dans justice réparatrice, qui est actuellement dans un niveau rédactionnel tout à fait insuffisant Ursus (discuter) 13 août 2014 à 12:43 (CEST)
4.  Supprimer Hors des critères généraux WP:NA Kumkum (hein) 13 août 2014 à 14:22 (CEST)
5.  Supprimer Les sources les plus pertinentes sont essentiellement centrées sur la Justice réparatrice ; cette association en elle même semble Hors critères Notoriété des associations. ℳcLush ^{=^.^=} 13 août 2014 à 14:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Même si à titre personnel je déteste la notion de "justice réparatrice", je reconnais avoir entendu parler de cette association. --Éric Messel (discuter) 31 juillet 2014 à 00:38 (CEST)
2.  Conserver de nouvelles sources ont été apportées depuis ma demande de suppression. J ai lu récemment des articles à propos de cette association. Elle est bien référencée lorsque l on recherche à justice réparatrice. --La précision (avis déplacé, moins de 50 contributions)
3.  Conserver car des modifications ont été apportées sur la page. Des sources nouvelles ont été données. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.124.149.131 (u · d · b) -- Déplacement d'un avis de contributeur non enregistré. -- Habertix (discuter) 9 août 2014 à 02:36 (CEST).

   Une seule source, Libération, non centrée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 août 2014 à 13:33 (CEST)

   Non, il y a également cette source de l'AFP reprise par le journal 20 minutes