Discussion:Abadla

Recyclage

L'article est dans l'état actuel largement à réécrire. Il n'est très peu sourcé et fait de nombreuses digressions, en plus de ne pas être "wikifié". Faut-il revenir à la version du 24 octobre 2009 à 16:37 ou bien peut-on garder une partie des ajouts antérieurs? Comme je ne connais pas le sujet je préfère ne pas "attaquer" l'article et supprimer des passages que l'on pourrait peut-être garder. --Xiglofre (d) 6 février 2010 à 22:04 (CET)

Vandalisme récurrent

Depuis plusieurs jours je procède à des reverts sur cet article pour les raisons suivantes :

• une IP et un contributeur enregistré ne cessent de vandaliser cet article en y ajoutant des textes sans rapport avec l'article, sans respecter la syntaxe de wikipedia, sans respecter la structure du plan et en y recopiant des textes provenant de sites internet ou d'ouvrages soumis au droit d'auteur.
• j'ai conseillé plusieurs fois le contributeur sur la manière de modifier des articles et d'y insérer des références. Il ne souhaite pas apparemment tenir compte de mes conseils ni de mes avertissements (voir sa page de discussion).

Malgré cela, je tiens compte de quelques ajouts en les améliorant (syntaxe, orthographe, style, reformulation) et en faisant des recherches pour les sourcer. Je souhaite que ces contributeurs comprennent l’intérêt qu’il y a à ce que cet article évolue positivement et non pas vers du vandalisme par leurs actions. --Poudou99 (d) 24 janvier 2011 à 01:31 (CET)

Je ne pense pas qu'on puisse parler de vandalisme, plutôt d'ajouts non pertinents et non sourcés, ainsi que de copyvio, dans le cas du contributeur enregistré tout au moins. Il est clair que si ces méthodes ne changent pas radicalement, ça se terminera par des blocages.

Tout ajout important doit être rédigé (et non copié) et sourcé ; et un ajout pertinent et sourcé n'est jamais un vandalisme, tout au plus un désaccord éditorial.

De toutes façons, l'article est maintenant protégé pour les semaines qui viennent (et plus longtemps s'il le faut) : les différents contributeurs ont donc tout le temps pour discuter calmement ici, sources à l'appui, des ajouts qu'ils veulent faire et de leurs arguments.
Bonne discussion. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2011 à 10:41 (CET)

D'accord, le terme "vandalisme" , n'était peut-être pas le terme le plus approprié au départ. Cependant, après deux jours à passer à remetre d'équerre cet article (tout en tenant compte de certains ajouts) et en déposant des messages dans la PdD du contributeur, j'en ai conclu que l'obstination de certains s'apparentait à autre chose que des désaccords éditoriaux ou à des incompréhensions. Il faut bien lire les textes qui ont été ajoutés, faire des recherches sur internet pour trouver l'origine de ces textes, regarder où ces textes sont mis dans les articles (et comment ils l'ont été et pourquoi). Si, finalement vous en concluez qu'il ne s'agit que d'incompréhensions entre contributeurs, alors je m'en tiendrez à vos avis et aux avis des admins.

Ou alors, s'il y a incompréhension, elle doit peut-être être de mon côté (cf, les discussions du mois de décembre ddernie au sujet du Projet Maghreb et de mes "interventions" soit-disant "partiales" dans le projet Maghreb qui a été qualifié de projet "sensible" par certains. J'ai surrement mal compris certains conseils qui m'ont été dans cette discussion au sujet des différents niveaux de maintenance possible : contributeurs vs admins ). Je vous remercie de vos encouragements --Poudou99 (d) 24 janvier 2011 à 14:02 (CET)

Non, j'en arrive moi aussi à la même conclusion : j'espérais, je souhaitais amener Nacibilias (d · c · b) à discuter pour faire évoluer l'article à la satisfaction générale, en lui accordant le bénéfice du doute. Mais visiblement, je me trompais :

• les ajouts sont des copyvio qui durent depuis longtemps, sans qu'on voit la volonté de rédiger quoi que ce soit ou de discuter ;
• avec en plus la suppression aujourd'hui de la plus grande partie de cette discussion, ce qu'on est bien [[]]obligé d'interpréter comme un refus de discuter.

J'ai donc mis un dernier avertissement en page de discussion du contributeur : il faut qu'il arrête maintenant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2011 à 00:05 (CET)

Pour te restituer le contexte de mes interventions, voir ma dernière réponse au sujet d’Abadla en particulier et du Projet en général, dans ma PdD, et cela sans méprise de ma part et en toute cordialité. Merci. --Poudou99 (d) 25 janvier 2011 à 00:19 (CET)

Nouvelle protection de la page

Bon, ça commence à bien faire, tout ce temps perdu uniquement à supprimer des violations de droits d'auteur ! J'ai donc semi-protégé la page pour un mois. Comme ce n'est pas la première fois, et que ces attaques sont récurrentes, la prochaine fois, ce sera six mois, et la fois suivante, ce sera une protection de longue durée (non définie).

Et je suggère de bloquer très rapidement tout contributeur inscrit qui prendrait le relai, avec demande de CU s'il le faut : il y a vraiment des façons plus intéressantes de contribuer à Wikipédia que de remettre encore et encore un texte copié, toujours le même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

Bonjour Azurfrog

Dacoord avec toi. Et ce n'est pas que la page d'Abadla qui est victime de ces copyvio, les autres pages relatives à la région ou à son histoire, le sont ou l'ont été : Oued Guir et Doui-Menia ; comme d'autres, du même secteur, en début d'année.

J'espère seulement que ces blocages n'empecheront pas (ou ne décourageront pas) les évolutions positives de ces pages. C'est vraiment dommage pour le projet Maghreb (qui a déjà du mal avec les "disputes" internes). --Poudou99 (d) 27 juillet 2011 à 14:03 (CEST)

C'est bien le problème: bien sûr que si, le blocage des page bride le développement de la page. Ça complique la tâche des visiteurs de passage... C'est dommage d'en arriver là, mais d'un autre côté, quand on voit l'historique, on imagine très bien le temps perdu au 'nettoyage'. --Kilith ^{[Bip sonore]} 27 juillet 2011 à 14:18 (CEST)

En fait, j'avais déjà protégé Oued Guir pour un mois (5 copyvios en 4 jours !).
Pour Doui-Menia, je l'ai juste mis en suivi (les attaques sont toutes récentes) : si ça se reproduit, je protégerai aussi, puisqu'il semble qu'on ait affaire à une IP dynamique (ou à plusieurs IP), ce qui rend le blocage difficile. C'est d'ailleurs une bonne raison de mettre une protection longue, pour limiter les interventions à des contributeurs enregistrés, puisque 99 % des contributions d'IP ici sont des vandalismes, et que leur rôle n'est donc pas essentiel pour ces articles. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

On pourra ajouter aussi Daïra d'Abadla qui vient de se faire avoir aussi. --Poudou99 (d) 27 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Abdala Beni

S'agit-il de la ville Abdala Beni dont parlait le grand dictionnaire historique (Moréri) ? (genium ✉) 22 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Bonsoir Genium. Il y a de fortes chances qu'il s'agisse de la même ville, mais sans garantie aucune : sachant que Tremecen = Tlemcen, nous aurions cela. Cordialement. --Indif (d - c) 22 novembre 2012 à 20:44 (CET)

Merci Indif pour cette information, je rajoute un lien interprojet, n'hésite pas à le modifier si tu as d'autres informations. Encore merci ! (genium ✉) 22 novembre 2012 à 23:10 (CET)