Discussion:Abstract Wikipedia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abstract Wikipedia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre 2023 à 17:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre 2023 à 17:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abstract Wikipedia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abstract Wikipedia}} sur leur page de discussion.

Abstract Wikipedia

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:46 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier une quelconque notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 septembre 2023 à 18:35 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet admissible, les arguments avancés citant des sources complémentaires. Le seul avis en non-admissibilité est le premier avis exprimé et semble pas avoir réagi par la suite aux nouvelles sources mises en avant

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Abstract Wikipedia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Neutre à tendance  Conserver : une référence académique, et plusieurs sources de presse [1], [2]. On a déjà conservé une page pour moins que ça . DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 01:01 (CEST)
2.  Conserver Les sources citées (pour référence : [3], [4], [5]) sont suffisantes pour établir la notoriété — Mwarf (d) 21 septembre 2023 à 14:46 (CEST)
3.  Conserver pour les références déjà indiquées ici.--Touam discuter 22 septembre 2023 à 21:35 (CEST)
4.  Conserver les 2 refs y sont : la ref académique [6] de Mwarf et Fourmidable + Slate [7]. De plus, l'intérêt encyclopédique est considérable : ABstract Wikipédia pourrait apporter un remède au biais géographique qui plombe Wikipédia et qui a en fait tout autre chose que l'encyclopédie universelle et neutre qu'elle prétend être. La création de l'article était vraiment une bonne idée.--JMGuyon (discuter) 22 septembre 2023 à 21:58 (CEST)

   Heu... la géographie n'est pas un "biais"... c'est la prétention à l'universalité et à la neutralité qui sont des "biais", ou au moins des approximations, ou des tendances, de idéaux... Bon, bref ; je sors, excusez moi. Touam discuter 25 septembre 2023 à 09:36 (CEST)

   Ça s'appelle comme ça dans la littérature scientifique : biais géographique dans Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 26 septembre 2023 à 21:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je n'ai trouvé qu'un seul travail scientifique : [8] (publié en 2023). La couverture médiatique semble limitée : brèves mentions en 2020-2021, pas d'article centré dans la presse nationale ou spécialisée. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 septembre 2023 à 20:24 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :