Discussion:Académie européenne des sciences et des arts/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Académie européenne des sciences et des arts » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2020 à 23:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2020 à 23:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Académie européenne des sciences et des arts}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Académie européenne des sciences et des arts}} sur leur page de discussion.

Académie européenne des sciences et des arts

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 avril 2020 à 23:15 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires de qualité centrées sur le sujet démontrant le respect des critères d'admissibilité ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 10 mai 2020 à 23:24 (CEST)

Raison : Trois fois plus d'avis pour la conservation.

Discussions

La présence d'interwikis n'est pas un critère d'admissibilité. Aussi, ne pas confondre notoriété réelle d'une association (qui se manifeste lorsqu'on écrit des choses sur elle) et présomption de notoriété de la part de certains titres, probablement due à son nom pompeux. --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 18:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Académie européenne des sciences et des arts » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La page existe en une quinzaine de langues ; le sujet est donc admissible. -- Vers75 (discuter) 27 avril 2020 à 08:45 (CEST)
2.  Conserver Effectivement 20 interwikis, notoriété internationale évidente. Et sujet encyclopédique. --JEBdaltonGnl (discuter) 27 avril 2020 à 09:06 (CEST)
3.  Conserver Idem, notoriété évidente pour cette organisation internationale. L’appartenance de personnes à cette institution est régulièrement citée dans la presse ce qui indique un certain prestige à en être membre. Pamputt ✉ 27 avril 2020 à 09:51 (CEST)
4.  Conserver Il y a 15 wikis étrangers et cette organisation représente 68 États. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 avril 2020 à 19:05 (CEST)
5.  Conserver, interwikis. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s Couarier 4 mai 2020 à 07:22 (CEST)
6.  Conserver Mon avis se fonde sur la pluralité des sources secondaires, dans différentes langues, parlant de l'Académie. Toutefois, il reste à faire un travail pour améliorer la page. Ce que j'ai commencé à faire en restructurant un des paragraphes (prix de la tolérance) en se basant uniquement sur des sources secondaires et en supprimant tout le travail inédit. Les interwiki sont un indice de notoriété mais comportent les mêmes biais que la page française, à savoir une page trop construite sur des sources primaires. --Zerbrug (discuter) 8 mai 2020 à 13:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une association qui n'est sourcée que par son propre site et par aucune source secondaire, de qualité ou non, n'est pas admissible. Même si elle distribue des diplômes de membre honoraire à des personnalités connues dont rien n'indique qu'elles aient une activité dans le cadre de ladite association. Je peux changer d'avis si quelqu'un apporte des sources. --Verkhana (discuter) 29 avril 2020 à 22:01 (CEST)

   Les références "Dorothea Rosenblad" → prize of tolerance 2002 et "Giandomenico Picco" → prize of tolerance 2005 sont des liens morts. "Eugen Doga" n'est sourcé que par le site personnel de ce monsieur, de même que "Henryk Skarżyński". Une brève d'Alsace.info paraît être la seule source secondaire utilisable de cet article. Pas brillant pour une académie. --Verkhana (discuter) 3 mai 2020 à 00:15 (CEST)

   Je me suis permis d'ajouter d'autres références, en regardant dans les versions linguistiques. -- Vers75 (discuter) 3 mai 2020 à 07:23 (CEST)

   J'ai complété ce que  Vers75 : a démarré, en rajoutant quelques sources secondaires en allemand et en anglais. A ce stade, les sources les plus précises sont en allemand.  Verkhana :, je te laisse voir si les compléments apportés depuis te paraissent rendre l'article admissible en l'état. --Zerbrug (discuter) 8 mai 2020 à 14:05 (CEST)

   Le lien vers le Huffpost est un lien mort. Sinon, il y a des journaux locaux de Salzbourg et de Münster en Westphalie, c'est mieux que rien. Je crois que l'article le plus conséquent est koweïtien. Bon, l'article finira sans doute par être conservé, l'association ne sert visiblement pas à grand chose sauf à ajouter un titre ronflant sur les CV mais elle ne fait pas de mal, c'est toujours ça. --Verkhana (discuter) 8 mai 2020 à 14:33 (CEST)

2.  Supprimer L'absence de sources secondaires centrées pose problème. --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Neutre

1. Aucune source secondaire effectivement, c'est quand même problématique. Les autres WP sont dans la même situation. --Arpitan (discuter) 3 mai 2020 à 11:47 (CEST)

   El Pais n'est pas une source secondaire ? -- Vers75 (discuter) 3 mai 2020 à 15:45 (CEST)

   Non centrée. C'est sur les membres espagnols de cette Académie que porte l'article d'El Pais… --Arpitan (discuter) 3 mai 2020 à 16:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :