Discussion:Academicus Neo Lovaniensis Ordo/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Academicus Neo Lovaniensis Ordo » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Academicus Neo Lovaniensis Ordo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Academicus Neo Lovaniensis Ordo}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 juillet 2016 à 00:44 (CEST)
- PS : Article recréé sans passage en DRP
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Raison : Consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Article non sourcé dont je ne n'ai rien trouvé de probant sur google. Bref, non admissible. -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2016 à 17:13 (CEST)
Supprimer Pas trouvé de sources probantes, premières références données par Google permettent d'envisager le recours à une agence de référencement payant (??), attendre pour un article --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 07:27 (CEST)
Supprimer Recréation sauvage, sources primaires ou internes ; toujours pas d’indices de notoriété. — ℳcLush =^.^= 26 juillet 2016 à 18:50 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 26 juillet 2016 à 22:32 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Academicus Neo Lovaniensis Ordo » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Academicus Neo Lovaniensis Ordo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Academicus Neo Lovaniensis Ordo}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ico83 Bla ? 29 octobre 2006 à 20:44 (CET)
"Composé d'étudiants et d'anciens étudiants de l'Université catholique de Louvain, cette corporation entend promouvoir la pratique des traditions estudiantines dans un esprit goliardesque et breughelien." Cet article parle d'une petite assoc d'étudiants. Notoriété nulle : http://www.google.fr/search?hs=3Zv&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial_s&q=%22Academicus+Neo+Lovaniensis+Ordo%22&btnG=Rechercher&meta=lr%3Dlang_fr soit 22 résultats pertinents.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je tiens à préciser que cette PàS a été reliée par un bot qui a retrouvé une ancienne page du même nom qui traitait aussi de l'ANLO. Plusieurs avis émis en 2006 étaient liés à l'article qui existait de ce temps là. L'article actuel, même si traitant du même sujet, n'est pas le même que celui de 2006. Les deux utilisateurs ayant contribués ici en 2011 et là en 2006 ne sont pas les mêmes personnes. Il faut donc pas faire d'amalgame et fonder son avis sur l'article actuel.
Si l'ANLO était de notoriété nulle, il n'aurait pas fait l'objet de deux articles dans la presse nationale belge. 212.190.72.16 (d · c · b), il ne serait non plus référencé sur le site officielle de l'UCL : http://www.uclouvain.be/50550.html .
Attention, Gon (d · c · b) a retiré le bandeau {{suppression}} le 30 octobre. Les débats devraient peut-être être prolongés des onze jours de différences, même si le consensus semble clair. Keriluamox 11 novembre 2006 à 15:45 (CET)
Suppression ? Soit. Mais dans ce cas, il vous faut également, par souci d'impartialité, supprimer les entrée ASBO, ASMO, KMKS, Gé Catholique, etc. Ce sont tous des ordres d'étudiants, qui organisent le même type d'activité, et qui se veulent être plus que juste de la crasse guindaille.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le bute de wikipedia n'est pas de créer des fanpages et autres pages qui n'ont pas d'importance générale. Cependant, les ordres à Louvain la Neuve, qu'on y adhère ou non, font partie inhérente de la vie de plusieurs étudiants. Quand on regarde le site de wikipedia en Anglais, beaucoup de fraternités sont référencées et ont le droit d'avoir leur page. Je ne vois pas ce qui justifie d'avoir des règles plus restrictives entre les différentes version linguistiques de wikipedia. Je me trompe peut-être, mais pourriez-vous m'indiquer alors les pages respectives illustrant cela.
Et pour répondre à l'argument de l'administrateur Sum (d · c · b) ci-dessous (pour la suppression de l'article). Si vous jugez que c'est une association mineure, c'est votre bon droit. J'ai déjà répondu à ces reproches ci-dessus. Par contre, se servir d'insinuations fausses et empreintes de subjectivité, j'estime que cela ne fait pas partie de la philosophie wikipedia. Je m'explique quant à cette insinuation : l'ANLO ne promeut en aucun sens le bizutage. Je pense que vous faites l'amalgame avec plusieurs cercle étudiants où, en effet, le baptème fait partie des activités. Je ne vais pas me lancer dans un débat sans fin sur le baptème (qu'on peut comparer, mais pas assimiler au bizutage français) car je suis tout à fait d'accord qu'on peut avoir différentes perception là-dessus. J'ai été pendant mes années d'étude en défenseur du baptème, après coup, avec le recul, il y a certains aspects avec lesquelles je ne suis plus d'accord. L'ANLO (ainsi que les autres ordres de Louvain la Neuve) ont justement été instaurés il y a environs 20 ans pour la plupart pour justement revenir sur d'autres principes autres que juste la crasse guindaille qui avait commencée à prendre le dessus depuis la création de Louvain la Neuve début des années 70. Votre page indique que vous aimez en apprendre tout les jours, voilà, j'espère que j'ai pu y contribuer un petit peu. C'est justement aussi l'intérêt d'avoir des pages sur les sujets sur lesquels vous avez des préjugés.
Au sujet des sources et de la wikification de l'article, j'espère que la personne ayant rédigé l'article fera le nécessaire. Cela sort cependant en partie du débat sur la pertinence de l'association.
Dernières remarque. Je comprends qu'il y ait des règles ne permettant pas à tout le monde de participer au débat et d'avoir droit au vote (cfr utilisateurs non identifiés ou ayant moins de 50 contributions). Par contre, j'espère que chacune des personnes ayant votée (pour ou contre) lise mes quelques contributions et se pose la question si cela pourrait changer son avis final. Il faut bien réaliser qu'en effet, que par la force des choses, parfois le groupe n'ayant pas droit au vote ou le groupe ayant droit au vote soit biaisé dans ses opinions. Et cela peut avoir un effet pervers sur l'expansion de wikipedia si ce biais est lié à une forte polarisation entre les deux groupes.
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Association qui a vocation à promouvoir ... le bizutage ? --Sum 30 octobre 2006 à 03:42 (CET)
Supprimer Même avis que le proposant.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 30 octobre 2006 à 08:32 (CET)
Supprimer. Motivation : WP n'est pas un blog ni un annuaire. Absolument aucun intérêt encyclopédique.--Sonusfaber 30 octobre 2006 à 10:02 (CET)
- Supprimem articulus minorus becausus assossium minuscula --Pgreenfinch 30 octobre 2006 à 13:56 (CET)
Supprimer, pertinence encyclopédique insuffisante et absence de sources. Keriluamox 11 novembre 2006 à 15:46 (CET)
Neutre / autres
modifierAvis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :