Discussion:Accident de l'avion de Christophe de Margerie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Admissibilité
modifierBien entendu, je pense cet article franchement prématuré et surtout inutile. Il n'aurait point eu d'impact médiatique si une des victime n'était pas Christophe de Margerie. En ce sens, cet incident ne me semble pas notoire en dehors de cette personne qui a déjà sa page WP (et où on peut consacrer une partie aux circonstance de son décès). D'ailleurs les sources ne parlent que de "la mort de Christophe de Margerie" et évoque les circonstance. Ce serait un accident de ski, ce serait pareil... Hatonjan (discuter) 21 octobre 2014 à 11:04 (CEST)
- En premier lieu, je souhaite indiquer que je suis novice dans Wikipedia.
- Je ne sais pas si "ajouter un sujet" est ce qui est recommandé ou s'il s'agit de "modifier le code"
- Bref.
- N'hésitez pas à m'indiquer si je fais erreur.
- Je souhaite simplement apporter mon vote concernant l'admissibilité ou pas de cet article.
- Je vote personnellement pour l'admissibilité de l'article
- Mes arguments sont :
- Qu'il existe une page Wikipedia spécifique sur le crash d'hélicoptère de 1986 du Paris-Dakar sans que cela ne paraisse choquer quiconque.
- Que la petite taille de l’appareil Falcon 50 ne rend pas le crash aérien moins important que pour un avion de ligne gros porteur.
- Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2e4a:3930:51ac:3aff:51ce:e519 (discuter), le 21 octobre 2014 à 09:27
- Bonjour,
- Déjà je me suis permis de remettre en forme pour la lisibilité. mais je trouve votre avis (point de vote ! le débat avant tout ! ) pertinent
- concernant le dakar 86, nous appelons ça un wp:pikachu. Il faut éviter de comparer mais prouver intrinsèquement l'admissibilité. Je note aussi que cet article n'a jamais fait l'objet de débat dessus (soit elle peut sembler évidente, soit on ne s'en est jamais posé ?), néanmoins le parallèle n'est pas inintéressant
- justement, un crash aérien n'est pas en soit admissible. Il y a plein de crash aériens de particuliers, avec des morts, et ils n'ont pas leur page. Cet accident ne peut se justifier comme admissible qu'au vu des sources (pour l'admissibilité, voir WP:CAA), et pour le moment les sources sont sur la mort de M. de Marjorie, en évoquant les circonstance, et donc clairement orienté sur la notoriété de celui-ci. C'eut été le même accident avec un "inconnu" transporté (disons un gagnant du loto pour se payer un jet privé quand même) et bien... je doute que cet article eut existé. Mais ceci reste mon avis, et je prends note du votre. Merci, Hatonjan (discuter) 21 octobre 2014 à 11:46 (CEST)
- Il est normal que pour l'instant les articles de presse se concentrent sur la mort du passage le plus connu. Il faudra un peu de temps pour avoir des articles sur les circonstances détaillées de l'accident. Mais on peut déjà noter cet article <http://www.lepoint.fr/monde/mort-du-p-dg-de-total-quelles-sont-les-hypotheses-21-10-2014-1874315_24.php> qui précise "Lors d'une récente réunion de l'Organisation de l'aviation civile internationale, il a été souligné que la collision au sol avec un autre avion ou un véhicule était devenue une cause majeure d'accidents.". IL est donc envisageable que cet accident, par sa médiatisation, fasse évoluer les pratiques aériennes et qu'il a dès lors toute sa place dans Wikipédia. Lionel Allorge (discuter) 21 octobre 2014 à 11:58 (CEST)
- Que de supposition. wikipédia n'est pas une boule de cristal et on peut dire que ça s'approche du wp:ti. Et la source que vous apportez a comme titre : « Mort du P-DG de Total : quelles sont les hypothèses ? » montrant bien que une des victimes est la seule raison de l'emballement médiatique. Maintenant, si cet accident fait évoluer les choses et est sources de plein d'analyse etc, pourquoi pas, mais c'est loin d'être le cas, ni même d'être sur d'être le cas. Hatonjan (discuter) 21 octobre 2014 à 12:03 (CEST)
- Les suppositions sont celles des journalistes. Et vu la large couverture médiatique, il est donc légitime, selon moi, d'en faire état dans Wikipédia. Lionel Allorge (discuter) 21 octobre 2014 à 13:00 (CEST)
- wikipédia est une encyclopédie, non? car les journalistes, c'est de l’événementiel et de l'information, pour lequel il y a un projet : wikinews. Qu'il soit sur wikinews, bien évidemment, de là à dire que c’est encyclopédique, cela me semble franchement prématuré. Hatonjan (discuter) 21 octobre 2014 à 13:49 (CEST)
- Les suppositions sont celles des journalistes. Et vu la large couverture médiatique, il est donc légitime, selon moi, d'en faire état dans Wikipédia. Lionel Allorge (discuter) 21 octobre 2014 à 13:00 (CEST)
- Que de supposition. wikipédia n'est pas une boule de cristal et on peut dire que ça s'approche du wp:ti. Et la source que vous apportez a comme titre : « Mort du P-DG de Total : quelles sont les hypothèses ? » montrant bien que une des victimes est la seule raison de l'emballement médiatique. Maintenant, si cet accident fait évoluer les choses et est sources de plein d'analyse etc, pourquoi pas, mais c'est loin d'être le cas, ni même d'être sur d'être le cas. Hatonjan (discuter) 21 octobre 2014 à 12:03 (CEST)
Section Réactions
modifierIl me semble que le contenu de cette section est uniquement consacrée à la victime la plus notable, qui a un article dédié, et pas à l'accident d'avion, qui est le sujet de l'article. D’où ma question: quelqu'un voit une utilité à cette section, dans son état actuel? Cordialement, --Kilith [You talkin' to me?] 21 octobre 2014 à 16:02 (CEST)
- Aucune, à transférer au mieux pour ladite personne et son article. Hatonjan (discuter) 21 octobre 2014 à 16:10 (CEST)
Section « Caractéristiques de l'avion »
modifierÀ quoi ça sert d'ouvrir ici une section « Caractéristiques de l'avion » ? À recopier l'article Falcon 50 ? Y a-t-il UNE SEULE SOURCE qui ait signalé que cet avion avait des caractéristiques particulières susceptible d'être pertinentes dans le contexte de cet article ?
En l’occurrence, la source citée se borne à signaler que Christophe de Margerie volait à bord d'un Falcon 50, ce qui fait qu'on est en droit de se demander si le but poursuivi n'est pas d'allonger l'article le plus possible pour mieux démontrer son admissibilité...
Bref, je propose de supprimer la section purement et simplement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 octobre 2014 à 21:05 (CEST)
- dire dans le texte global que c'est un falcon 50, à qui il appartient, et son immatriculation me semble amplement suffisant, pas besoin d'une section minuscule. Hatonjan (discuter) 22 octobre 2014 à 07:35 (CEST)
- Idem, pas besoin d'une section particulière si on a rien à y mettre. --Kilith [You talkin' to me?] 22 octobre 2014 à 08:15 (CEST)
- Les enquêteurs de la BEA (bureau d'enquêtes et d'analyses (France)) se sont déplacés à Moscou accompagnés de 2 conseillers : 1 personne d'Unijet (qui exploite l'appareil) et 1 personne de Dassault Aviation (ref : [1]). Si les caractéristiques de l'appareil n'ont aucun intérêt, pourquoi, sur seulement 2 conseillers, en prendre un de Dassault ? Parce que de toute évidence les caractéristiques de l'appareil sont essentielles à l'analyse du crash. Le choix d'inclure ou pas l'appareil est plus important qu'on ne peut le penser, car si celui-ci est mis en cause, alors la France pourra s'emparer du dossier plus facilement, alors que si la qualité de l'aéroport et de ses services sont mis en cause, ce sera aux russes de juger les responsables (ref : [2]). Sans parler de la portée diplomatique d'un tel évènement. On ne peut ignorer les caractéristiques de l'engin, ne serait-ce que la hauteur d'élévation de ses ailes pour comprendre comment l'avion a pu percuter la déneigeuse... --Rouxcool (discuter) 23 octobre 2014 à 10:35 (CEST)
- C'est vraiment n'importe quoi
! Une section « Enquête » a déjà été ouverte dans l'article, où doivent figurer tous les résultats de l'enquête, y compris ceux qui seraient liés à telle ou telle caractéristique de l'appareil. De plus, cette réponse souligne le caractère de travail inédit absolu de cette section, puisqu'elle considère implicitement que les caractéristiques de l'appareil pourraient être la cause de l'accident, ce à quoi aucune source n'a fait référence.
Je supprime donc la section. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2014 à 11:28 (CEST)- Argumentation erronée
: le fait de parler des caractéristiques de l'appareil ne sous-entend absolument pas que celui-ci est directement lié à l'accident. Sinon il ne faut pas parler des victimes non plus, ça pourrait sous-entendre qu'ils étaient en cause. Où l'aéroport de la scène, ça pourrait sous-entendre que l'aéroport était en cause... Votre logique ne fonctionne pas. Par contre, ne pas citer l'appareil est clairement un parti pris, le WP:NPOV n'est pour moi pas respecté. Selon le principe de neutralité, il faut exposer tous les éléments de manière neutre, et non faire une sélection d'éléments qui semblent pertinents à une personne à un moment donné. --Rouxcool (discuter) 23 octobre 2014 à 12:15 (CEST)
- Mais l'appareil est bien « cité », et ceci dès l'introduction : il s'agit d'un - je cite - « Dassault Falcon 50 immatriculé F-GLSA opéré par Unijet »
. Quant au POV allégué, merci de (re-)lire WP:UNDUE : « on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2014 à 13:51 (CEST)
- Mais l'appareil est bien « cité », et ceci dès l'introduction : il s'agit d'un - je cite - « Dassault Falcon 50 immatriculé F-GLSA opéré par Unijet »
- Argumentation erronée
- C'est vraiment n'importe quoi
- Les enquêteurs de la BEA (bureau d'enquêtes et d'analyses (France)) se sont déplacés à Moscou accompagnés de 2 conseillers : 1 personne d'Unijet (qui exploite l'appareil) et 1 personne de Dassault Aviation (ref : [1]). Si les caractéristiques de l'appareil n'ont aucun intérêt, pourquoi, sur seulement 2 conseillers, en prendre un de Dassault ? Parce que de toute évidence les caractéristiques de l'appareil sont essentielles à l'analyse du crash. Le choix d'inclure ou pas l'appareil est plus important qu'on ne peut le penser, car si celui-ci est mis en cause, alors la France pourra s'emparer du dossier plus facilement, alors que si la qualité de l'aéroport et de ses services sont mis en cause, ce sera aux russes de juger les responsables (ref : [2]). Sans parler de la portée diplomatique d'un tel évènement. On ne peut ignorer les caractéristiques de l'engin, ne serait-ce que la hauteur d'élévation de ses ailes pour comprendre comment l'avion a pu percuter la déneigeuse... --Rouxcool (discuter) 23 octobre 2014 à 10:35 (CEST)
- Idem, pas besoin d'une section particulière si on a rien à y mettre. --Kilith [You talkin' to me?] 22 octobre 2014 à 08:15 (CEST)
Sources
modifierJe ne comprends pas pourquoi les gens favorable a la suppression de l'article nous disent que le seul point notable relevé par les sources semble être la mort de Christophe de Margerie ou que la majeure partie des sources disponibles sont plus centrées sur de Margerie Les sources dans l'article sont centrées sur l'accident en lui même et non pas de de Margerie, sa vie, son oeuvre etc comme. Les sources nous formulent les principales hypothèses, éléments de l’enquête comme ici ou la.--Kekkim (discuter) 23 octobre 2014 à 13:10 (CEST)
- C'est quand même assez surprenant de faire valoir comme arguments deux articles dont le titre commence, l'un par « Décès de Christophe de Margerie », et l'autre par « Mort du P-DG de Total ». Je ne conteste évidemment pas le fait qu'on y traite de l'accident - de la même façon que l'article sur la mort de Michael Jackson traite des circonstances de sa mort, de l'enquête, du propofol, de la responsabilité de son médecin, etc. - mais, tout comme pour Michael Jackson, le sujet de l'article est bien la mort de Christophe de Margerie.
En revanche, à la différence de l'article sur la mort de Michael Jackson, il est bien trop tôt pour faire un article indépendant tant il y a encore peu de choses fiables à dire, faute de disposer des résultats de l'enquête. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 octobre 2014 à 13:45 (CEST)- Pourquoi raccourcir les titres de mes sources ? Ce ne sont pas les titres de mes 2 sources ... et pourquoi mettre en commun la mort de Mickael Jackson et celui de Margerie. Margerie est mort dans un accident d'avion assez rare. De telles collisions sont extrêmement rares selon Viktor Sorotchenko, le vice-président du Bureau d'enquête pour la sécurité de l'aviation civile russe. Cela rend l'accident assez notable pour qu'il y ai un article. --Kekkim (discuter) 23 octobre 2014 à 14:10 (CEST)
Chasse-neige ?
modifierConnaissez le type exact de Chasse-neige à Vnukovo ? --129.187.244.28 (discuter) 13 novembre 2014 à 08:36 (CET)