Discussion:Adlène Hicheur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Article potentiellement non neutre, et insuffisamment sourcé
modifierAttention à ne pas se lancer entraîner, « pour la bonne cause », dans un article non neutre, avec des affirmations qui pourraient paraître d'autant plus outrancières qu'elles ne seraient pas sourcées.
Ça n'est jamais un bon service à rendre à un article, car ça le décrédibilise inévitablement. Merci de rédiger en restant dans les strictes limites de ce qu'autorisent les sources mises en ligne.
Je note d'ailleurs que l'article anglais a eu droit aux mêmes remarques et qu'il est soupçonné de non neutralité. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2011 à 15:55 (CEST)
_______
Euh... Wikipedia est-elle devenue le porte parole du comité de soutien de telle ou telle cause politique? L’état de santé d'une personne incarcérée, l'état d'avancement d'une procédure judiciaire en court -quoi qu'on en pense-, le vocabulaire employé ("policiers fortement armés" (supprimé), "fracas", "débarque", "embarque" etc.) ont-ils leur place sur Wiki? Autant faire un copier/coller du comité de soutien.
On est bien au-delà des limites de la neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.70.159.72 (discuter)
- Euh... Non, on est en plein dedans : une formulation qui peut paraître tendancieuse doit être sourcée, ou supprimée.
- La preuve, après avoir demandé que le passage soit sourcé, je ne suis pas revenu ni sur ces « policiers fortement armés », ni sur leur arrivée « avec fracas » et « sans ménagement » dès lors que j'ai trouvé ces termes dans le lien ajouté à ma demande vers L'Humanité. Reste que, pour être tout à fait rigoureux, ces propos doivent logiquement être attribués à L'Humanité (= « selon L'Humanité, des policiers fortement armés sont entrés avec fracas, etc. »), pour éviter de présenter ces propos comme une vérité irréfutable
.
- La preuve en sens inverse, toute la longue phrase sur l'accusation « fourre-tout » est notée comme insuffisamment sourcée malgré la référence, car il est tout à fait insuffisant de renvoyer le lecteur vers un texte de 56 pages sans précisez l'endroit exact où on peut vérifier ces affirmations. Soit la référence exacte est très rapidement ajoutée, soit ce texte sera considéré comme une opinion personnelle, non neutre, et donc pourra être supprimé malgré la « référence ».
- La preuve, après avoir demandé que le passage soit sourcé, je ne suis pas revenu ni sur ces « policiers fortement armés », ni sur leur arrivée « avec fracas » et « sans ménagement » dès lors que j'ai trouvé ces termes dans le lien ajouté à ma demande vers L'Humanité. Reste que, pour être tout à fait rigoureux, ces propos doivent logiquement être attribués à L'Humanité (= « selon L'Humanité, des policiers fortement armés sont entrés avec fracas, etc. »), pour éviter de présenter ces propos comme une vérité irréfutable
- Bref, pour conclure, le texte actuel de l'article frôle la non neutralité, faute de sources précises confirmant les termes exacts employés, faute aussi d'attribuer ces propos à leurs auteurs (au lieu de les affirmer comme des vérités intangibles).
- Si tous les points que j'ai signalés (et d'autres du même que je n'aurais pas relevés) ne sont pas corrigés en ce sens très rapidement, je pense que l'article risque de se retrouver avec une « controverse de neutralité » sur les bras. À éviter, vraiment. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2011 à 23:15 (CEST)
J'ai enlevé ou corrigé les passages litigieux que vous aviez signalé mais je ne vois pas très bien quelles références donner pour justifier que M. Hicheur a bien été hospitalisé ou que ses 20 demandes de mise en liberté ont toutes été rejetées il s'agit de faits bien établis et dont j'ai connaissance d'une part par la famille et d'autre part par les avocats.--Jplees74 (d) 30 juillet 2011 à 15:10 (CEST)
- C'est bien ça le problème : vous ne pouvez pas vous référer à des sources qui ne sont pas publiques et que personne ne peut vérifier. Voir notamment WP:V, WP:TI, et WP:SPS#Sources primaires.
Soit « les faits sont bien établis » par des sources secondaires indépendantes et fiables, et dans ce cas il suffit de les donner en référence. Soit l'info émane de la famille ou de ses avocats, et, outre l'absence de vérifiabilité, la neutralité de l'information n'est évidemment pas assurée. Et donc, l'info doit être supprimée, car elle ne présente pas les garanties nécessaires. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juillet 2011 à 22:27 (CEST)
Bon j ai fait de mon mieux pour simplifier la partie santé au strict minimum et rajouter des références dont deux arrêts de la cour de cassation et deux articles de 24H (journal lausannois) --Jplees74 (d) 31 juillet 2011 à 16:22 (CEST)
Renoncement nationalité française
modifierBonjour
Où trouver la source de cette affirmation ? Merci
--Marie-Odile Morandi (discuter) 1 septembre 2017 à 14:53 (CEST)