Discussion:Affaire Mohamed Laidouni/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire Mohamed Laidouni » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Affaire Mohamed Laidouni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Mohamed Laidouni}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Affaire Mohamed Laidouni

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 juin 2012 à 00:08 (CEST)

Faits divers et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, rajouté le 13 juin 2012 à 12:28 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 juin 2012 à 00:10 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Utilisateur:Patrick Rogel, sous prétexte que c'est juste un fait divers, vous demandez sa suppression. Or je ne comprends pas cette démarche, puisque Wikipedia compte plusieurs faits divers comme article (Affaire du gang des barbares, Affaire des frères Jourdain etc...) Je ne vais pas justifier avec une défense Pikachu, mais j'estime que le sujet a le droit d'etre aborder sur Wikipedia, étant un fait notoire et médiatisé. --Kourosse (d) 13 juin 2012 à 11:59 (CEST)

Utilisateur:Patrick Rogel, vous me reprochez d'utiliser des articles issus de la presse (nationale, regionale, gratuite) pour sourcer un article sur un fait divers. Mais il faut bien referencer et indiquer ses sources pour faire accepter un article chez wikipedia, sinon ca serait un TI. De plus, les infos des journaux et magazines se recoupent aussi avec des interviews et journaux televises que j'ai aussi mis en reference. Je ne comprends toujours pas votre motivation.--Kourosse (d) 13 juin 2012 à 14:49 (CEST)

Ce qui qui pose amha problème est évidemment la notoriété non attestée par des sources secondaires de notoriété espacées de 2 ans de ce fait divers, contrairement à Affaire du gang des barbares ou Affaire des frères Jourdain, qui ont été l'objet d'une ou plusieurs émission télévisés, comme Faites entrer l'accusé. Sur la forme, WP:STYLE. Patrick Rogel (d) 13 juin 2012 à 15:15 (CEST)

L'article vient d'etre rediger hier, et vous l'attaquer sur sa forme. Un peu de patience. Quant a l'article Mohammed Merah, il a ete redige a chaud. Je trouve que deux ans de recul, permet justement d'ecrire un article sereinement. --Kourosse (d) 13 juin 2012 à 15:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver quand même une certaine notoriété dans le temps d'un fait divers pas mal médiatisé (notamment les journaux télévisés nationaux). Littlejazzman (d) 13 juin 2012 à 06:36 (CEST)
2.  Conserver Sourçage Ok Michel1961 (d) 13 juin 2012 à 09:25 (CEST)
3.  Conserver. D'accord avec les avis précédents, sur la forme, je m'étonne une fois de plus de ces demandes de suppressions moins de 6h après la création de la page.--Lefringant (d) 13 juin 2012 à 09:39 (CEST)
4.  Conserver Fait notoire et médiatisé.--Kourosse (d) 13 juin 2012 à 12:00 (CEST)
5.  Conserver Idem. --Rene1596 (d) 14 juin 2012 à 11:26 (CEST)
6. Plutôt pour, en accord avec les arguments précédents et la bonne impression que j'ai de la page au niveau du nombre d'élément, de leur pertinence et de leur qualité. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 15 juin 2012 à 03:26 (CEST)
7.  Conserver Affaire suffisamment médiatisée. --Jack^rs le 20 juin 2012 à 19:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété dans le temps, comme pour un fait divers ordinaire. Les liens sont à vérifier, une source datée de 2010 est une référence pour un événement postérieur. Asram (d) 13 juin 2012 à 01:59 (CEST)
2.  Supprimer Notoire, médiatisé, sourcé et… sans aucune valeur encyclopédique : pour Wikinews, mais nullement pour Wikipedia. — Président ^[voter] 17 juin 2012 à 19:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :