Discussion:Affaire de Trans-en-Provence/Archives

Première discussion

Article très partial et qui ne parle pas des contre-expertises. D'autres sources montrent que le cas de Trans-en-Provence est une légende urbaine ou que l'enquête a mal été mise en oeuvre. [1]

Cette phrase n'est pas pertinente, et semble orientée : Depuis, la seule certitude est qu'un objet s'est bien posé là, mais rien de plus.

Article à rendre neutre et encyclopédique.

-- Giordano Bruno Contact - 3 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

Sur Le point de vue sceptique sur l'analyse biochimique

Le point de vue sceptique sur l'analyse biochimique dit ceci :

Le point de vue de Michel Bounias n'est cependant pas partagé par la communauté scientifique car s'il y a eu perturbation, rien ne prouve qu'elles soient anormales.[réf. nécessaire]

Or, il semblerait que le point de vue sceptique va à l’encontre de l’enquête officielle et des ses conclusions. Celle-ci conclut sur un phénomène de grande ampleur, à la fois sur le plan physique et sur le plan biochimique. Selon Michel Bounias, les perturbations sont anormales et aucune connaissance n’est suffisante pour les expliquer.

Michel Bounias dit en substance : «Toutefois, les connaissances actuelles sur les traumatismes que peuvent subir les végétaux, restent trop parcellaires pour que l'on puisse fournir dès à présent une interprétation précise et unique à ce remarquable faisceau de résultats. »

Il y a donc une preuve explicite d'anormalité, grâce aux analyses, mais la perturbation qui en est à l'origine est inconnue. La lecture sceptique laisse sceptique. La nature de l'esprit sceptique est donc subjective et orientée...Ce qui n'apporte rien d'intéressant à cette enquête pleine et entière sauf de la mettre en valeur pour peu, comme je le fais, que l'on gratte le fond par une lecture intelligible du rapport d’enquête officielle.

La corrélation du point de vue sceptique qui n'est qu'un point de vue, doit être confronté aux études et conclusions explicites de Bounias... Sinon, un point de vue n'a pas sa place dans wiki !

De plus l’affirmation sceptique est probablement mensongère. Elle ne concerne qu’eux et absolument pas la communauté scientifique qui s’en démarque car elle a reçu avec un grand intérêt à l'époque cette étude remarquable et hors norme dans l’étude des OVNI. Ils amalgament la soi disante communauté scientifique, à leurs travaux douteux pour leurs donner du style et du corps...

--Nantesovni 11 février 2014 à 23:39 (CET)

Source des images

Des photos présentées comme « officielles » viennent d'être ajoutées à la page par PHILCK06. Ces photos, qu'il a lui-même téléversées dans Commons et qu'il qualifie de own work, ne sont accompagnées d'aucune indication d'origine et de propriété. --Elnon (discuter) 8 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

 Elnon : Bonsoir,

Aux dernières nouvelles, Dereckson s'en occupe sur Commons. Bonne soirée. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

 Feldo : Merci à toi-même et à Dereckson de vous être chargés de ces vérifications. Cordialement, --Elnon (discuter) 9 septembre 2015 à 01:01 (CEST)

Bonjour, ces photos m'ont été données par une personne dont je ne donnerai pas le nom sans son autorisation. Cette personne était présente sur le site lorsque ces photos ont été prisent. Je vous signale également que le GEPAN détient apparement ces même photos, alors pourquoi ne pas les avoir publié ici?. C'est tout ce que je peux vous dire. Maintenant libre à vous de les supprimer, mais cela serait très regrétable pour la liberté d'image, pour l'information elle même, et surtout pour les visiteurs... Cordialement à vous.