Discussion:Affaire de Trans-en-Provence

Analyse sceptique

Bonsoir  Elnon et  Maillage : je propose d'ouvrir une discussion sur nos différends concernant cet article. Bien que réservé envers l'argumentation et les conclusions des Zététiciens, je pense que leur point de vue est notable, étayé sinon convaincant, et qu'à ce titre le bandeau de la section « Analyse sceptique » doit être retiré.--Deusdet (discuter) 16 février 2021 à 20:57 (CET)

Si leur point de vue est notable (je n'en sais rien, je me pose juste la question), donnez une (ou des) référence secondaire ou tertiaire. Je me demande si le point de vue dit "sceptique zététique" n'est pas, somme toute, marginal. Tout scientifique, journaliste, ..., devrait être sceptique, par définition. Voir WP:FRINGE, WP:UNDUE. Bref, le terme sceptique n'est pas approprié, selon moi. Ils n'ont pas le monopole de la démarche scientifique.--Maillage (discuter) 16 février 2021 à 21:09 (CET)

Les Zététiciens sont influents, en tout cas. Je trouve leurs analyses négatives plutôt que sceptiques, et parfois entachées de biais inacceptables. Mais leur point de vue doit être pris en compte, quitte à nommer cette section « Analyse zététique ».--Deusdet (discuter) 16 février 2021 à 21:24 (CET)

D'accord pour renommer en "analyse de l'observatoire zététique" (mérite 2, 3 lignes ?).--Maillage (discuter) 16 février 2021 à 21:44 (CET)

 Deusdet :, ton intervention me surprend. Déjà commencer par "Zététiciens sont influents". Ah bon ? Où, comment, pourquoi cette remarque ? Qui de l'œuf ou de la poule ? Ensuite trouver des biais aux analyses des zététiciens, c'est un peu un comble, voir un paradoxe ou une histoire d'hôpital et charité. Ce genre d'affirmation, lancée en l'air, est au mieux inutile, au pire descrédibilatrice. Merci d'être précis dans ce cas et citer où il y a des biais (et je passe sur l'affirmation péremptoire sur leurs analyses négatives, c'est ton avis).
Il faut arrêter de tourner autour du pot. La base c'est : Y-a-t'il la moindre source/référence/preuve autre que les les témoins primaires ? Non.
Nommer un chapitre en ciblant un groupe (les zététiciens - ou simplement des gens un peu rationnels et logiques) est un sophisme du genre homme de paille.
Zététique ou pas, les analyses, études (en-dehors des chercheurs de vérités qui n'apportent aucun élément ni preuve) va dans le sens de l'erreur, la blague ou le canular avec, dans tous les cas, des protagonistes dépassés par les évènements.
Va-t'on tourner encore longtemps autour du pot ? Nous ne sommes pas ici face à un point de vue, sauf côté des croyants, mais d'une explication à fort probabilité de certitude. WP attend des sources secondaires centrées irréfutables. Si nous devions appliquer strictement cette recommandation ici, ce n'est pas seulement les sources "taggées" zététique, mais toutes les sources qui devraient être supprimées... et par la suite l'article lui-même. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 16 février 2021 à 23:45 (CET)

 Hyméros : les Zététiciens sont influents puisqu'on ne peut contester leurs analyses sans se faire prendre à partie, votre diatribe le prouve. D'autre part, j'ignorais l'usage de l'adjectif « descrédibilatrice ». Mais laissons cela. Quand j'évoque certains biais de certaines analyses zététiciennes, je pense par exemple à «  l'enquête » sur l'observation de Jean-Pierre Fartek et de son épouse, près de Dijon, le 9 décembre 1979. Les deux témoins n'ont même pas été contactés par le zététicien de service, alors qu'ils habitaient la même adresse ! Ici, le sujet qui nous occupe est l'affaire de Trans-en-Provence. Je n'ai aucune idée arrêtée sur cette affaire, observation réelle ou canular. Mais il y a une enquête d'un organisme officiel et sérieux, le GEPAN rattaché au CNES, des analyses de l'INRA, puis des contestations de cette enquête, tout aussi légitimes. Il convient de citer les unes après les autres, ce que je suggère de faire en retirant le bandeau apposé par  Maillage : où est le problème ? Cordialement--Deusdet (discuter) 17 février 2021 à 00:04 (CET)

Je vais faire simple et concret :
encore une fois, pas de réponse mais usage d'un homme de paille. Répondez à ma question plutôt que d'invoquer mes supposées qualifications ou allégeances (là, c'est du biais de confirmation).
En quoi nous parler de 1979 fait avancer le schmilblick ? La zététique était d'actualité à l'époque ? Really ?
Pour le GEPAN, soit il y a des sources et éléments concrets démontrant que leur enquête était bâclée, ok, mais si c'est machin qui a dit que bidule qui conteste parce que..., merci, mais on a dépassé ce stade, j'espère. Et on doit passer, au vue des sources OFFICIELLES, de "Analyse de X ou Y" à "Explication officielle". L'analyse zététique ne fait que renforcer ce qui avait été déjà vu/suspecté avant par le GEPAN (c'est-à-dire : rien). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 février 2021 à 00:20 (CET)

Pour info : le GEPAN a classé l'affaire de Trans en catégorie D, et le GEIPAN l'y a maintenue : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-01-00849. Ce qui signifie que le cas reste inexpliqué aux yeux de cet organisme officiel. Sur ce, je vais visionner mon nanar préféré, Mac and me, bien plus amusant qu'E.T. de Steven Spielberg. Bonne nuit.--Deusdet (discuter) 17 février 2021 à 00:42 (CET)

Bonjour à tous. Le RI présente l'affaire comme si un atterrissage avait vraiment eu lieu et était un fait universellement admis. Or on dispose seulement d'un témoignage et de traces que le témoin attribue à l'engin qui a atterri, c'est-à-dire rien ou, si l'on veut, les deux éléments qui sont nécessaires et suffisants pour monter un canular. La première phrase est donc à réécrire. --Elnon (discuter) 18 février 2021 à 01:03 (CET)

Tout à fait d'accord sur le coup. ⁺--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 18 février 2021 à 01:07 (CET)

Bonjour à tous, pour suivre la suggestion d' Elnon, je propose : « L'affaire de Trans-en-Provence désigne la mention par un seul témoin, Renato Nicolaï, de l'atterrissage d'un objet volant non identifié à Trans-en-Provence... ». Il me semble qu'une telle formulation est à la fois prudente et neutre.--Deusdet (discuter) 18 février 2021 à 10:50 (CET)

Bonjour à tous.

Voici ce que je propose : « L'affaire de Trans-en-Provence désigne l'atterrissage d'un « objet en forme de soucoupe volante » dont un maçon de Trans-en-Provence (Var), Renato Nicolai, aurait été le témoin, ainsi que les investigations qui ont suivi (rapport de la gendarmerie et enquête du groupe ufologique GEPAN). » L'emploi du conditionnel me paraît suffisant pour indiquer qu'il y a (plus qu')un doute quant à la réalité de l'observation. --Elnon (discuter) 19 février 2021 à 15:04 (CET)

D'accord pour l'usage du conditionnel, mais le GEPAN n'était pas un groupe ufologique comme le GEPA de René Fouéré : c'était une branche du très officiel CNES. D'autre part, si nous mentionnons les critiques de l'Observatoire de zététique dans le RI, nous devons mentionner aussi les analyses du Pr Bounias. Enfin, Renato Nicolaï n'ayant pas parlé formellement de « soucoupe volante », mais d' « engin », pourquoi ne pas utiliser l'acronyme OVNI ? Je propose donc : « L'affaire de Trans-en-Provence désigne l'atterrissage d'un ovni dont un maçon de Trans-en-Provence (Var), Renato Nicolai, aurait été le témoin, ainsi que les investigations qui ont suivi (rapport de la gendarmerie, enquête du GEPAN et analyses de l'INRA). » Bien à vous.--Deusdet (discuter) 19 février 2021 à 15:32 (CET)

Ça donnerait : « L'affaire de Trans-en-Provence désigne l'atterrissage d'un ovni auquel aurait assisté un maçon de Trans-en-Provence (Var), Renato Nicolai, le 8 janvier 1981, ainsi que les investigations qui ont suivi (rapport de la gendarmerie, enquête du GEPAN et analyses de l'INRA). Les conclusions du GEPAN, selon lesquelles le tassement et l'échauffement du sol seraient dus à un « événement de grande ampleur », sont contestées par les sceptiques de l'Observatoire zététique. Pour eux, il s'agit de traces de pneus, et l’affaire un canular dont certaines déclarations du témoin seraient l'aveu. » Qu'en pensez-vous,  Elnon ?--Deusdet (discuter) 19 février 2021 à 16:19 (CET)

Oui, attention à la confusion récurrente entre GEPA et GEPAN. Sinon, l'Affaire... ce n'est pas l'atterrissage de quoi que ce soit, mais uniquement le montage en épingle d'un fait non avéré. Sinon, il faudrait renommer l'article en "Atterrissage d'un OVNI à Trans-en-Provence". Si l'article s'appelle "L'affaire...", il faut que le RI soit représentatif de ce titre. amha. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 février 2021 à 16:20 (CET)

Bonjour  Hyméros, il me semble que dans la version du RI que je propose (en trois phrases), les éléments de « l'Affaire » sont réunis, de façon neutre et synthétique. Et même si on estime qu'il y a montage en épingle ou manipulation, une affaire suppose le plus souvent une base matérielle, comme le bordereau dans l'Affaire Dreyfus.--Deusdet (discuter) 19 février 2021 à 16:46 (CET)

L'expression « objet en forme de soucoupe volante » est dans le rapport de la gendarmerie, vraisemblablement les termes employés par le maçon italien. Il y a comme une correspondance entre la forme de l'engin et les traces circulaires au sol (il me semble qu'« ovni » parle moins à l'esprit (mais plus que « PAN »...). --Elnon (discuter) 19 février 2021 à 17:37 (CET)

Bonsoir  Elnon, vous avez raison me semble-t-il. Je propose donc : « L'affaire de Trans-en-Provence désigne l'atterrissage d'un « objet en forme de soucoupe volante » auquel aurait assisté un maçon de Trans-en-Provence (Var), Renato Nicolai, le 8 janvier 1981, ainsi que les investigations qui ont suivi (rapport de la gendarmerie, enquête du GEPAN et analyses de l'INRA). Les conclusions du GEPAN, selon lesquelles le tassement et l'échauffement du sol seraient dus à un « événement de grande ampleur », sont contestées par les sceptiques de l'Observatoire zététique. Pour eux, il s'agit de traces de pneus, et l’affaire un canular dont certaines déclarations du témoin seraient l'aveu. » Qu'en pensez-vous ?--Deusdet (discuter) 19 février 2021 à 18:33 (CET)

Pas mal ⁺ ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 février 2021 à 18:37 (CET)

Cela me convient. --Elnon (discuter) 19 février 2021 à 19:15 (CET)

Très bien. Je fais la modification. Bonne soirée.--Deusdet (discuter) 19 février 2021 à 19:21 (CET)