Discussion:Affaire du petit Mathias/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Janseniste - Scriptura 1 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Raison : net consensus en faveur de la suppression - fait-divers sans dimension encyclopédique probante

L'admissibilité de la page « Affaire du petit Mathias » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire du petit Mathias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire du petit Mathias}} sur leur page de discussion.

Affaire du petit Mathias

Proposé par : 65.92.168.253 (d) 24 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

Bonjour je ne crois pas que cette page soit admissible. amicalement.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. voir aussi cette page liée ; Discussion:Christian Beaulieu/Suppression. 65.92.168.253 (d) 24 octobre 2009 à 22:40 (CEST)

Suite au vote désespéré de Touriste, je précise que je n'ai rien contre les affaires criminelles, mais que je considère naturel de voir qu'une affaire criminelle n'est qu'une affaire criminelle, effectivement comme une fait divers n'est qu'un fait divers, c'est-à-dire en définitive d'un point de vue d'une encyclopédie, qu'une anecdote est une anecdote, qu'elle fasse trois lignes ou trois écrans. Toutes les affaires qui ne sont que des affaires (d'ailleurs essentiellement médiatiques) et donc ne sont reliées à rien de substantiel n'ont rien à faire ici avec la même sévérité qu'on traite les anecdotes. Wikipédia n'est pas un Net bis où tout ce qui fait mousse doit être étalé quelque part ; surtout pas ; je crois qu'on est tous d'accord là-dessus. TigHervé (d) 25 octobre 2009 à 11:47 (CET)

Ah non je ne suis justement pas d'accord là-dessus. Chercher les « liens » (ton adjectif « reliées ») c'est vouloir écrire une encyclopédie de sciences humaines, c'est apprécier la recherche de "sens". Je suis pour ma part plutôt sensible à l'absurdité du monde où nous vivons, et souvent très critiques des tentatives d'intellectuels de discerner un sens à des choses qui ne me semblent pas en avoir. Selon le principe qu'il doit y avoir à boire et à manger pour tous, je pense qu'il faut bien sûr satisfaire ceux qui souhaitent que soient rapportées les analyses quand il y en a (et tout en jouant le provocateur, je te concède volontiers que je les trouve souvent passionnantes) mais aussi écrire des articles sur le genre de truc qui plaît aux trainspotters et boutonneux similaires, sur les choses qui échappent à toute analyse intellectuelle. Voir pour un exemple de truc qui fait difficilement sens sous quelque angle qu'on le prenne l'article Atelier des trois vallées qu'on peut lire dans une encyclopédie en papier d'une cinquantaine de volumes. Parmi ces choses dépourvues de tout sens, comme il faut bien quand même faire quelque chose du "principe fondateur" qui interdit la « compilation d’informations ajoutées sans discernement », la couverture conséquente par les sources d'information raisonnablement fiables me semble un critère d'admissibilité central. Touriste (d) 25 octobre 2009 à 11:57 (CET)

Oui tu m'étonnes ! mais heureusement que je ne supprime les articles selon ce que tu me prêtes  ; là tu n'y es pas vraiment. Essayons une réponse au coeur de la cible.

Le monde est absurde, ok ! Le mot effectivement est relation : il y a des choses très reliées aux autres et entre-elles et par là, moins absurde que les autres. ça résiste et sans parler de sens, des connaissances tiennent dessus parce que ce n'est pas le bulletin météo du jour.

Chose dépourvue d'analyse, ok ! Aucun souci pour moi, si la description de la chose va en partie vers des choses qui en ont un peu plus, juste un peu plus, pas davantage un peu moins d'analyse ou de non-absurdité relative ou d'anecdotes en anecdotes quoi.

Donc, pas besoin de sens (?), pas besoin d'analyse, mais pas non plus d'accord pour les choses qui s'autoréférencent et sont comme des grumeaux, surtout des grumeaux bulles de savon qui durent le temps de leurs impacts dans les cerveaux - les sujets doivent parler d'eux-mêmes en se situant dans des ensembles, ce que ne peut faire un fait-divers sauf à le prendre comme exemple et bonjour la neutralité ; on est dans le bavardage-étalage comme en bien d'autres lieux que je ne fréquente pas et ne souhaite pas apercevoir seulement ici. TigHervé (d) 25 octobre 2009 à 14:10 (CET) (Je cite Aoineko comme arrière plan de cette réponse : « La qualité d'un article tient à la qualité de ses liens » c'est tout. De mémoire voir début de User:TigH/Sélection. TigHervé (d) 25 octobre 2009 à 14:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver sans en écrire des tartines puisque je vois que je suis ici dans le camp des louseurs. Les « faits divers » me semblent ni plus ni moins encyclopédiques que les acteurs, les rivières, les jeux de société. Je ne sais pas ce que vous avez contre eux - il leur manque peut-être un Projet:Faits divers qui rameuterait cinq personnes hurlant contre les « méchants supreSSionnistes » comme ça existe pour pas mal d'autre thématiques plus ou moins confidentielles. Enfin, bon, je marque ici ma désapprobation contre la tendance générale, en sachant que je ne puis aller contre à moi tout seul. Touriste (d) 25 octobre 2009 à 08:49 (CET)
2.  Conserver Voila tu n'es plus seul . Les affaires criminelles sont parfaitement admissible (m'etonne que personne ne se soit battu pour l'établissement de critères...). A fusionner avec Christian Beaulieu Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 22:39 (CET)
3.  Conserver en attendant une utilisation plus "sensée". Il existe depuis une vingtaine d'année un certain nombre d'affaires de "crimes sexuels" liés à première vue à la pédophilie, qu'il sera intéressant d'étudier dans l'avenir à la vue d'une possible évolution dans un sens ou dans un autre de la "mentalité sociale" du moment. C'est pourquoi ces articles de faits divers marquants sont importants à conserver dans leur rédaction synthétique. Pour lui-même, l'article ne présente que peu d'intérêt, mais sa dispartition n'apportera rien à Wikipédia. - Siren - (discuter) 26 octobre 2009 à 01:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Il existe de par le monde, malheureusement, tous les jours, des faits divers de cet ordre. En quoi celui-ci pourrait-il permettre un développement encyclopédique ? Addacat (d) 24 octobre 2009 à 23:24 (CEST)
2.  Supprimer Pas de sources satisfaisantes. ILJR (d) 25 octobre 2009 à 00:08 (CEST).
3.  Supprimer C'est triste à dire, mais Addacat à raison, ce n'est qu'un dossier criminel parmi tant d'autres : cela n'a rien de ce qu'on appelle généralement une "affaire" où le dossier devient un marronnier judiciaire en raison des rebondissements digne d'une roman policier. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 octobre 2009 à 01:05 (CEST)
4. Je remercie surtout le proposant parce que je me proposais de faire la démarche quand je serai plus disponible et quand j'aurais récupéré mes bras, mais je serai problablement passé à autre chose par réflexe de santé morale. Pour le moment ce n'est pas le cas, je cherche mes bras et je n'ai pas de mots à ajouter contre l'existence une seconde de ce non-sujet dans une encyclopédie. (Et pourtant la liste des auteurs est longue, bien longue !?)
   J'envisageais aussi une suppression de Liste des affaires criminelles françaises de la même inspiration et de la même inconsistance. TigHervé (d) 25 octobre 2009 à 02:40 (CET)

   Oh là là... Je n'imaginais même pas qu'une telle liste pouvait exister. Addacat (d) 25 octobre 2009 à 04:01 (CET)

5.  Supprimer : « C'est triste à dire, mais Addacat a raison [...] » Beh euh... /me suis pas trop trop triste . --Wikinade (d) 25 octobre 2009 à 12:03 (CET)

   C'est pas particulièrement pour cet article mais plutôt pour le fait qu'il y ai des crimes tous les jours. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 octobre 2009 à 13:20 (CET)

6.  Supprimer Fait divers ("franco-centré", puisque c'est la mode de dire ça ^^!). Si on commence par créer un article pour celui-ci, il faudra en créer d'autres pour toutes les affaires des pays francophones, même si elles ne dépassent pas les frontières, comme c'est le cas ici... .Anja. (d) 25 octobre 2009 à 19:00 (CET)
7.  Supprimer Fait divers. Concernant Liste des affaires criminelles françaises, il ne faut pas la supprimer trop vite, car il y a des affaires emblématiques qui ont leur place dans WP. Par exemple l'Affaire Calas du fait du rôle de Voltaire, ou l'Affaire Seznec, symbolique des difficultés de réviser un procès... etc. En fait il ne faudrait supprimer que les "affaires" qui n'ont pas conduit à une évolution de la législation, qui n'ont pas été symbolique d'un combat judiciaire (comme l'abolition de la peine de mort) ou qui n'ont pas eu une grande notoriété après coup (conservation de celles ayant conduit à une filmographie par exemple). Buisson38 (d) 25 octobre 2009 à 20:11 (CET)
8.  Supprimer Énoncé de faits sans caractère encyclopédique. C'est effectivement neutre, vérifiable mais cela ne donne pas un caractère de pertinence à cet article. Deplus, je suis sûr qu'il sont ravis, à Nevers, de voir que cet article est dans le Portail:Nièvre --Michel féret (d) 26 octobre 2009 à 13:09 (CET)
9.  Supprimer, pas de valeur encyclopédique. L’affaire n’a pas eu de répercussions. Nemoi a parlé le 26 octobre 2009 à 22:10 (CET)
10.  Supprimer : Mélange des divers avis déjà donné mais contenu à  Déplacer vers Christian Beaulieu qui lui devrait être conserver. -- LeMorvandiau ^[blablater] 30 octobre 2009 à 17:15 (CET)
11.  Supprimer Fait divers, ne relevant pas d'une encyclopédie. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 1 novembre 2009 à 13:24 (CET)

Avis non décomptés

1. D'abord créons une convention de critères d'acceptabilité des affaires criminelles, après il sera temps de voter si celle ci rentre ou non dans les critères. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 07:43 (CET)