Discussion:Agullo Éditions/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Agullo Éditions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars 2019 à 01:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars 2019 à 01:44 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Agullo Éditions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Agullo Éditions}} sur leur page de discussion.

Agullo Éditions

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2019 à 01:44 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées et a fortiori sur au moins deux ans

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 mars 2019 à 03:02 (CET)

Raison : Consensus pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Agullo Éditions » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : La défense de notre champ culturel francophone passe aussi par la présence d'un article concernant une belle maison d'édition française, même si elle est toute récente et sans grande notoriété hors du champ de son propre milieu. C'est un article bien documenté sur les Editions Agullo et il mérite bien d'être accepté, au bien meilleur titre que ces centaines d'articles effarants sur des youtubeurs ou de chiens star. A suivre les articles acceptés et ceux bannis je suis effarée du noyautage de l'encyclopédie par une nomenklatura pseudo élitiste. La neutralilté n'existe pas, qu'on soit bénévole ou non. Accepter les Editions Agullo a un sens. C'est le mien dans le cadre de ce projet Wikipedia. Heralune (discuter) 6 mars 2019 à 02:56 (CET)
2.  Conserver : Agullo Éditions est certes une maison d'édition récente, et, comme toutes les maisons d'édition, elle fait en sorte que les articles qui la concerne parle d'abord et avant tout des livres qu'elle publie. Pourtant, elle me semble notable justement en ce qu'elle propose des collections et des livres qui sont largement reconnus. Le choix éditorial - éditer principalement des auteurs étrangers encore peu connus en France, mais qui ont déjà acquis une reconnaissance forte dans leurs propre pays, et, souvent, des prix littéraires - souligne son sérieux et sa place spécifique dans l'édition. Parmi les auteurs publiés, six ont leur propre page sur la Wikipédia francophone (je les ai ajouté dans l'article ce matin), les autres dans l'édition dans leur langue. Les traductions en français ont également reçu plusieurs prix dans des festivals reconnus, comme les Imaginales, les Utopiales... L'ensemble rend, de mon point de vue, le sujet largement admissible, même si, formellement, les critères généraux ne semblent pas être remplis. --T Daunois (discuter) 7 mars 2019 à 09:29 (CET)
3.  Conserver Plusieurs prix obtenus par plusieurs auteurs publiés. — Berdea (discuter) 14 mars 2019 à 15:49 (CET)
4.  Conserver : jeune maison d'édition qui me semble être bien lancée et au potentiel encyclopédique prometteur, la section « Prix littéraires » étant déjà significative. --Sergio1006 (discussion) 15 mars 2019 à 01:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :