Discussion:Airbus A350

Nombre de réacteurs

Il serait utile d'ajouter le nombre de réacteurs prévu sur cet appareil. Quatorze (d) 15 avril 2009 à 18:40 (CEST)

 Fait. (mais tu aurais pu le faire toi aussi) Zetud (d) 15 avril 2009 à 21:30 (CEST)

Drapeau Lybie

Dans les commandes par les compagnies, il manque le drapeau des 2 compagnies lybiennes (2 premieres compagnies du tableau)

Air de purge (bleed air)

Le wiki anglophone indique que Boeing a choisi de ne pas utiliser une partie de l'air compressé des moteurs (bleed air - air de purge) pour les fonctions annexes comme la ventilation ou le dégivrage et ce serait l'une des clés (l'autre étant un moindre nombre de rivets) pour expliquer la meilleure efficacité? Fafnir 11 juillet 2006 à 22:06 (CEST)

L'A350 n'utilisera pas non plus le bleed air du compresseur réacteur pour les circuits pneumatiques de service... Satya Remond 1 déembre 2006 à 21:21 (CEST)

Mise à jour de la page A350 XWB

Je pense que je vais m'attaquer prochainement à une mise à jour de cette page (j'attend l'officialisation du plan Power 8 avant de me lancer dans cette tache) --Enoril ^☺ 19 février 2007 à 21:56 (CET)

En effet, le contenu de cette page est TRES obsolète, le projet XWB ayant complètement remplacé le plan initial.

Photo Obsolète

Bonjour à tous. Je me permets de vous contacter car la photo en ligne sur l'article est très obsolète. Vous trouverez les photos actuelles sur la page http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=6077. En vous souhaitant une bonne journée. Cordialement.

Concurrence avec l'A380

Dans le texte :"Airbus n'a pas prévu de proposer d'appareil pour remplacer à terme l'A340-600, avec ses 380 sièges répartis sur 3 classes, ceci afin de limiter la concurrence interne avec l'A380-800."... afin de ne pas mettre en évidence les insuffisances de l'A380 en terme de rendement d'exploitation. Plus léger par passager et plus aérodynamique, l'A350 sera plus économique que l'A380. Plxdesi

photo d' accueil

J'ai changé la photo par la dernière, quand il est peint, j'apparais avec une adresse IP dans l'historique, mais c'est moi.

--Clem03200 (d) 6 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Félicitation v_atekor (d) 14 juin 2013 à 11:00 (CEST)

Unité

Pourquoi utiliser les unités impériales anglaises plutôt que le SI ? Les poussées sont à exprimer en kN. 129.184.84.12 (discuter) 15 janvier 2014 à 10:31 (CET)

De même, le volume de kérosène semble spécifié en litres, mais le symbole utilisé pour l'unité est "ℓ" au lieu de "L". Le "L" majuscule est préféré au "l" minuscule pour éviter toute confusion avec "I" et "1" et le "ℓ" en écriture cursive n'est absolument pas une alternative officielle. Je suggère donc de passer au "L". Source: Litre#Symbole — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syrion~frwiki (d · c · b), le 30 juillet 2020 à 16:32 (CEST)

Informations

Pas mal d'info là bas -> AIRBUS A350: IS THE XTRA MAKING THE DIFFERENCE?. Skiff (discuter) 11 juin 2015 à 07:26 (CEST)

Section "Défi d'Airbus"

Cette partie n'est plus du tout cohérente. Tandis que les plusparts de l'article principal à été mise à jour, cette section parle du passée en futur. --81.13.181.100 (discuter) 1 décembre 2015 à 17:07 (CET)

Incohérence du nombre des commandes

Les graphiques de la section Airbus A350 XWB#Commandes et livraisons ne sont pas cohérents avec les nombres de la page Liste des commandes et des livraisons de l'Airbus A350 XWB#Historique des commandes, à laquelle l'article renvoie.

Comparaison des nombres au 31 décembre 2015 :

• graphique actuel : 20, 330, 133, 22, 78, -28, 27, 230, -32, -3 (total 777)
• en faisant les totaux à la calculette d'après la page détaillée : 22, 289, 131, 22, 91, 4, 1, 231, -32, -3 (total 786)

Il y a eu 30 commandes en 2016, on trouve donc 816 commandes au total à ce jour. Or la liste détaillée donne un total de 826, je ne sais pas où sont passés les 10 disparus. Cæruleum (discuter) 28 décembre 2016 à 21:43 (CET)

J'ai mis à jour les nombres. Cæruleum (discuter) 29 décembre 2016 à 20:49 (CET)

J'ai peur que bien souvent il y ait des confusions entre commandes fermes et options, et que des chiffres soient ajoutés quand ils ne devraient pas. Y'a toujours un truc qui me perturbe dans les chiffres que tu viens de corriger : avant correction, deux totaux étaient cohérents avec ceux annoncés par le constructeur, ils ne le sont plus, d'autant que quand j'additionne les chiffres dans le tableau je trouve des totaux différents... J'ai toujours l'impression qu'il y a un problème avec ces chiffres, et j'arrive jamais à comprendre d'où ça vient. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 décembre 2016 à 21:01 (CET)

La seule information sûre apparemment est 826 (on me l'assure sur la page de la liste complète), mais il n'y a pas moyen d'arriver à ce nombre avec les totaux intermédiaires, que ce soit les nombres de cette page ici ou la liste détaillée. Concernant les options tu as sans doute raison qu'il y a souvent confusion, mais là le problème est inverse, au bout du compte il manque des commandes. Bref j'ai annulé. Cæruleum (discuter) 1 janvier 2017 à 13:50 (CET)

Je me suis permis de modifier le titre de cette section (nombre de commandes et non numéro), rédigé par un non-francophone. L'incohérence persiste à ce jour (13/10/25). Pour le 900, livré 548 + à livrer 436 = total 984 mais commandes 1009. Pour le 1000, livré 94 + à livrer 260 = total 354 mais commandes 361. -- Jplm 13 octobre 2025 à 12:57 (CEST)

Données techniques (OEW) incohérentes

Les masses à vides (OEW) semblent tout à fait incohérentes (masses à vides pratiquement égales aux masses maximum), et non raccord avec la version anglaise de la page (laquelle semble un peu plus cohérente) Wiiip (discuter) 27 juin 2023 à 13:26 (CEST)

En effet par exemple l’a350-900 a une masse à vide d’environ 115 tonnes, mais qu’en est-il des autres modèles ? Pour ma part je ne la connais pas, surtout que l’a350-800 n’a jamais été produit. Vixaam (discuter) 6 juillet 2023 à 23:49 (CEST)

Vue en coupe A350 - Section Galerie de photos des premiers appareils

La prétendue section du premier A350 présentée dans la partie Galerie de photos des premiers appareils n'est pas une section d'A350. Cette dernière est une section d'A300, exposée au Deustches Museum de Munich. ARCAST74 (discuter) 15 septembre 2023 à 14:49 (CEST)

Proposition de la suppression de XWB dans le titre

Je voudrais proposer la suppression du suffixe " XWB " dans le titre.
I. La certification de l'appareil manque de ce suffixe ;
II. Les titres d'autres articles, en anglais, en allemand, en espagnol par exemple, non plus, n'utilisent pas ce suffixe ;
III. Lors du développement de l'A350, c'était assez nécessaire et utile. Mais, une fois le programme achevé, on n'a plus besoin de ce suffixe. En effet, le programme du B787, appareil de nouvelle génération, était pour Airbus une véritable menace. En conséquence, le constructeur européen aussi a présenté, en concurrence, un nouveau programme, baptisé A350. Mais c'était un appareil à la base du fuselage de l'A330 (tel l'A330Néo de nos jours) alors que le B787 est conçu comme avion complétement nouveau, en composite. Si Airbus a accumulé un certain nombre de commandes, le projet a été sévèrement critiqué, notamment par Tim Clark d'Emirates. Airbus a du annuler l'ancien programme A350, et développer un appareil entièrement nouveau, avec un retard important. Un avion européen en composite est né. Au lieu de l'A360, Airbus a gardé le type A350 pour cet avion, puisque l'A350 n'existe pas encore, à savoir ce n'était autre qu'un avion en papier. Or, il est important qu'afin de distinguer le nouveau programme, le suffixe XWB ait été choisi et adopté, soulignant que l'appareil possède plus de capacité que les A330/A340. (Il est à noter que, faute de moteur prévu de Rolls-Royce, A300 (de 300 sièges) devait devenir plus modeste, avec le moteur du DC-10, moins performant. C'est la raison pour laquelle A300B, avec le suffixe B, a été développé. Dans ce cas, sa certification est toujours A300B.) En résumé, le suffixe XWB est devenu inutile. ClovisXI (discuter) 2 novembre 2024 à 23:48 (CET)