Discussion:Alain Villeneuve/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Villeneuve » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Alain Villeneuve}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Villeneuve}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Alain Villeneuve

Proposé par : 2A01:CB14:5A4:3800:B0D4:DCD0:8D7F:4B7 (discuter) 2 janvier 2017 à 19:35 (CET)

Aucun palmarès, auteur complètement inconnu, aucun lien interwiki en gros complètement hors critères.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Raison : Admissible. Consensus clair pour la conservation. Pas d'avis en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Aucun palmarès, auteur complètement inconnu, aucun lien interwiki en gros complètement hors critères. » : c'est bien possible, mais on ne voit pas en quoi l'absence de lien interwiki pourrait concourir à ce que le sujet soit « en gros complètement hors critères ». Dans le sens contraire, nous rétorquons sans arrêt à ce qui argüent de l'admissibilité par l'existence d'interwikis que ceux-ci ne jouent aucun rôle, dans nos critères d'admissibilité. Al:ors de grâce, n'inventons pas de supposés indices de non-admissibilité du seul fait de leur absence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 20:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Villeneuve » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Alain Villeneuve est champion de Paris et grand maître international de résolution de problèmes. Son traité sur les finales est cité comme référence par Mark Dvoretski (spécialiste incontesté des finales) aux côtés de ceux de André Chéron.-- Cbigorgne (discuter) 2 janvier 2017 à 21:58 (CET)
2.  Conserver Son traité des finales est une référence. — mro ^[d] 2 janvier 2017 à 22:11 (CET)
3.  Conserver Je pense que chacun des faits : 1/ MI 2/ Champion de Paris 3/ solutionniste champion de France 4/ auteur d'ouvrages remarqués sur les finales, pris isolément, pourrait amener à ne pas considérer l'article comme admissible (ex : il est MI et non GMI). Sauf que l'accumulation de ces faits le rend, pour moi admissible, sans même chercher à savoir si la simple notoriété de ses écrits sur les finales le rend admissible. Aussi côté sources, je vois qu'il est mentionné par le guide des échecs et même, au moins pour mon "ancienne" édition, avec la donnée des coups d'une partie, ce que peu de joueurs mentionnés dans l'ouvrage possèdent. --Epsilon0 ε₀ 3 janvier 2017 à 03:01 (CET)
4. Le fait qu'il possède un article détaillé dans une encyclopédie spécialisée le rend admissible ; il est considéré comme « one of the world’s leading endgame authorities » ce qui le rend aussi admissible à ce titre. En outre, quoiqu'en dise Philgin ci-dessous, son traité des finales est toujours LA référence en français — la théorie n'évoluant que très lentement dans ce domaine — qui en est à sa troisième édition. Enfin son titre de champion de France des solutionistes n'est pas anecdotique lorsqu'on sait qu'il a dû affronter Michel Caillaud qui fut plusieurs fois champion du monde. --En passant (discuter) 3 janvier 2017 à 09:01 (CET)
5.  Conserver plusieurs livre publiés chez Grasset--Françoise Maîtresse (discuter) 3 janvier 2017 à 09:39 (CET)

   dans les années 80... Philgin (discuter) 3 janvier 2017 à 09:57 (CET)

6.  Conserver Surtout en tant qu'auteur reconnu et accessoirement en tant que champion de ville (ce qui est peu). À noter que la motivation demande de suppression est factuellement inexacte : comment peut-il n'y a avoir aucune référence après publication de livres faisant autorité ?!?! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 janvier 2017 à 00:51 (CET)

Neutre

1.  Neutre Certes, A.V.est un solutionniste renommé mais il n'est pas Grand-maître international du jeu (critère requis par le Projet:Échecs pour figurer dans l'Encyclopédie). Certes son livre (en deux tomes) sur les finales fut longtemps LA référence (malgré quelques typos, dont la liste est trouvable sur le Net T.1et T.2) mais ce livre est maintenant dépassé au plan pédagogique par celui de Jeremy Silman (La Méthode Silman pour Maîtriser les Finales aux Èchecs), d'où mon Vote... Philgin (discuter) 3 janvier 2017 à 02:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :