Discussion:Alexia Portal/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Alexia Portal » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexia Portal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexia Portal}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 avril 2018 à 01:06 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété
Conclusion
Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 4 mai 2018 à 22:01 (CEST)Raison : Consensus pour conserver.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver. Tous les dix ans apparemment. Premier rôle féminin dans Fortunes, série diffusée sur Arte (les autres rôles, je ne sais pas). Un article centré sur elle en 2010 [1] et un autre à la rubrique poker [2]. --Erdrokan - ** 20 avril 2018 à 08:01 (CEST)- Conserver Me semble entrer dans les critères d'admissibilité. La page elle-même laisse à désirer, certes. Jihaim ✍ 25 avril 2018 à 11:35 (CEST)
- Conserver notoriété faible mais persistante et elle vient de remporter un prix Nattes à chat (discuter) 1 mai 2018 à 20:08 (CEST)
- Conserver Une carrière et quelques sources centrées ça me parait suffisant --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2018 à 21:31 (CEST)
- Conserver La notoriété est suffisante, même si elle est ancienne. Brezhonegour (discuter) 2 mai 2018 à 08:46 (CEST)
- Conserver Des rôles principaux dans des films d'Éric Rohmer et de Gérard Jugnot notamment. Plus les téléfilms et le théâtre. Un parcours la rendant admissible. Elle semble avoir interrompu son parcours d'actrice pour devenir, durant quelques années, joueuse de poker. Des sources sont mentionnées. Pas de raison de supprimer. --HenriDavel (discuter) 2 mai 2018 à 09:05 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Alexia Portal » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexia Portal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexia Portal}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Hercule Discuter 22 avril 2008 à 23:58 (CEST)Raison : Seuls les critères sont pris en compte par les participants et qu'elle rentre dans les critères des artistes de cinéma (Acteur secondaire dans 3 films notoires)
Proposé par : 82.247.126.39 (d) 14 avril 2008 à 00:38 (CEST)
Cet article ne semble pas relever de la connaissance encyclopédique et peut s'apparenter à de la promotion pour faire connaître la personne concernée.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Si il fallait éliminer tous les articles des acteurs secondaires, des illustres inconnus du porno ou les joueurs de water polo, on aurait plus rien à lire...
Une suppression par une IP ayant que 3 contributions ne me plaît guère. Snipre (d) 16 avril 2008 à 13:04 (CEST)
Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement modifier
Des gens utilisent régulièrement Wikipédia pour créer des articles qui ne sont en fait que des prospectus publicitaires n'apportant rien à l'encyclopédie elle-même (enrichissement du savoir), mais assurant la promotion commerciale d'un artiste, d'un évènement, d'un marchand, d'une boutique, ou d'un prestataire de service. Les articles promotionnels ne remplissant pas les critères d'admissibilité sont en général supprimés immédiatement. ce que Wikipédia n’est pas
Conserver modifier
- Conserver. Elle est dans les clous cinéma : « Actrice secondaire dans 3 films notoires » qui sont Conte d'automne (notoriété indiscutable), Monsieur Batignole (notoriété indiscutable) et mettons Tout pour l'oseille (un peu limite, la j'en conviens). Et peut-être (mais la, c'est pas mon rayon) dans les critères TV aussi. --Mielle gris (d) 14 avril 2008 à 15:12 (CEST)
- Conserver Actrice véritable (même si de seconde zone pour l'heure, j'en conviens)...
--Siabraid (d) 15 avril 2008 à 10:56 (CEST) - Conserver Elle ou une autre. Stephane.dohet (d) 15 avril 2008 à 15:09 (CEST)
- Conserver Dans les critères. Noritaka666 (d) 16 avril 2008 à 15:05 (CEST)
- Conserver - Tout juste dans les critères avec ses rôles secondaires, mais dedans quand même, donc on conserve. Bertrouf 17 avril 2008 à 14:19 (CEST)
- Conserver selon les arguments ci-dessus. Efbé
17 avril 2008 à 23:08 (CEST) - Conserver Dans les critères, tout juste, mais elle y est. Addacat (d) 18 avril 2008 à 00:24 (CEST)
- Conserver - à développé mais est dans les critères Alecs.y (disc. - contr.) 20 avril 2008 à 14:07 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer J'ai regardé sur l'IMDB, elle n'a que des rôles secondaires -> HC. Popo le Chien ouah 14 avril 2008 à 08:14 (CEST)- Supprimer même argument que Popo le Chien. Speculoos (D · B) 15 avril 2008 à 12:44 (CEST)
- Supprimer Idem, rôles secondaires ... --Acetone (d) 15 avril 2008 à 20:55 (CEST)
Neutre modifier
Neutre tendance forte Conserver car elle a eu quand meme des roles, certes secondaires, mais dans deux films importants a des niveaux differents : M. Batignolle de Jugnot et Conte d'automne de Rohmer. Les lecteurs de WP pourrait etre interessé de savoir qui était la fille qui... Donc j'hésite--LPLT [discu] 14 avril 2008 à 09:16 (CEST)- Neutre Possède un parcours professionnel intéressant. Selon les critères actuels, elle peut avoir son article àmha, mais faudrait plus d'infos concernant ses autres rôles.Snipre (d) 14 avril 2008 à 18:51 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Sans être spécialement connue, cette actrice a sa place ici comme tout comédien professionnel. Un acteur est un être sensible et je pense à la honte qu'un comédien (quelqu'il soit) doit éprouver quand on lui retire sa fiche... Si toutes les autres publicités (voitures, agences de voyages) ne sont pas acceptables, les mises en avant d'acteurs ou de chanteurs sont recevables qu'ils soient connus ou non. Grace à Wikipedia, ils peuvent bénéficier d'un certain regard (reconnaissance de leur travail). Le plus méconnu des acteurs a au moins un admirateur qui aimera retrouver des informations sur lui. D'ailleurs, la plupart des sites ne parle que des stars mais souvent on aperçoit un acteur au hasard d'un film, d'une série, pas connu et on aimerait savoir des choses sur lui... Evitez aussi cette mauvaise habitude de supprimer des gébériques techniques ou artistiques d'une production car un film, c'est un travail d'équipe ou chaque participant doit être crédité, de l'ingénieur du son au 3ème rôle. A la limite, on s'en fout des stars, il ya assez de blogs ou de sites sur eux, on veut connaître les autres ! ELOI