Discussion:Alice Comedies/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 26 décembre 2008 à 00:18 (CET)

Alice Comedies

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 16:26 (CET)

Je pense que l'article mérite le label BA car il approche d'une certaine exhaustivité du à l'absence d'études poussées sur cette série un peu oubliée --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 16:31 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article mais toujours prêt à prendre en compte les remarques --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 16:31 (CET)
2.  Bon article Je n'ai pas le temps d'en faire une lecture précise et orthographique, mais ça a vraiment l'air d'un BA Tibo217 ^{salon litteraire} 11 décembre 2008 à 16:34 (CET)
3.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 11 décembre 2008 à 19:32 (CET)
4.  Bon article Plutôt bien écrit, factuel et relativement complet. Lerichard (d) 12 décembre 2008 à 15:05 (CET)
5.  Bon article Dommage qu'il n'y ait pas d'illustration pour ce sujet, sachant que ce n'est pas un critère, je vote pour -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 12 décembre 2008 à 16:53 (CET)
6.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2008 à 18:12 (CET)
7.  Bon article Ça tient la route comme proposition. Vyk (d) 12 décembre 2008 à 18:27 (CET)
8.  Bon article Sans plus (ça veux juste dire que je ne suis pas emballé...).--Vive la France 13 décembre 2008 à 16:03 (CET)
9.  Bon article, parce que c'est un Bon article. Zetud (d) 21 décembre 2008 à 23:40 (CET)
10.  Bon article encore une production de WaltGourou -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 04:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Mais pourquoi donc toute cette graisse inutile ? ChevalierOrange (d) 11 décembre 2008 à 20:00 (CET)

  +1 et l'intro gagnerait à être étoffée un peu. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2008 à 20:32 (CET)

  Je "dégraisse" un peu mais je ne vois pas en cas cela porte atteinte à l'article... Pour l'intro, je vais y travailler. --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2008 à 08:59 (CET)

  Pour répondre à tes interrogations, tu peux lire Wikipédia:Conventions_typographiques#Emphases_:_caractères_gras_et_italiques. L'intro est bien comme ça. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2008 à 17:26 (CET)

• Les ouvrages cités en notes et références, en tout cas les principaux, devraient être regroupés dans une section « bibliographie ». ChevalierOrange (d) 11 décembre 2008 à 21:05 (CET)

  J'hésites à mettre les livres en ref dans une bibliographie car ils ne concernent pas explicitement le sujet. Mais il y a un livre (que j'avais oublié d'utiliser ) qui risque de l'être. --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2008 à 15:23 (CET)

Question de Blufrog

J'ai le sentiment qu'il y a un gros boulot derrière, avec beaucoup de petits articles connexes, de sourcing, d'info qu'on ne trouve pas facilement ailleurs. Le seul truc que je trouve quand même frustrant, c'est qu'il y a zéro image... Pour un article sur le cinéma, c'est quand même dommage... Blufrog (d) 11 décembre 2008 à 20:04 (CET)

Les images associées à la série sont toutes sous copyright... à moins de mettre des images qui ne soient pas liées... --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2008 à 08:55 (CET)

Et il faut rappeler pour la 35239862541ème fois que les images ne sont pas une condition obligatoire pour l'obtention des labels Bon article et Article de qualité. --Guil2027 (d) 12 décembre 2008 à 14:17 (CET).

Ma question n'avait strictement rien à voir avec les « conditions obligatoires » pour les BA dans Wikipedia ; en revanche, elle avait tout à voir avec l'intérêt de l'article : un article sur le cinéma ou la photo ou la peinture (etc.) sans aucune image perd beaucoup de son intérêt, et l'absence d'obligation pour un BA n'y change rien. Blufrog (d) 13 décembre 2008 à 18:55 (CET)

Sachant que les premiers datent de 1924 il devrait y en avoir qui sont tombé dans le domaine public non ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 12 décembre 2008 à 16:52 (CET)

N'oublie pas que c'est Disney, à mon avis c'est protégé et au mieux c'est au nom de Walt Disney donc 1966+75 = 2041... va falloir attendre --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2008 à 17:16 (CET)

Illustrations

Vu que certains dessins animés de Mickey sont dans le domaine publique (d'après D. Gerstein, même si le nom de marque Mickey reste), ne peut on ajouter une capture d'écran d'un Alice, qui devrait ne pas être sous (c)? ou risque-t-on de s'attirer les foudres des ayatollahs du copyright? Lerichard (d) 12 décembre 2008 à 20:25 (CET)

Des Mickey dans le domaine public ? pas entendu parler et pas non plus pour les oswald ou alice... Si tu en trouve c'est avec plaisir. --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2008 à 12:10 (CET)

Les premiers strips de Mickey publiés dans The Uncesored Mouse le seraient, comme cela est dit aussi par Don Rosa. Pour les dessins animés de Mickey (les 6 premiers) c'est ce qu'une personne de Disney m'a dit (pas trouvé de référence en ligne). Cela dit, je ne pourrais pas l'affirmer à 100%, mais peut-être que les spécialistes du (c) sur Wikipedia peuvent le confirmer/l'infirmer. Lerichard (d) 13 décembre 2008 à 14:02 (CET)

A ce que je sais, techniquement les séries Alice et Oswald, ainsi que les premiers Mickey Mouse devrait être dans le domaine public mais il semblent que Disney a verrouillé l'utilisation par le système de marque déposée. Donc on ne pourrait pas être poursuivi pour utilisation violation d'un copyright mais pour l'utilisation d'un produit sans accord de la société qui le produit. --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2008 à 14:09 (CET)

D'après Russel Merritt and J. B. Kaufman, Walt in Wonderland presque tous les films avant Alice Charms the Fish (6 septembre 1926) ne possèdent pas de copyright (exception de Alice Solves the Puzzle, Alice Wins the Derby). A partir de Alice Charms the Fish, le copyright est détenu par R-C Pictures Corp --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2008 à 19:15 (CET)

R-C Pictures (fondéz le 7 juin 1921) serait ensuite devenu RKO General (http://www.secinfo.com/dVut2.2Vsw.r.htm)... pas plus d'info --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2008 à 19:29 (CET)

Cela signifie-t-il que l'on peut utiliser une capture d'écran d'un des premiers Alices ? Le droit de marque protège l'utilisation d'un nom utilisé commercialement pour induire en erreur, ce qui n'est pas le cas sur une simple image d'Alice. Lerichard (d) 17 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Je serai tenté de répondre que oui --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2008 à 19:13 (CET)

essai avec une image. Lerichard (d) 17 décembre 2008 à 20:55 (CET)

Pour info c'est Julius et pas Félix le chat même si ils se ressemblent beaucoup !--GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2008 à 21:25 (CET)

eh eh eh, j'ai trouvé également cette page qui confirme l'abscence de (c)... Lerichard (d) 17 décembre 2008 à 21:53 (CET) Au passage, cette réf. Crafton, Donald, Before Mickey, Cambridge: MIT Press, 1982., peut-être utile. Lerichard (d) 17 décembre 2008 à 22:03 (CET)

J'ai vu mais je ne l'aurai pas avant la fin du vote BA --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2008 à 22:45 (CET)

Phrases à vérifier

• La phrase qui contient "animato cotre" dans le paragraphe Alice Comedies#1926 : Le troisième contrat a un chouya-problème.
• La suivante aussi semble avoir une coquille : Le "mets" m'échappe...

Mais mon vote est acquis . Zetud (d) 21 décembre 2008 à 23:51 (CET)

J'ai corrigé --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 10:05 (CET)