Discussion:Alpinestars/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Alpinestars » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alpinestars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alpinestars}} sur leur page de discussion.

Alpinestars

Dernier commentaire : il y a 10 ans20 commentaires13 participants à la discussion

PàS technique suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 février 2014 à 01:31 (CET)Répondre

Suite à une DRP, il a été décidé de restaurer cet article récemment supprimé vue des sources apportées et un défaut de procédure (voir ci-dessous).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 27 février 2014 à 00:07 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article a été supprimé suit à une PàS discutable initiée par Fratton suite à la suppression de l'article Ixon dont il était l'auteur. Je n'ai pas pu me prononcer sur la conservation de l'article, car je ne l'ai pas vue et ce pour la simple raison que l'article en question n'a été mentionné sur la liste des pages à supprimer que 3 jours après, et que M. Rogel s'est empressé de demander la suppression de la page après 3 jours francs. En outre, il n'y avait absolument pas consensus car un des 3 votes Supprimer était le fait de Fratton qui ne compte pas car n'ayant seulement que 34 contributions. On s'est donc retrouvé avec 2 avis supprimer valides et 1 avis conserver. M. Rogel a cependant clos en suppression après 3 jours francs (voir ci-dessus). L'auteur principal de l'article Like Tears in rain n'a pas été notifié non plus et après coup suite à la discussion sur l'article Dainese, il a demandé mon aide pour sauver l'article. Le vice de forme est indiscutable. En ce qui concerne le fond, j'ai ajouté quelques références on ne peut plus solides et centrées provenant du Los Angeles Times et du New York Times. Une référence de Moto.it est aussi centrée sur l'entreprise et consiste en une entrevue avec le PDG. Malosse (discuter) 19 février 2014 à 05:51 (CET)Répondre

Malosse :. Voir votre PDD. Patrick Rogel (discuter) 19 février 2014 à 13:57 (CET)Répondre

Patrick Rogel : Voir ma réponse: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel Malosse (discuter) 20 février 2014 à 06:05 (CET)Répondre

Débat en DRP

Bonjour. Je souhaite la restauration de l'article Alpinestars et le lancement d'un nouveau débat communautaire.

Le problème est le suivant :

Un utilisateur, amère suite la suppression en PàS de l'un de ses articles, décide de mettre en PàS des articles de concurrents : Dainese et Alpinestars (le motif pour ces deux derniers est un copié-collé du permier) ;
Dainese est en train d'être sauvé en PàS tandis qu'Alpinestars a été supprimé. Je précise pour l'histoire que le créateur de l'article Alpinestars — moi-même — n'est pas prévenu et que la PàS de ce dernier n'est listée qu'après plusieurs jours ;
Alpinestars est supprimé sur la base d'un « consensus » inexsitant (3 supprimer - 1 conserver). Les arguments n'ont pas été pris en compte (exemple : 1 supprimer reconnaît la notoriété de la marque) et seul un décompte mathématiques milite pour la suppression ;
L'article étant bien évidemment admissible (nombreux interwikis, sources disponibles), un brouillon a été remodelé pour une nouvelle PàS. Cette version améliorée est disponible sur Utilisateur:Like tears in rain/Alpinestars (les modèles et catégories sont masqués).

Merci.

Pourquoi personne ne veut traiter cette requête ?

Je me lance.

J'ai bien compris l'histoire de la suppression de cet article. Je comprends ton sentiment.

Comme tu le sais, nous autres admin, nous ne pouvons aller à l'encontre d'une décision communautaire. La seule chose que nous puissions faire c'est relancer une PàS. Mais cela doit se faire sur la base de sources suffisamment pertinentes pour valider la PàS.

En regardant ton brouillon, je remarque premièrement que le lien 4 (Los Angeles Times) ne fonctionne pas. essaye de trouver la solution parce que deux articles dans le Los Angeles Times et le New York Times, ça interpelle.

L'interview de moto.it est interessante car Jeremy Appleton, directeur de la com d'Alpinestars, dresse un état des lieux économique de la société et de son organisation.

Bref, je suis favorable à une restauration et donc une relance d'une PàS. Qu'en pensent mes collègues ? Matpib (discuter) 12 février 2014 à 18:01 (CET)Répondre

J'ai corrigé le lien du Los Angeles Times (erreur typographique de ma part) et j'ai testé le lien : il fonctionne. Mes excuses. Malosse (discuter) 13 février 2014 à 01:47 (CET)Répondre

Je mets mon grain de sel de non administrateur dans la discussion. À l'origine j'ai été choqué par la proposition de suppression de Dainese qui hyper connu dans le monde motard et donc je me suis démené pour sauver l'article (que j'ai bien l'intention d'améliorer) et lorsqu'il est apparu que l'affaire était dans le sac pour Dainese, j'ai été averti de la suppression de Alpinestars que je n'ai pas vue dans la liste des pages à supprimer car ajoutée plusieurs jours en retard sans que le délai soit étendu. Si j'avais été averti immédiatement je n'aurais jamais laissé passer une telle proposition de suppression et j'aurais fait le nécessaire pour sauver l'article (ce que j'ai tenté de faire, mais hors délais). J'ai trouvé quelques sources pas vraiment marginales comme le New York Times et le Los Angeles Times et centrées. Il y a eu abus de procédure et les recommandations disent clairement que lorsqu'il y a abus de procédure manifeste (ce qui est le cas, 2 votes pour la suppression contre 1 pour la conservation et que le 3-ième avis provient du proposant qui n'a que 34 contributions au total + la non notification de l'auteur + non notification à temps de la communauté + suppression après 3 jours francs), la procédure doit être relancée. J'ai trouvé la référence suivante qui justifie ma position: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Restauration_de_page. Je cite le passage suivant: «Erreur de procédure lors d'une PàS ou d'une SI : si une suppression immédiate a eu lieu sans qu'elle corresponde à l'un des critères de suppression immédiate ; si une ou plusieurs erreurs de procédure substantielles ont eu lieu dans le processus de pages à supprimer ou dans la suppression immédiate.» De plus, j'ai regardé le wikipedia anglais et les règles sont claires dans ce cas. On redemande l'avis de la communauté qui décidera en fin de compte du sort de l'article. S'il y a doute raisonnable, la page doit être restaurée. De plus, l'article en question est disponible en page de brouillon pour la communauté et donc celle-ci peut se prononcer au même titre que les administrateurs. Dernière remarque: je n'ai pas touché l'article original et j'ai seulement touché la page de brouillon avec l'accord du proposant. Je ne cherche donc pas à défendre mon article. Malosse (discuter) 14 février 2014 à 01:56 (CET)Répondre

Ne t'inquiète pas, on s'oriente vers une nouvelle PàS. Je m'explique maintenant sur le fait de ne pas avoir restauré immédiatement. Comme la précédente vient juste de se clore, je juge préférable de ne pas être seul à me prononcer, d'où mon appel à un deuxième avis. Ça va venir, on est pas pressé.

Je rappelle enfin que la page aide:Restauration de page n'est encore qu'un essai non définitivement validé. Matpib (discuter) 14 février 2014 à 10:23 (CET)Répondre

On peut tout de même noter que les deux articles dans le NYT et la LAT sont en fait des articles de blogs hébergés par ces journaux... je ne sais pas s'il y a un contrôle éditorial exercé (probablement sur la création du blog au moins). Malgré tout, il y a un nouveau brouillon sourcé et neutre, donc une nouvelle PàS me semble tout à fait possible, surtout dans la mesure où il y a eu un vice de procédure lors de la dernière PàS (non-affichage dans la liste des PàS durant les premiers jours). Binabik (discuter) 14 février 2014 à 13:34 (CET)Répondre

Matpib : Mes excuses pour ma réponse tardive. Je ne demande que l'ouverture d'une nouvelle PàS, comme c'est l'usage. La précision sur la suppression de l'article est annexe mais est utile pour montrer que ce n'est pas un problème d'admissibilité, juste de concurrence

. Like tears in rain ^{-_-} 16 février 2014 à 21:21 (CET)Répondre

. Vu unanimité, article transféré sur l'espace principal et PàS technique lancée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 février 2014 à 01:30 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alpinestars » :

Sources

Outre les articles déjà cités ci-dessus, on trouve facilement, avec la requête "Alpinestars"+"Mazzarolo", des articles centrés sur le sujet, parmi lesquels on peut citer en particulier les articles de synthèse suivants :

« Mazzarolo Alpinestars une vision, un objectif » sur le magazine de référence Moto Verte n°474
« Alpinestars celebrates 50th anniversary, keeps looking forward », allaboutbikes.com

Conserver

Conservation immédiate Voir mes arguments dans la discussion et dans la demande de restauration de page. Il y a 8 wikis étrangers et dans la version française il y a plein de références secondaires centrées et solides. De plus la marque est hyper connue dans le monde de la moto, de la compétition automobile et même dans le domaine de l'habillement de ville. Malosse (discuter) 19 février 2014 à 05:54 (CET)Répondre
Conservation immédiate La mauvaise foi de Fratton (d · c · b) est clairement mise en évidence par l'usage de copiés-collés depuis la PàS qui l'a vexé : il devrait d'ailleurs être bloqué pour un tel WP:POINT qui nous fait perdre du temps pour rien. On trouve facilement des sources permettant d'étayer un nombre non négligeable d'informations sur ce sujet, donc il semble logique qu'un article lui soit dédié. El Comandante (discuter) 19 février 2014 à 09:15 (CET)Répondre
Conservation immédiate En total accord avec les arguments de El Comandante. De plus, les 8 interwikis sont quand même de sacrés indices d'admissibilité du sujet, et il y a des sources. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 février 2014 à 16:08 (CET)Répondre
Conserver, présence de sources, dont notables, même si je remarque qu'il a quatre fois le site officiel pour dix appels de références. La mauvaise fois de l'un ou l'autre ne m'intéresse pas, l'article ne m’intéresse pas, mais la présence de sources atteste d'une notoriété. Espérons pour WP qu'il est appelé à s'étendre au delà de son état actuel. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 février 2014 à 18:40 (CET)Répondre
Conserver. Rentre dans les critères. --| Passoa15 | me parler | 20 février 2014 à 10:57 (CET)Répondre
Conserver suffisamment de notoriété. --Milegue (discuter) 21 février 2014 à 10:56 (CET)Répondre
Conserver aussi notoire et sourcé que son conccurent Dainese.Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 février 2014 à 16:16 (CET)Répondre
Conserver Notoire. Like tears in rain ^{-_-} 21 février 2014 à 18:18 (CET)Répondre
Conserver Notoriété suffisante. Biwak57 (discuter) 21 février 2014 à 22:29 (CET)Répondre

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion (janvier 2014)

Alpinestars

Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Fratton (discuter) 21 janvier 2014 à 10:36 (CET)Répondre

La notoriété de cette entreprise n'est pas démontrée.

A-t-elle une histoire particulière ?
A-t-elle développé un produit particulièrement innovant ?
Existe-t-il des sources secondaires centrées ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 23:29 (CET)

Raison : Consensus.