Discussion:Amphorologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amphorologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amphorologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amphorologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 10:01 (CET)
Raison : consensus pour la conservation

Amphorologie

Proposé par : En passant (d) 16 décembre 2009 à 21:13 (CET)

Proposition technique après la pose du bandeau par Utilisateur:LANNEGRAND sans création de cette page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En première analyse, ça m'a l'air tout à fait admissible : un test Google Livres (le plus important sur un tel sujet) fait apparaître 41 ouvrages en résultat. Donc le concept est connu, il existe une littérature dessus, et l'article devrait être facile à sourcer solidement. Je vois par exemple un livre de 1999 qui parle du retard de l'amphorologie grecque sur l'amphorologie romaine...
Cependant, l'articleAmphore comporte un premier chapitre important, Amphore#Interprétation archéologique, qui aborde déjà assez largement le sujet (mais sans mentionner le terme d'amphorologie). Pour que Amphorologie puisse en devenir l'« article détaillé », il y a du pain sur la planche ! --— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 16 décembre 2009 à 23:27 (CET)

J'ai réutilisé la partie traitant de l'amphorologie dans l'article Amphore (en en créditant les auteurs), et j'ai complété par une introduction sourcée et un nouveau chapitre sur les « timbres amphoriques », qui me paraissait s'imposer , plus une bibliographie, des références, etc.
Ça me semble constituer maintenant une bonne base de départ. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 17 décembre 2009 à 12:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Notoire et sourçable avec des ouvrages solides. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 16 décembre 2009 à 23:27 (CET)
2.  Conserver Dans l'absolu, le sujet a l'air totalement admissible. Après, une fusion est peut-être possible avec Amphore, même si je suis plutôt contre aussi à vrai dire... Les exemples d'articles de "sciences" qui sont en relatif doublon avec leur sujet étudié sont fréquents, mais généralement, il y a toujours l'histoire de cette science/technique qui peut être raconter.--Nouill (d) 17 décembre 2009 à 00:54 (CET)
3.  Conservation immédiate En l'absence de critères concernant les spécialités de l'archéologie, je dirais qu'elle sont admissibles (et en plus, j'ai appris un mot !)… Schlum142857 (d) 17 décembre 2009 à 01:53 (CET)
4.  Conserver amphore/amphorologie se situe dans le genre de vin/œnologie donc les deux articles doivent à terme pouvoir se développer chacun de leur coté, le premier devant arriver à saturation avant le second car la typologie des amphores est très développée en archéologie. - Siren - (discuter) 17 décembre 2009 à 01:58 (CET)
5.  Conservation immédiate Approche essentielle pour étudier les flux commerciaux dans l'antiquité et pas seulement pour le vin mais aussi pour l'huile et le garum. De plus certaines amphores ont servi de canalisation, de sépultures pour enfants, bref un vaste sujet. --JPS68 (d) 17 décembre 2009 à 12:59 (CET)
6.  Conservation immédiate, concept connu. Nemoi s’est exprimé ici le 17 décembre 2009 à 16:58 (CET)
7.  Conservation immédiate, Désolé de dire que cette demande de suppression ne démontre qu'une fois de plus le côté irréfléchi de certaines demandes de PaS. On a le droit de ne pas savoir mais dans ce cas on s'abstient...Pradigue (d) 18 décembre 2009 à 08:48 (CET)

   Vue la non-motivation du proposant, je trouve la remarque à côté de la plaque. Nemoi s’est exprimé ici le 18 décembre 2009 à 17:46 (CET)

   La remarque n'est pas plus à côté de la plaque que de placer une PaS sans motiver et pour des raisons techniques de pose du bandeau sur l'article. Au poseur du bandeau de lancer la PaS. Pradigue (d) 19 décembre 2009 à 20:56 (CET)

8.  Conserver : pas de problème au vu de la teneur de l’article. Alphabeta (d) 19 décembre 2009 à 20:51 (CET)
9.  Conserver Un exemple (encore ) de PàS inutile.--Mbzt (d) 20 décembre 2009 à 11:49 (CET)

   Pas tout à fait : c'est la PàS qui m'a poussé à transformer une demi-ligne de texte non sourcée en véritable article.
   — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 décembre 2009 à 18:41 (CET)

   On ne met pas un article en PàS pour son indigence mais pour son non-intérêt. Donc l'amélioration évoquée n'est pas le sujet. Amicalement. --Mbzt (d) 20 décembre 2009 à 20:35 (CET)

10.  Conserver. C'est moi qui est demandé la suppression de cet article, son état d'origine le justifié comme le remarque Azurfrog. Je salue son travail excellent et, bien sur, je suis pour la conservation intégrale de cet article.( Dsl de n'avoir pas pue suivre l'évolution.) --LANNEGRAND (d) 20 décembre 2009 à 23:05 (CET)

    Absolument pas… Une PàS juge de l'admissibilité d'un sujet, surtout pas de l'état de l'article ! Schlum142857 (d) 20 décembre 2009 à 20:44 (CET)

    Je suis désolé mais un article d'une ligne ne me semble pas pertinent(Un amphorologue est un archéologue spécialisé dans l'étude des amphores.). C'est pourquoi je l'avais joint à l'article Céramologie; qui cela dit en passant n'est pas très en forme. Bonne soirée.--LANNEGRAND (d) 20 décembre 2009 à 23:06 (CET)

    C'est une mauvaise compréhension du concept des PàS… Sur les pages à supprimer, on juge de l'admissibilité de l'article, pas de sa forme. Un article peut être admissible et faire 3 mots (ébauche). Schlum142857 (d) 20 décembre 2009 à 23:26 (CET)

    Je voulais sa suppression car j'avais effectué la fusion avec l'article Céramologie; je te rappelle que les amphores sont en céramique et pour cette raison l'Amphorologie est une branche de la Céramologie. Avec 750 occurence sur google books contre 43 pour Amphorologie; la fusion (puis la suppression de la page) me semblait judicieuse. Mais maintenant que l'article sur l'Amphorologie est meilleur, il doit exister indépendamment. Tout cela pour te dire que je ne jugée pas de la qualité de l'article mais de son indépendance, dans une version si brève, de sa branche de référence: la Céramologie.--LANNEGRAND (d) 20 décembre 2009 à 23:54 (CET)

    Je ne comprends pas en quoi l'amphorologie serait une branche de la céramologie… Qu'elles se recoupent sur certains points du fait de la matière des amphores, pourquoi pas, mais ce sont deux sciences tout à faire différentes d'après ce que j'en ai lu (étude des « timbres amphoriques », des gravures et des peintures qui n'ont rien à voir avec la céramologie). Maintenant, je ne suis pas spécialiste en archéologie, mais en dehors de tout développement de l'article, le terme me paraissait évidemment admissible pour un article indépendant. Schlum142857 (d) 21 décembre 2009 à 00:26 (CET)