Discussion:Anaël Dellière/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anaël Dellière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anaël Dellière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anaël Dellière}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Raison : Consensus des 7 jours

Supprimer :

Anaël Dellière

Proposé par : Laurent N. ^[D] 1 octobre 2010 à 01:27 (CEST)

Personnage touche à tout, mais finalement, spécialiste ou notoire en voyance, qui ne respecte aucun des critères d'admissibilité. Les sources citées sont probablement liés aux événements dans lesquels la personne a participé de manière mineure, et non des articles consacrées à titre principal à Anaël Dellière.

Discussions

• je lis qu'il est conseiller de personnes importantes [1]Ovc (d) 1 octobre 2010 à 14:37 (CEST)

• Eliette et le voyant [2]Ovc (d) 1 octobre 2010 à 14:43 (CEST)

La première page a été créée par la même personne qui a créé la page Wikipédia et qui se cite en source… No comment. Les autres sources concernent une écrivain notoire. schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

Anaël Dellière

Pour ce qui est des critères, je viens de trouver cet article dans les critères : Cas général

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Le second point est parfaitement rempli par Anaël Dellière puisqu'il est le personnage principal du livre Le Messager d'Eliette Abécassis. Sauf si ce livre ne fait pas parti des ouvrages publié à compte d'éditeur.

Si cet article semble être "autopromotionnel", il est toujours possible de supprimer ce qui n'est pas d'un ton neutre. Bien qu'il me semble normal de montrer que ce personnage n'a pas fait l'objet que d'un livre et qu'il s'est également investi dans des missions humanitaires (dans ce cas, les Restos du Coeur). Il y a non seulement participé de manière majeure, mais il a totalement organisé cette opération.

Pour les articles de presse, il est toujours possible de les transcrire pour montrer que les journalistes parle bien de lui et qu'il ne fait pas parti d'un ensemble. Il est également possible de faire un lien (externe ou interne) pour lire les articles.

Pour ce qui est de sa spécialité, c'est vrai que c'est un touche à tout. C'est un personnage public, bien qu'il ne soit pas aussi connu qu'un acteur ou producteur parce que tout simplement il ne pratique pas le même métier.

Le livre en question est un roman. Lorsqu'on parle de "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur", c'est sous-entendu qu'il s'agit d'une biographie consacrée au personnage. --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2010 à 15:14 (CEST)

Merci pour cette précision. Il n'en est pas moins un auteur compositeur. Voir cette source : Sacem Anaël Dellière

Ce qui nous intéresse surtout dans la discussion, c'est de déterminer s'il y a des travaux bibliographiques consacrés à Anaël Dellière qui donne la matière à en faire un sujet d'une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un annuaire où pour devenir un sujet d'article, il suffit qu'un jardinier jardine, qu'un journaliste écrive, qu'un prof donne des cours, qu'un chanteur chante, etc. --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

J'entends bien. Cela dit, des jardiniers qui créé des clip vidéo tiré d'un film, je n'en connais pas beaucoup. J'ai déjà mis le lien du clip sur l'article : vidéo clip Nous ne nous serions jamais permis de positionner cet article si nous pensions qu'il n'était pas légitime. Maintenant qu'il y est des tournures ou un ton a changer, c'est certain. Et j'espère que les autre Wikipédiens apporteront leur savoir-faire pour l'améliorer. ZPC 1 octobre 2010 à 19:54

Oui, ben des cinéastes qui créent un jardin à la japonaise de trois hectares, je n'en connais pas non plus beaucoup. Plus sérieusement, je ne vois pas en quoi faire un clip vidéo tiré d'un film rend une personne admissible sur Wikipédia. Comme demandé plus haut, on a besoin de sources secondaires de qualité pour se prononcer sur l'admissibilité et le développement possible du sujet. Quant aux critères d'admissibilité sur les cinéastes, c'est d'avoir réalisé un film notoire. Heureusement que vous êtes convaincus de l'admissibilité du sujet, mais il vous appartient de le démontrer selon les règles et usages de Wikipédia. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2010 à 22:41 (CEST)

Nous sommes très étonnés que vous ne connaissiez pas cet homme Anaël Dellière. Nous sommes une société nationale Zone Media Agents de personnalites , et nous ne représentons pas des inconnus ou les fantaisistes. Il est à savoir que le livre Le Messager écrit par Eliette Abécassis, normalienne et philosophe est une preuve tangible de sa notabilité.

En effet, il faudrai déjà commencer par lire celui-ci pour s'informer. Anaël Dellière est le conseiller privilège de tous les grands de ce monde et politique, nous avons indiqué les liens extérieurs pour que vous puissiez vérifier ces dires. Vous ne vérifiez pas nos dires et ne vous informez pas sur la médiatisation.

Nous ne prenons pas plaisir à marquer une de nos célébrités dans Wikipédia, qui nous semblait assez prestigieux sur le net.

Nous comprenons vos démarches, mais suivant l'importance d'un personnage, nous avons jugé dans un premier temps de présenter un synthétique de sa carrière et au fur et à mesure des années ajouter une biographie plus complète et plus représentative.

Au niveau des évènements, il est à savoir qu'il est le parrain (région PACA) de l'évènement "Marseille se mobilise", qui n'est pas un moyen de s'autopromotionner indirectement, mais est une opération qui a donné des résultats étonnants et des aides surprenantes.

Au niveau de la musique, je vous invite à visiter le lien de la SACEMSacem Anaël Dellière qui vous présentera une centaine d'oeuvre qui prouve bien qu'il est auteur compositeur national. Mais dans l'expression c'est un homme touche à tout, est-ce très ennuyeux pour Wikipédia qu'il soit célèbre et bon dans ces 3 branches ?

Les jugements sont très humains, mais ne peuvent pas être transitoires vers la dérision.

Nous restons à votre disposition pour vous fournir tous les éléments que vous juger manquant pour Wikipémia. Dans l'attente, veuillez agréer, nos salutations des plus distinguées. ZPC 2 octobre 2010 à 14:11

Réponse à Laurent.N

Pour répondre à Laurent.N, s'il avait voulu faire un buzz, il l'aurait fait à la Mickaël Vendetta, personnage totalement detestable à mon goût, mais qui a pourtant trouver sa place sur votre site. Chose que je ne comprend pas du tout !

Pour faire un petit comparatif, bien que totalement inutile, le Mickaël en question, à part nous faire rire de lui dans des émissions en prime ou se la jouer gros bras parce qu'il veut faire un buzz pour qu'on parle lui, n'a aucun autre talent ni source sérieuse qui semble être si importante à vos yeux.

Anaël Dellière quant à lui, est non seulement un voyant reconnu (il est évident que si vous ne consulter pas, ce nom ne vous dira rien), mais a étendu son savoir dans plusieurs domaines artistique qui semblent bien plus difficile à maîtriser que la musculation.

J'ai été heureuse de voir que Anaël Dellière avait enfin sa page sur Wikipédia qui est une référence sur le web, mais qui à mon sens manque de discernement s'il propose de supprimer un article sur un personnage de livre ... Même Frodon Sacquet a sa page, alors pourquoi pas lui ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tchotchi (discuter)

Attendez, il faut appeler un chat un chat : M. Anaël Dellière utilise une agence de communication pour rédiger un article sur lui sur Wikipédia. Je loue l'honnêteté de ZPC de le mentionner et c'est un point mineur dans les discussions sur l'admissibilité d'un article, mais qu'on aille pas ensuite dire qu'il n'y a pas de la communication derrière. Quant à Mickaël Vendetta, je ne le connais pas mais si vous pensez que l'article n'est pas admissible, lancez un débat pour sa suppression. Idem pour Frodon Sacquet, mais ce dernier est très connu, alors ce sera de la perte de temps. --Laurent N. ^[D] 3 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Effectivement Anaël Dellière utilise une agence de communication, mais je ne vois pas en quoi cela gène dans l'admissibilité de l'article.

Il est possible qu'il doit y avoir une communication derrière (il faudrai voir avec ZPC), mais penser que Wikipédia est un média qui pourrait promouvoir un artiste n'est pas un peu présomptueux ?

Pour ma part, Wikipédia est une encyclopédie, qui renseigne qui ne fait pas de promo. Alors s'il doit y avoir promo, quel intérêt pour lui (ou eux) de passer par Wiki ?

Vous avez demandé s'il existe une bibliographie, je retourne la question, où est la bibliographie de Vendeta ?

Ses seules références (ou sources comme vous dites) ne sont qu'une émission de télé, un site et un blog qu'il a lui même créé. Je vais suivre votre conseil et proposer la suppression de cet article.

(vous allez dire que je m'en prend à lui, mais c'est l'exemple le plus flagren que j'ai pu trouver).

Si j'ai fait la comparaison avec Frodon, c'est simplement pour faire comprendre qu'il s'agit d'un personnage de livre, mais bien réel ! D'où l'intérêt de le présenter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tchotchi (discuter)

Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression est actuellement la procédure du genre qui a recueilli le plus d’avis (~ 85 pour supprimer et 85 pour conserver), ce qui malgré tout démontre sinon sa notoriété sa popularité. Il y a peu de chance qu’en relançant maintenant une procédure, elle aboutisse. Et il faudrait avertir les 170 personnes ayant participé à la procédure précédente ; bon courage . schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 04:19 (CEST)

J'ai suivi la discussion avec attention. Je pense monsieur que vous confondez agent d'artiste et agence pulbicitaire. En règle générale un agent d'artiste sert à marquer et à souligner la carrière de son client pour en informer les sites, les agences de presse ainsi que les producteurs intéressés. Vous confondez systématiquement ce qu'est la notoriété d'un ariste ou d'un autre, vous critiquez jusqu'à la dérision un personnage que vous ne connaissez visiblement pas. Ne pas l'accepter sur Wikipédia est votre droit le plus légitime étant administrateur, mais diffamer des hypothétiques douteuses sur un personnage que vous ne connaisez pas, prouve votre non intelligence et l'inutilité de votre site. Nous vous remercions de nous avoir fait remarquer cela. Au plaisir de ne plus dialoguer avec vous. --Frédéric Chabrand ^[ZPC] 3 octobre 2010 à 02:16 (CEST)

Un tel commentaire démontre une méconnaissance profonde de Wikipédia ; déjà celle-ci n’« appartient » pas aux administrateurs qui ne sont que des contributeurs comme les autres avec des outils techniques supplémentaires au service de la communauté, elle appartient à la Wikimédia Foundation et est basée sur cinq règles de base appelées principes fondateurs. Ensuite, une de ces règles de base est la cordialité et la capacité à travailler en communauté, ce qui est incompatible avec des remarques comme « votre non intelligence » qui peut valoir un blocage immédiat (en plus d’une mauvaise réputation en tant qu’agent…). À bon entendeur. schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 04:24 (CEST)

Vous pouvez me trouver "non-intelligent" si cela peut vous consoler de n'avoir convaincu personne de l'admissibilité de votre article, mais vous ne vous rendez même pas qu'avec ce genre de remarques, au lieu d'apporter les éléments demandés prouvant l'admissibilité (cad sources secondaires ou respect des critères), vous ne faîtes que de vous tirer une balle dans le pied. Enfin, si vous trouvez que Wikipedia, site figurant parmi les dix plus forts trafic au monde, est inutile, vous n'êtes pas obligé de venir le visiter, mais je crois que des centaines d'internautes ont un avis contraire, mais ils doivent également être des "non-intelligents". --Laurent N. ^[D] 3 octobre 2010 à 12:23 (CEST)

En effet, nous ne critiquons absoluement pas la procèdure de Wikipédia qui est une communauté, nous l'avions bien compris. Nous réprimons les propos de M Nguyen Laurent vis à vis de Monsieur Dellière et nous accusons ces propos à la limite du diffamatoire. D'autre manière de s'exprimer existe. En réponse à schlum, nous sommes convaincu de l'efficacité de Wikipédia en temps qu'encyclopédie, mais nous ne désirons pas en faire partie sachant que le mot communauté s'attribue à plusieurs personnes et non pas aux critiques d'un seul homme L.Nguyen à la critique facile. Pour mettre fin à ce débat ridicule, nous vous demandons de supprimer toutes les informations concernant Anaël Dellière de votre site, ainsi que toutes discussions relatives à ce débat. Si des traces de discussion et de critiques reviennent à nos oreiles dans quelques temps, nous serons obligés de faire sortir Monsieur Nguyen Laurent de son anonymat et lui montrer que les propos ont une valeur et que même internet a des lois. Etant désireux, comme vous, que cela ne reste que ludique, veuillez appliquer notre demande. Nous considérons que ce débat est clos.--Frédéric Chabrand ^[ZPC] 3 octobre 2010 à 12:36 (CEST)

Si vous souhaitez vous plaindre de mon comportement, il y a des voies sur Wikipédia comme par exemple une requête aux administrateurs (WP:RA). Vous pouvez également contacter la fondation Wikimedia ([3]). En attendant, vous m'insultez en me traitant de "non-intelligent" et je laisse couler alors que je pourrai vous demander des comptes à ce propos. Essayez d'utiliser la même qualification en interpelant un policier et vous verrez si votre terme n'a pas dépassé les limites. --Laurent N. ^[D] 3 octobre 2010 à 12:45 (CEST)

Vous n’aurez rien de plus qu’un Wikipédia:Blanchiment de courtoisie ; il n’y a bien sûr aucune donnée sur cette page qui tombe sous le coup de la loi américaine (les serveurs sont basés aux États-Unis, veuillez en prendre compte si vous comptez faire quoi que ça soit, en vous notifiant que vous ne serez pas le premier à vous casser les dents). schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 16:28 (CEST)

Messieurs,

Je pense qu'un énorme malentendu s'est instauré dans notre débat. En effet nous n'avons pas dis que Monsieur Nguyen était non-intelligent, mais qu'il réagissait avec non-intelligence par rapport au personnage (et donc article) proposé. Pourquoi avoir refusé que nos assistants vous envoient des articles de presse pour justifier la source ? Toutes les sources ne sont pas sur internet, malheureusement, il est normal que vous les demandiez. Nous vous avons proposé de vous les envoyer ou de les mettre en ligne, mais aucune réponse n'a été donnée.

Il est de votre ressort de vous renseigner par l'intermédiaire d'internet pour ne pas donner des jugements hâtifs sur les candidats à Wikipédia.

Ensuite, vous nous dites que le siège social de Wikipédia est aux Etat Unis, le notre aussi. A vous de vous renseigner. Il n'a été, en aucun cas, question d'aspect juridique dans notre discussion. Il était question de contre attaquer des arguments volatiles.

Sachez Monsieur Nguyen que nous sommes vraiment désolés de ce débordement de communication, nous comprenons et nous nous en tiendrons à votre décision. ZPC La Direction 3 octobre 2010 à 19:54 (CEST)

Il est inutile de demander, il n’y a pas d’autorité particulière pour recevoir et juger de telles sources ici. Les mettre en ligne peut permettre de faire changer d’avis certaines personnes ayant participé au débat communautaire généralement, si elles sont réellement convaincantes, c’est à dire des articles de presse dans plusieurs médias notoires de portée nationale et dont le sujet principal est Anaël Dellière (et pas Eliette Abécassis notamment) et sur plusieurs années différentes de préférence.

Par ailleurs, je m’étonne d’un tel revirement suite à une phrase comme « diffamer des hypothétiques douteuses sur un personnage que vous ne connaisez pas, prouve votre non intelligence et l'inutilité de votre site. » qui laisse peu de place à l’interprétation… Je n’ai pas non plus eu de réponse quant à votre communication étrange autour de M. Dellière ; pourquoi avoir prétendu qu’il était dans le Who's Who in France ou qu’il avait participé à la promotion des Restos du Cœur avant d’avoir enlevé ces informations ? Cela n’inspire guère confiance. schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 21:38 (CEST)

Effectivement, des rectifications ont été faites. Dire que le personnage est dans le Who's Who n'est pas la même chose que vous poser la question, faut-il être dans le Who's Who pour être accepter chez vous. Ce sens n'étant pas dans la discussion, nous l'avons donc éliminé.

Dire le personnage est le parrain des Restos du Coeur n'est pas la même chose que de dire, le personnage est le parrain de l'opération Marseille se mobilise au profit des Restos du Coeur.

Pour éviter toutes informations erronées, nos services les ont éliminés. Le sens d'une phrase peut changer si on oubli un mot. Donc, il n'est absolument pas question d'inventer des évènements imaginaires alors que vous avez certainement reçu les photos les affiches des opérations Marseille se mobilise au profit des Restos du Coeur.

Donc vraiment, dans le détail c'est tiré par les cheveux. Encore une fois, un malentendu, on ne s'en sortira pas ! C'est compliqué.

ZPC La Direction 3 octobre 2010 à 22:38 (CEST)

La réponse est donc non, il y a des personnes qui ne sont pas dans le Who’s Who et qui ont une page ici et d’autres qui y sont et qui ont été supprimées… Wikipédia n’a pas le même but que le Who’s Who ni les mêmes standards (pour le Who’s Who, les personnalités choisies remplissent elles même leurs fiches biographiques ; Wikipédia est plus orienté sur la neutralité de point de vue et la notoriété d’un point de vue extérieur). PS : y a-t-il plusieurs personnes derrière le compte ZPC (d · c · b) ? Les changements de signature et de style le semblent répondre à la question, mais c’est toujours mieux quand c’est explicite… schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 22:49 (CEST)

Remarque à ZPC

Merci de ne plus bidouiller les discussions en faisant sauter des avis ou en les modifiant ; sachez que tout se voit et que ça retombe forcément sur le bidouilleur, et que vos six dernières modifications ont été globalement révoquées [4].

Par ailleurs, c’est quoi ce cirque de mettre, puis d’enlever des informations erronées (Who’s Who, famille Lebaudy, Resto du Cœur) [5] c’est vraiment nous prendre pour des truffes ; cette défense est le copier-coller de celle pour une autre personne ou quoi ? Niveau crédibilité on fait mieux.

schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 04:10 (CEST)

Remarques prises en comptes. ZPC 3 octobre 2010 à 22:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Apporte des précisions sur le personnage du livre Le Messager d'Eliette Abécassis ZPC 1 octobre 2010 à 16:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bonne vieille autopromo d'une personne non notable. Ico Bla ? 1 octobre 2010 à 08:34 (CEST)
2.  Supprimer Critères d'admissibilité non atteints.--Jlm7503 (d) 1 octobre 2010 à 10:36 (CEST)
3.  Supprimer Peut être pas "[...] d'autosatisfaction.", mais ça sent la vieille autopromo. Hors critères. Ziron (d) 1 octobre 2010 à 12:19 (CEST)
4.  Supprimer Entièrement avec les interventions de Laurent N.. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 1 octobre 2010 à 18:32 (CEST)
5.  Supprimer Proposant. Suite aux discussions, je ne vois toujours pas le début d'une source secondaire qui tienne la route. De plus, elles ont montré que l'article a été créé par une société chargée de la communication d'Anaël Dellière, ce qui me fait penser à un buzz autour d'une personne insuffisamment notoire. --Laurent N. ^[D] 2 octobre 2010 à 16:26 (CEST)
6.  Supprimer Non notable, contrairement à Eliette Abécassis vers laquelle convergent toutes les sources mentionnées ou que j’ai trouvées. Ce n’est pas parce que Anaël Dellière a eu une influence sur elle qu’il en devient notable. schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 22:38 (CEST)
7.  Supprimer Critères d'admissibilité non atteints, autopromo. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 3 octobre 2010 à 04:25 (CEST)
8.  Supprimer autopromo et Hors critères Jmax (d) 3 octobre 2010 à 18:51 (CEST)
9.  Supprimer Je demande rarement des suppressions, mais là c'est trop.--D.N. (d) 6 octobre 2010 à 05:57 (CEST)
10.  Supprimer --Miklc (d) 6 octobre 2010 à 15:04 (CEST) s'il y est, je peux aussi bien y être aussi :-) il me semble aussi qu'il s'agit d'autopromo.

Avis non décomptés

1. Pour J'ai adoré ce livre d'Eliette Abécassis et je serai heureuse de pouvoir suivre le parcours de ce voyant hors du commun Tchotchi 1 octobre 2010 à 22:25 (CEST) Déplacé : unique contribution. schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 22:30 (CEST)