Discussion:Andrea Oberhuber

Extrait sur la revue MuseMedusa

Bonjour @GPZ Anonymous, Concernant la suppression de l'extrait sur la revue MuseMedusa de la page d'Andrea Oberhuber, je comprends que la référence que j'ai utilisée est en effet une source primaire. Mon objectif n'était pas de démontrer la pertinence encyclopédique de la source, mais simplement d'appuyer un fait. J'aimerais pouvoir réintégrer l'extrait sur la revue MuseMedusa, car il s'agit d'une revue savante éditée à l'Université de Montréal et je crois qu'elle a sa place sur la page de Mme Oberhuber. La revue est aussi publiée et décrite sur la plateforme Érudit (https://www.erudit.org/fr/revues/musemedusa/). Êtes-vous d'accord pour que je réintègre l'extrait avec la page d'Érudit comme référence à la place? Cordialement, Emylie13 (discuter) 29 avril 2025 à 18:15 (CEST)

Bonjour @Emylie13

L'information que vous avez voulu ajouter n'ayant été reprise par aucune source secondaire, pourquoi voulez vous que Wikipedia s'y intéresse ? GPZ Anonymous (discuter) 29 avril 2025 à 19:37 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous Un fait peut être pertinent sans être appuyé par une source secondaire. Dans les recommandations de Wikipédia : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée." et "Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires). Je vais donc réintégrer l'extrait avec la nouvelle référence, car c'est une assertion factuelle et Érudit est un site fiable. Emylie13 (discuter) 29 avril 2025 à 20:07 (CEST)

Désolé mais seule une source secondaire est garante de la pertinence encyclopédique d'une information. GPZ Anonymous (discuter) 29 avril 2025 à 21:08 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

1. Dire que «seule» une source secondaire est «garante» de la pertinence encyclopédique d'une information est une formulation simplifiée et rigide d'un des cinq principes Wikipédien qui n'est exprimé dans aucune règle.
   1. « Les critères applicables au contenu d'un article ne sont pas les mêmes que ceux qui s'appliquent à la création d'un article (pour laquelle on teste la notoriété de son sujet). Les critères de notoriété servent à déterminer la notoriété d'un sujet pour lequel un article indépendant est envisagé, mais ne s'appliquent pas au contenu d'un article ou d'une liste (sauf pour les rares listes qui restreignent leur contenu à des personnages ou des éléments eux-mêmes notoires). À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité. » Wikipédia:Notoriété#Les critères de notoriété ne restreignent pas le contenu d'un article
   2. D'autres critères et d'autres types de sources peuvent soutenir la pertinence encyclopédique d'un sujet ou d'une information.
   3. Dans un article encyclopédique, toutes les informations qui y sont rédigées ne sont pas de nature encyclopédique.
2. Le critère de source secondaire est utilisé pour juger principalement de la notabilité d’un sujet (personne, événement, concept…), pas d'une information spécifique de ce sujet, à moins que cette information soit rédigée avec un traitement disproportionné ou indu au reste du sujet. Ce qui n'est pas le cas ici.
3. Dans le cas présent, la source primaire est un soutien factuel à une information pertinente, notable, significative et d'ordre général. Si cette information manque par cause de censure technique alors le contenu de l'article est dégradé.
4. Merci d'appliquer le principe fondateur de Savoir-vivre et de ne pas démarrer une guerre d'édition.

Utilisateur:Pmartinolli Pascal Martinolli (discuter) 29 avril 2025 à 22:15 (CEST)

Si c'est exprimé dans WP:SPS. GPZ Anonymous (discuter) 30 avril 2025 à 13:33 (CEST)

En effet, sur cette page je cite (les gras sont de moi et surlignent mes points) : « La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. (...) Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. (...)  »

Merci de ne pas surinterprêter ces recommandations car votre argumentation leur donne un statut qu'elles n'ont pas et pousse une interprétation qui va à l'encontre de leur formulation volontairement nuancée. Pascal Martinolli (discuter) 30 avril 2025 à 15:25 (CEST)

L'inverse est également vrai. C'est pas parce qu'une porte est ouverte sur les sources primaires, qu'il faut s'y engouffrer et permettre à tout un tas d'informations non encyclopédique de surgir. Ce doivent être des cas d'exceptions sur des informations qui ne prêtent pas à discussion.

Pour votre gouverne, tout la biographie est bâtie sur des sources primaires. GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2025 à 13:53 (CEST)